Cet article est une version courte de la Note technique publiée dans la 13e Lettre de situation de l'Observatoire des politiques publiques, de l'entrepreneuriat et de la conjoncture. Et il vise à évaluer comment la gestion tripartite (articulation et accord des politiques et actions de santé publique et services par les gouvernements fédéral, étatiques et municipaux) du système de santé unifié est en prise avec le covid-19, à travers l'analyse de l'exécution budgétaire et un appui financier à l'action budgétaire 21C0, dans laquelle les dépenses à cet effet sont programmées dans le budget du ministère de la Santé.
Pour cela, on se pose la question suivante: la direction du ministère de la Santé a-t-elle joué son rôle dans le financement des actions et services de lutte contre le covid-19 depuis le 30 janvier 2020? Cette date de référence a été choisie comme point de départ de l'analyse car elle représente le moment où l'Organisation mondiale de la santé (OMS) a communiqué l'état d'urgence de santé publique d'importance internationale en raison de la maladie causée par le nouveau coronavirus.
Le nombre de cas et de décès causés par la covid-19 reste élevé au Brésil. Dans ce contexte, les gros titres des journaux ont provoqué l'indignation lorsque, début juillet, les responsables fédéraux de la santé ont reporté la décision de remettre 10 milliards de reais aux responsables du SUS ou à la base des parlementaires dits «Centrão».
Prends-le, donne-le ici
Cette situation a révélé que la santé et les conditions de vie des personnes sont subordonnées aux intérêts politiques de la construction d'une base parlementaire pour soutenir le gouvernement fédéral, avec l'implication de ressources financières, dont le retard dans leur envoi aux responsables de l'Etat et des municipalités du SUS le rend encore plus la prestation de services pour lutter contre le covid-19 est dramatique. Après tout, à cette époque, la plupart des ressources fédérales disponibles étaient bloquées dans le budget, avec des pourcentages élevés de non-utilisation: 73,5% pour l'application directe par le ministère de la Santé, 65,6% pour les transferts financiers aux municipalités et 58,7% pour le transfert financier aux États et au District fédéral.
Il existe un grave défaut dans la gestion du ministère de la Santé dans le délai d'utilisation (ou de non-utilisation) de ces ressources. Cela peut indiquer une combinaison d'un manque de planification avec d'autres intérêts politiques. Telles que la négociation pour rechercher le soutien parlementaire au Congrès. Et aussi les intérêts économiques. La zone économique du gouvernement a montré une résistance à l'adoption de mesures d'urgence pour faire face à l'épidémie qui augmente la dette publique).
En d'autres termes, le ministère de la Santé n'a pas joué son rôle dans la gestion tripartite. Il n'a pas assumé de coordination nationale par le biais de pactes d'urgence au sein de la Commission tripartite d'intergestion à soumettre à l'approbation du Conseil national de la santé (dont le conseil d'administration est mobilisé depuis mars), pour rendre viables les deux achats centralisés (voire pour obtenir des prix plus avantageux et réduire les possibilité de fraude) pour distribution aux services de santé des États et des municipalités, ainsi que pour définir les valeurs nécessaires pour renforcer le financement du combat Covid-19 dans les États, le district fédéral et les municipalités.
Non-respect explicite de la Constitution
Il est opportun d'avertir: la fonction de coordination nationale du ministère de la Santé fait partie du processus de planification ascendante du SUS établi par la loi complémentaire 141/2012. En d'autres termes, il y a une violation explicite de la Constitution et de la législation SUS par le gouvernement fédéral dans le processus de gestion du covid-19. La faible exécution budgétaire et financière par rapport au covid-19 observée depuis février / 2020 signifie que les matériaux et équipements n'ont pas été achetés pour être distribués aux unités de santé et aux travailleurs SUS dans les États et les municipalités. Cela signifie également que les ressources financières n'ont pas été transférées du Fonds national de la santé vers les fonds de santé de l'État et des municipalités. de nombreux décès auraient pu être évités, ainsi que de nombreux cas de contagion.
Si la
Le ministère de la Santé décide de transmettre jusqu'à fin septembre ce que
à faire de manière échelonnée de février à juillet, causera un sérieux problème
administratives et politiques aux gouvernements des États et des municipalités – aucun d'entre eux
a la structure pour acheter (et il n'y aura pas de fournisseurs) en cas d'urgence
matériel, médicaments, kits de test, etc., mais tout le monde aura
l'usure politique avec la population pour le manque de ces articles (parce que, bien sûr,
le gouvernement fédéral soutiendra qu'il a «envoyé les fonds» sans expliquer que
s'est produite avec un retard injustifiable).
Avant l'urgence sanitaire provoquée par le nouveau coronavirus, l'austérité budgétaire a été adoptée dès 2016, pour assurer l'équilibre des comptes publics. Surtout après les règles de l'amendement constitutionnel 95/2016. Et, avec cela, garantir l'offre de services publics pour répondre aux besoins de la population. Ni une chose ni une autre ne s'est produite. La dette a augmenté et la population a réduit ses droits en raison des réformes du travail et de la sécurité sociale. Et aussi une réduction du financement des politiques sociales, y compris la santé (qui a perdu 22,5 milliards de reais).
Calamité
Cette année, même au milieu d'une calamité due à l'urgence sanitaire, le gouvernement retarde l'allocation des ressources budgétaires au ministère de la Santé et à d'autres ministères. Et il montre encore une faible exécution de ces ressources jusqu'au 30 juin pour faire face à Covid-19: c'est une posture typique de la conduite d'une politique économique basée sur l'austérité budgétaire (centrée sur la maîtrise excessive des dépenses). Dans le domaine de la santé, il reflète l'absence du gouvernement fédéral dans la gestion tripartite qui constitue le SUS constitutionnel et juridique.
Le scénario pour 2021 est conçu par le gouvernement fédéral dans le projet de loi sur les orientations budgétaires fédérales (PLDO) 2021 de l'Union.Renouvellement de l'ancrage budgétaire basé sur le plafond des dépenses primaires établi par l'amendement constitutionnel 95/2016 (qui n'a été suspendu qu'en 2020).
Si cela prévaut, cela réduira considérablement la capacité de financement fédérale pour faire face aux conséquences laissées par l'épidémie de Covid-19, en particulier, (i) la nécessité de mesures d'urgence pour reprendre l'activité économique après une forte baisse du PIB qui se produit en 2020, (ii) l'adoption de politiques de protection sociale pour le taux de chômage élevé et la baisse des revenus des travailleurs masculins et féminins, (iii) l'augmentation des chirurgies électives, des consultations de routine et des examens d'imagerie qui ont été transférés de 2020 à 2021 ainsi que le traitement des maladies chroniques, entre autres, et (iv) le développement d'études et la production de médicaments et de vaccins pour protéger la population de Covid-19.
Congrès et exécution du budget contre Covid-19
Dans le cas du financement SUS, la reprise des règles CE 95 entraînera des pertes de 35 milliards de R $ en 2021 par rapport à 2020, dans le contexte de l'existence de dépenses extraordinaires résultant de l'urgence sanitaire qui sera présente en 2021. Et l'exécution budgétaire toujours devra faire face aux conséquences de la pandémie de covid-19 pendant longtemps. Cet ensemble d'aspects caractérise que l'insistance sur le retour des règles de l'EC 95 est une décision inconstitutionnelle, dont la décision est désormais sous la responsabilité du Congrès national (qui peut soit modifier le PLDO 2021 de l'Union, soit proposer l'extension de l'état de calamité publique. qui se termine le 31/12/2020 et d'autres actes qui ont suspendu les effets des règles d'austérité budgétaire).
Il est nécessaire de changer de politique économique. Notamment pour révoquer l'EC 95/2016 (dit plafond des dépenses), et pour définir une autre forme de contrôle des comptes publics compatible avec le droit à la vie. Par exemple, la réduction de l'exonération des revenus (environ 300 milliards de reais par an) et le paiement des intérêts et des frais sur la dette publique.
Francisco R. Funcia il est professeur à l'Université de la municipalité de São Caetano do Sul (Uscs). Et membre de la coordination de l'Observatoire des politiques publiques, de l'entrepreneuriat et de la conjoncture des (Cunjuscs)
Lire d'autres articles dans la section Développement en bref
