Comprendre ce qui s'est passé dans l'affaire CoronaVac – Jornal da USP

Pour comprendre ce qui s'est passé lorsque Coronavac a arrêté les tests au Brésil, il faut d'abord comprendre quelles sont les parties impliquées dans une étude clinique des vaccins et quelles sont les responsabilités de chacun d'entre eux.

Chaque vaccin a un développeur et un sponsor. Le développeur est l'agent – généralement une entreprise, une université ou un institut de recherche – qui a inventé le produit. Dans le cas de Coronavac, cet agent est Sinovac, une société de biotechnologie chinoise qui a développé le vaccin, en utilisant une version inactivée du virus SARS-CoV-2 pour induire une réponse immunitaire protectrice du corps contre lui. Le sponsor est celui qui finance les essais cliniques du produit. Dans le cas de Coronavac, le sponsor et responsable de la conduite de l'étude au Brésil est l'Institut Butantan, avec des ressources financières fournies par le gouvernement de l'État de São Paulo.

Pour que l'étude soit réalisée, elle a besoin de l'autorisation de deux entités fédérales: la Commission nationale d'éthique de la recherche (Conep) et l'Agence nationale de surveillance sanitaire (Anvisa). Le Conep évalue les questions éthiques liées au traitement des personnes impliquées dans l'étude, tandis qu'Anvisa aborde les questions liées au produit (sécurité, efficacité et qualité) et ses impacts potentiels sur la santé de la population brésilienne. Tout médicament ou vaccin ne peut être vendu ou distribué dans le pays que s'il est approuvé par Anvisa – même s'il s'agit d'une distribution gratuite, faite par des agences de santé publique -, qui est accordée (ou non) au promoteur sur la base des résultats de l'étude clinique .

Les études cliniques de phase 3 avec des vaccins sont généralement menées dans différents centres dans différents pays, impliquant des milliers de participants. Le test Coronavac au Brésil, par exemple, est réalisé dans 16 centres de recherche, dans sept États et dans le district fédéral, avec environ 10000 volontaires déjà vaccinés (la moitié avec le vrai vaccin, la moitié avec une solution placebo) . Chaque centre a un chercheur principal, chargé de mener l'étude et de rendre compte de ses résultats au promoteur, qui, à son tour, doit faire rapport périodiquement à Anvisa, au Conep et à un comité indépendant de surveillance des données (Data and Safety Monitoring Board – DSMB, en anglais), qui est un groupe d'experts indépendants (non directement liés au projet), chargés de superviser la sûreté de l'étude.

Une exigence de sécurité de base est la surveillance continue des volontaires et la surveillance de tout effet indésirable et effet indésirable pouvant survenir chez ces participants. Les effets indésirables sont ceux dont la survenue est déjà attendue au cours de l'étude, tels que fièvre, malaise ou douleur au site d'application du vaccin. Les événements indésirables sont ceux qui n'étaient pas prévus dans l'étude, et qui peuvent ou non être liés au vaccin, tels qu'un évanouissement, une crise cardiaque ou un accident de voiture.

La plus grande préoccupation est lorsqu'un événement indésirable grave (EAG) inattendu survient, qui met la vie ou la santé de la personne en danger. Dans de tels cas, les protocoles internationaux de sécurité recommandent que l'étude soit temporairement suspendue jusqu'à ce qu'il puisse être clairement déterminé s'il existe une relation de cause à effet entre le vaccin et l'événement en question. S'il est conclu qu'il n'y avait pas de causalité, l'étude peut se dérouler normalement. En cas de causalité, selon les circonstances, l'étude peut être reprise avec des protocoles de sécurité supplémentaires (par exemple, exclusion des patients présentant une comorbidité spécifique), ou arrêtée définitivement.

Dans le cas du vaccin de l'Université d'Oxford et du laboratoire AstraZeneca, les tests ont été volontairement arrêtés par le laboratoire dans le monde entier début septembre, suite à la détection d'un événement indésirable grave chez un volontaire britannique – qui plus tard la presse a révélé qu'il s'agissait d'un cas de myélite transverse (une inflammation de la moelle épinière). L'arrêt a duré six jours. L'étude n'a repris qu'après que le comité de sécurité indépendant a évalué le cas et trouvé qu'il était prudent de poursuivre la recherche.

En octobre, c'était au tour de Janssen. Dans ce cas, l'étude a été suspendue par la société pendant trois semaines pour enquêter sur un événement indésirable grave (un accident vasculaire cérébral, selon le journal Le Washington Post) chez un participant à une recherche aux États-Unis.

Dans les deux cas, Anvisa a été notifiée et a choisi d'autoriser la reprise des tests au Brésil après avoir procédé à sa propre analyse des opinions et des éléments de preuve fournis par les sociétés.

Dans le cas de Coronavac, l'arrêt a été motivé par la mort de l'un des participants à la recherche – un homme de 34 ans, retrouvé mort dans la salle de bain de son domicile à São Paulo, le 29 octobre, selon des informations recueillies par la presse. La police a enregistré le cas comme un suicide. Pourtant, dans le cadre d'une étude clinique, le décès d'un participant, quelle qu'en soit la raison, représente un événement indésirable grave qui doit être étudié cliniquement.

Après avoir pris connaissance de l'EAG, le centre de recherche et le promoteur de l'étude ont sept jours pour faire cette évaluation de causalité et signaler le cas aux agences de régulation.

Le Butantan Institute a notifié l'événement à Anvisa et Conep le vendredi 6 novembre – dans les délais. Anvisa, cependant, n'a appris le fait qu'en fin d'après-midi du lundi 9 novembre, en raison d'une attaque de pirate informatique qui a paralysé les systèmes du ministère de la Santé les jours précédents. A 21h25 ce jour-là, quelques heures après avoir reçu la notification de Butantan, l'agence a publié une note sur son site internet annonçant qu'elle «avait décidé d'arrêter l'étude pour évaluer les données observées jusqu'à présent et juger du risque / bénéfice de poursuivre l'étude». Il a également notifié officiellement à l'institut, par voie électronique, sa décision.

Le directeur de l'Institut Butantan, Dimas Covas, a déclaré avoir entendu parler de la grève dans la presse. La nouvelle est arrivée au moment où il participait au banc des commentateurs de Journal de culture, et son premier commentaire en direct sur les nouvelles était qu'il s'agissait d'un décès sans rapport avec le vaccin et, par conséquent, il n'était pas nécessaire d'interrompre l'étude.

Le lendemain matin, le 10 novembre, il y a eu une rencontre virtuelle entre Anvisa et Butantan. Après la réunion, Butantan a tenu une conférence de presse, remettant en question la décision de l'agence de suspendre l'étude. "Les données sont transparentes", a déclaré Covas. "D'un point de vue clinique, il est impossible que cet événement soit lié au vaccin." (Pour des raisons d'éthique et de confidentialité, aucun renseignement sur l'identité ou l'événement indésirable du patient n'a été divulgué par l'institut – l'information selon laquelle il s'agissait d'un suicide présumé ou d'une surdose a été soulevée par la presse. D'après le rapport de police , le corps a été retrouvé avec une seringue et des flacons de médicament.)

"Si vous pouviez avoir accès aux informations, vous pourriez évaluer à quel point cette sanction est injuste", a déclaré le secrétaire exécutif du Comité de contingence contre le coronavirus dans l'État de São Paulo, João Gabbardo dos Reis. Il a souligné que l'événement indésirable grave (décès) est survenu 25 jours après que le volontaire a pris le vaccin – ou «vaccin supposé», comme il l'a dit, car il est possible que le patient soit dans le groupe placebo -, ce qui annule pratiquement la possibilité l'effet a été induit par le vaccin.

Le même jour, quelques heures plus tard, Anvisa a également tenu une conférence de presse à son siège à Brasilia. Selon l'agence, la notification envoyée par Butantan indiquait seulement qu'un événement indésirable grave inattendu s'était produit, sans donner plus de détails sur ce qui s'était passé. Par conséquent, Anvisa a fait ce que dit le protocole: il a interrompu l'étude. "Nous n'avons pas identifié de détails qui nous ont donné confiance dans la poursuite de l'étude", a déclaré le directeur général des médicaments de l'agence, Gustavo Mendes.

"Nous avons décidé d'arrêter l'étude et de poursuivre l'enquête, au lieu de poursuivre l'enquête puis d'arrêter l'étude", a déclaré Mendes. Journal de l'USP. "Ce n'est pas une mesure exagérée, à mon avis technique, car l'interruption des études est quelque chose de très courant." Malgré les arguments présentés plus tard par Butantan, il a souligné que la prérogative de déterminer l'absence de lien de causalité entre l'événement indésirable et le vaccin n'appartenait pas à l'institut (qui porte le biais d'être le commanditaire de l'étude), mais au comité de sécurité indépendant. du projet.

Ce n'est qu'alors, mardi, que Butantan a convoqué le comité indépendant de l'étude, qui a donné un avis favorable à la poursuite de l'étude le même jour. Avec ces informations en main, le matin du lendemain, mercredi 11 novembre, Anvisa a révoqué la suspension et autorisé la reprise de l'étude.

«Ils ont fait un énorme bruit pour quelque chose qui était censé être relativement normal», a-t-il déclaré au Journal de l'USP le président de la Société brésilienne d'immunologie et professeur à l'Université fédérale du Minas Gerais (UFMG), Ricardo Gazzinelli.

Lors d'entretiens avec la presse, le coordinateur du Conep, Jorge Venâncio, a critiqué la décision d'Anvisa. Selon lui, Conep a reçu la notification de l'événement indésirable grave le vendredi 6 novembre et a contacté Butantan le même jour pour demander des éclaircissements avant de prendre une décision. (Le Conep aurait également le pouvoir de suspendre l'étude s'il considérait qu'il y avait une violation éthique dans la conduite de la recherche.)

«Vous ne pouvez pas suspendre la recherche pour tout type d'événement indésirable. Lorsque vous testez des dizaines de milliers de personnes, vous avez un très grand nombre d'événements. Il est correct de suspendre lorsque vous avez un événement lié à ce qui est testé ou lorsqu'il y a un doute quant à l'existence ou non de cette relation. Si la chose est manifestement sans rapport, à notre avis ce n'est pas un cas de suspension de la recherche », a déclaré Venâncio au portail d'information de l'UOL.

D'autres experts entendus par le Journal de l'USPcependant, ils ont estimé que la décision d'Anvisa était correcte d'un point de vue technique. Cependant, tout le monde a convenu que la manière dont l'agence avait communiqué cette décision à Butantan et à la société était erronée. «Ce qui s'est passé ici était un problème de communication. Il n'y a pas eu de dialogue », a déclaré le médecin hygiéniste Gonzalo Vecina Neto, professeur à l'École de santé publique de l'USP et ancien président d'Anvisa, dans un entretien avec Rádio USP. «Nous devons mettre fin à ce climat de guerre; il doit y avoir un climat de coopération.

A ce sujet, le PDG d'Anvisa, Antonio Barra Torres, a déclaré qu'Anvisa est une agence de régulation du secteur et non un «partenaire» de Butantan ou de toute autre institution régulée par celui-ci. «Ce n'est pas le travail de l'agence de faire ce dialogue. L'agence décide », a déclaré Torres, lors d'une conférence de presse mardi. «Lorsque nous entendons parler d'un événement indésirable grave inattendu, le protocole ordonne la suspension immédiate de l'étude. C'est ce que nous avons fait.

Dans un article du journal Folha de S.Paul, publié mardi après-midi, le médecin spécialiste des maladies infectieuses et professeur à la faculté de médecine de l'USP Esper Kallás, qui coordonne les tests avec Coronavac à l'intérieur de l'hôpital das Clínicas (noyau auquel le volontaire mort était lié), a écrit: «S'il y a une mauvaise impression à propos de cet événement, le sentiment que« quelque chose ne va pas »ou« qu'ils cachent quelque chose », est dû à un manque de fondement et de connaissance des lignes directrices qui guident la recherche clinique. Le fait est que l'interruption représente exactement le contraire: c'est un signe de respect des directives d'évaluation de la sécurité. »

.

Texte mis à jour le 16/11, avec des informations supplémentaires.