São Paulo – Le fait qui a le plus ému le Brésil en décembre 1983 a été le vol de Jules Rimet, la coupe du troisième championnat du monde de football, pris par des voleurs dans le centre de Rio de Janeiro. Avec beaucoup moins de répercussions, quelques jours avant que le Congrès n’adopte la «nouvelle» loi sur la sécurité nationale, la loi 7 170, en remplacement de 6 620, soit seulement cinq ans plus tôt. Entre l’un et l’autre, Ernesto Geisel avait passé le pouvoir à João Figueiredo, le dernier président général. Et le pays a continué dans un processus instable d ‘«ouverture» politique. La démocratie est revenue, plusieurs gouvernements, tous élus, se sont succédés, et aucun n’a réussi à mettre fin à un représentant exemplaire de ce qu’on appelait conventionnellement « les décombres autoritaires ». Au contraire, depuis quelque temps déjà, le LSN a même été davantage utilisé, sous divers prétextes.
La loi adoptée à la fin de 1983 a été, en quelque sorte, «assouplie» par rapport à la précédente. Et surtout par rapport au décret-loi 898 de 1969, qui prévoyait même la peine de mort et la réclusion à perpétuité. Même ainsi, la loi sur la sécurité nationale reste une marque perpétuelle laissée par la dictature. «Le Congrès n’a pas été en mesure d’approuver un cadre juridique destiné à protéger le régime démocratique», a écrit l’avocat en 2020, Luís Francisco Carvalho Filho, ancien président de la Commission spéciale sur les morts politiques et les personnes disparues.
Au congrès
Des tentatives existeraient, et même des récentes. En 2017, par exemple, le Comité de la Chambre sur la sécurité publique et la lutte contre la criminalité organisée a rejeté une proposition qui révoquait complètement le LSN, en plus de supprimer le Code pénal et le Code pénal militaire. Pour les auteurs du projet – les députés Wadih Damous (PT-RJ), João Daniel (PT-SE), Jandira Feghali (PCdoB-RJ) et Luiz Couto (PT-PB) – tous sont utilisés pour criminaliser les mouvements sociaux. À l’époque, le rapporteur, le major Olímpio (SD-SP), n’était pas d’accord. Après cela, le projet de loi (PL) 2 769/2015 est resté coincé dans la Constitution et la Commission de la justice et de la citoyenneté (CCJ).
L’année dernière également, la Commission des études constitutionnelles du Barreau brésilien a approuvé un avis proposant une déclaration de conformité en cas de défaillance fondamentale (ADPF) pour interroger le LSN. L’avis s’exprime en des termes vagues « qui peuvent entraîner une insécurité juridique ». Et il soutient que la loi a été utilisée pour violer les principes démocratiques.
Avec la Constitution
En 2002, à la fin de l’administration Fernando Henrique, l’exécutif a présenté le PL 6.764, qui caractérisait des crimes contre l’État de droit. «La référence à la sécurité nationale est ainsi abandonnée de manière définitive, en utilisant la terminologie inscrite dans le texte constitutionnel lui-même», a déclaré, dans l’exposé des motifs du projet de loi, le ministre de la Justice de l’époque, Miguel Reale Júnior. Le projet était le résultat du travail d’une commission intégrée, entre autres, par Luís Roberto Barroso, qui en 2013 deviendrait ministre du STF.
Plus récemment, en juillet 2020, les députés du PT Paulo Teixeira (SP) et João Daniel (SE) ont présenté le PL 3.864, qui crée la «Loi pour la défense de l’État de droit démocratique». Pour les auteurs, l’absence de réglementation spécifique « donne lieu à des manifestations publiques, voilées ou explicites, y compris à l’initiative d’agents publics, perturbant gravement le fonctionnement normal des institutions démocratiques ». Et les manifestations pro-dictature deviennent «extrêmement routinières».
Actions contre la loi sur la sécurité nationale
La Cour suprême fédérale (STF), mis à part les déclarations occasionnelles de certains ministres critiquant le LSN, n’a pas encore abordé la question. Il y a deux ADPF récents devant la Cour en attente de nouvelles mesures. 797, présenté par PTB, et 799, par PSB. Tous deux soulignent que la loi est incompatible avec l’état de droit démocratique. Le rapporteur est le ministre Gilmar Mendes.
Par coïncidence, le ministère de la Défense a voulu encadrer Gilmar lui-même après avoir déclaré que l’armée était associée au génocide, se référant aux politiques gouvernementales (ou à leur absence) contre la pandémie de coronavirus. De son côté, le ministre de la Justice, André Mendonça, a demandé l’ouverture d’une enquête pour enquêter sur une caricature associant Jair Bolsonaro au nazisme. Et un jeune homme a été arrêté à Uberlândia (MG) pour avoir publié sur un réseau social. Il y a un mois, le député Daniel Silveira (PSL-RJ) a été arrêté sur la base du LSN, après avoir attaqué le STF et évoqué un autre cadre autoritaire, AI-5.
Dilemmes de transition
Pour le professeur Wallace Corbo, du FGV Direito Rio, l’incapacité à gérer ces «décombres» reflète les difficultés du régime de transition dans le pays. Cela inclut, par exemple, le LSN et la loi d’amnistie de 1979, qui est toujours remise en question aujourd’hui. Il estime que le pays a raté des occasions, entre les années 1990 et 2000, de réviser le thème. «Ce n’est pas une législation qui a été utilisée de manière pertinente. Dans une certaine mesure, la non-utilisation de la loi a favorisé qu’elle ne soit pas modifiée. Ce scénario a certainement changé au cours des deux dernières années.
Corbo met en évidence certaines «fenêtres» temporelles dans lesquelles le LSN pourrait être révisé. Le premier, dans la période précédant la Constitution de 1988. Ensuite, avec FHC. La commission qui a rédigé le PL 6.764, soit dit en passant, est venue après que des membres du Mouvement des travailleurs ruraux sans terre (MST) ont été inclus dans la loi en mai 2000.
Droits fondamentaux
Maintenant, peut-être, une «troisième fenêtre» apparaîtra, dit le professeur. Mais certains facteurs montrent que ce ne sera pas facile. D’une part, il y a un manque de mobilisation sociale. En revanche, selon lui, une partie de la classe politique et même juridique est d’avis que le droit est utile. Ce qui révèle, dans certains cas, «des liens forts avec l’ancien régime». Il est entendu, toujours d’actualité, que la sécurité publique prévaut sur les droits fondamentaux, qui continuent d’être systématiquement violés.
Il cite, par exemple, l’article 26 du LSN, qui parle de calomnie ou de diffamation contre le président de la République et d’autres autorités. « C’est typique d’un régime autoritaire. » La salle de rédaction a des concepts vagues qui, dans un exemple plus extrême, serviraient à encadrer les Indiens «armés» de flèches lors d’une manifestation.
«Il est possible, oui, de rédiger une loi qui protège l’État démocratique en vertu de la loi et qui prévoit des crimes spécifiques», dit Corbo. Mais il y a un problème permanent au Brésil pour trouver un consensus, en particulier dans un pays polarisé. «Ceux qui ne sont pas démocratiques peuvent utiliser cette loi beaucoup plus facilement. Il peut être utilisé par des agents constitutionnels bien intentionnés, mais aussi pour intimider, menacer. »
