Sujet fréquent dans les médias et impliquant l’ensemble de la population mondiale, le Covid-19 est devenu l’un des sujets les plus débattus dans la sphère mondiale depuis son émergence en 2019. Au vu des conséquences générées par le virus dans les domaines les plus divers de la société. , études et débats dans différents domaines de la connaissance. Sur le plan juridique, les débats ont abouti à des discussions liées à la vaccination obligatoire, la possibilité de licenciement des salariés qui ne se font pas vacciner, la limitation de la liberté d’aller et venir en raison des déterminations des confinement et couvre-feux et ainsi de suite.
Le thème qui a d’abord pu trouver son contour – dans le domaine juridique – uniquement dans les questions liées au droit à la santé, s’est étendu à d’autres sphères. Car, le Pouvoir Public, investi de la responsabilité de veiller à la santé de la population, s’est heurté à plusieurs droits cherchant à atteindre cet objectif, dans le but de réduire le niveau de contamination virale.
Ainsi, il est important de se demander, l’État peut-il limiter le droit fondamental d’aller et venir, en termes de protection du droit fondamental à la santé ? Ou, l’État peut-il instituer une campagne de vaccination obligatoire, même contraire aux convictions morales, philosophiques ou religieuses de certains citoyens ?
La question centrale est : existe-t-il un droit absolu au Brésil ?
Après tout, y a-t-il un droit absolu ?
Bien que de nombreuses réponses nécessitent plus de précisions pour leur présentation – et une telle situation est courante dans le domaine juridique –, pour le questionnement ci-dessus, on peut dire qu’il n’y a pas de droit absolu.
Les lois et, en particulier, la Constitution fédérale, ont pour rôle d’organiser la société afin que tous les Brésiliens puissent vivre en harmonie, en accordant des droits et des devoirs à tous.
Par conséquent, tout comportement humain qui a le potentiel de nuire à une autre personne, dépasse les convictions politiques, philosophiques, morales et religieuses, doit être considéré dans la sphère juridique.
Dans la structure des normes brésiliennes, la Constitution fédérale occupe le sommet de la hiérarchie et sert de paramètre de validité pour toutes les autres normes juridiques (lois, décrets, résolutions, etc.), afin qu’une loi, des décrets et des mesures provisoires puissent être créé, la loi doit respecter les dispositions contenues dans la Constitution fédérale.
Cependant, les normes qui sont dans la Constitution fédérale, ont le même degré de hiérarchie, c’est-à-dire qu’elles simplement parce qu’elles sont dans la Constitution fédérale, ont une présomption de validité et n’ont pas besoin de la validation d’une nouvelle norme plus élevée pour être éditées . Pour les normes inférieures à la Constitution fédérale, la solution du conflit est facile à assumer, car si la loi contrevient à la Constitution, la loi est inconstitutionnelle et il n’y a pas d’irrégularité dans la norme constitutionnelle.
Sans cesse, la question se pose : et quand il y a conflit de droits fondamentaux (droits prévus par la Constitution) ? Ce phénomène est-il correct ? Y a-t-il une résolution ?
Par exemple, le droit fondamental à la libre circulation (art. 5, XV), peut être restreint par l’État en temps de guerre, même parce que l’art. 5e, inc. XV enregistre qu’« il est libre de circuler sur le territoire national en temps de paix (…) ».
Un autre exemple, très célèbre, concerne la liberté d’expression (protestation) prévue à l’art. 5e, inc. XVI qui enregistre :
Article 5 [….]
XVI – toute personne peut se réunir pacifiquement, sans armes, dans des lieux ouverts au public, quelle que soit l’autorisation, tant qu’elle ne fait pas obstacle à une autre réunion préalablement convoquée pour le même lieu, ne nécessitant qu’une notification préalable à l’autorité compétente ;
En d’autres termes, il y a la liberté d’expression, cependant, l’article même qui inscrit le droit dans la Constitution fédérale impose que soient respectées des conditions pour que l’exercice du droit – fondamental – ne devienne pas illégal.
Aucun droit n’est absolu au point de se superposer à l’autre, il doit y avoir un équilibre, dans le respect des individualités, sans oublier l’intérêt commun de tous.
Cependant, tout n’est pas une tâche facile en droit, à tel point que de nombreuses discussions qui atteignent la Cour suprême (STF) mettent des années à être finalisées.
Ainsi, de nombreuses solutions ou restrictions de droits considérés comme fondamentaux ne sont pas résolues par la norme constitutionnelle qui les prévoit (comme les deux exemples ci-dessus). De nombreux conflits sont présentés dans des situations pratiques de tous les jours et, pour résoudre ces impasses, de tels conflits sont présentés au pouvoir judiciaire, afin que les décisions de justice puissent résoudre ces problèmes.
En effet, les droits des personnes se font concurrence, c’est-à-dire qu’ils sont simultanés, l’exercice de l’un n’annule pas l’autre et la même logique vaut pour les droits individuels et les droits collectifs.
Comment résoudre les conflits de droits fondamentaux ?
Des conflits entre droits fondamentaux existent, même parce qu’aucun droit n’est absolu – comme nous l’avons déjà dit –, car si tel était le cas, ce petit article aurait peu de valeur et, peut-être, la société aurait peu d’organisation.
L’ensemble des règles qui composent l’ensemble des lois brésiliennes (Constitution fédérale, lois, décrets, etc.), forment un ensemble harmonieux entre elles, de telle sorte que même s’il y a un conflit (choc) des droits fondamentaux, ces les conflits ne sont qu’apparents, car des solutions sont prévues pour la résolution.
Afin de ne pas perdre de vue cet article, nous ne traiterons que des solutions prévues par rapport aux droits fondamentaux, ou comme cet article le propose, en faveur de la protection du droit à la santé – et la santé est un droit fondamental de tous citoyens – Le pouvoir est-il possible Le public limite-t-il l’exercice des autres droits fondamentaux ?
La résolution de ce conflit de droits se fait par une méthode appelée «pondération‘.
La mise en balance des droits est une méthode de décision basée principalement sur le principe juridique de proportionnalité et vise à atteindre – dans un cas particulier et isolé – un point d’équilibre entre les droits en conflit, c’est-à-dire que la résolution est appliquée à un conflit existant, par exemple, en raison du risque de contamination, la Municipalité peut-elle empêcher des étrangers ou des Brésiliens d’autres villes d’entrer sur le territoire de la ville ?
Le principe de proportionnalité prévoit comme exigences l’adéquation (la mesure judiciaire présentée est adéquate pour résoudre le conflit), la nécessité (l’intervention de la Justice est nécessaire) et la proportionnalité (adéquation entre les moyens utilisés et la fin atteinte), de décider quelle le droit doit prévaloir.
Cela signifie qu’il est nécessaire de vérifier que les normes sanitaires imposées par le covid-19 sont adéquates, nécessaires et proportionnées.
Sur les restrictions de droits imposées par COVID-19
La santé est un concept défini par l’Organisation mondiale de la santé – OMS qui couvre divers aspects de la vie humaine, fourni comme « un état de complet bien-être physique, mental et social, et pas seulement l’absence de maladie ou d’infirmité.”. Le droit à la santé est prévu aux articles 6 et 196 de la Constitution fédérale.
Autrement dit, en matière de santé, il y a d’autres droits qui doivent être vérifiés pour s’assurer que le droit à la santé est pleinement exercé, et le droit à la culture, aux loisirs et à la mobilité peut être cité comme de bons exemples.
Le droit à la santé vise à assurer une qualité de vie englobant des mesures de prévention ou d’aggravation des maladies, ce qui se fait par le biais de normes sanitaires.
En ce sens, la Constitution fédérale prévoit :
Article 196. La santé est le droit de chacun et le devoir de l’État, garanti par des politiques sociales et économiques visant à réduire le risque de maladie et d’autres maladies et à un accès universel et égal aux actions et services pour sa promotion, sa protection et son rétablissement.
Par conséquent, il incombe à l’État, traitant ici avec toutes les entités fédérées qui composent le Brésil, de s’abstenir d’accomplir des actes nuisibles à la santé et de mettre en œuvre des politiques pour sa protection et sa préservation.
La pandémie de covid-19 a mis en évidence les risques d’effondrement des systèmes de santé mondiaux, générant, de la part du Gouvernement, la nécessité de produire une série de mesures pour lutter contre le virus, certaines d’entre elles représentant une véritable restriction des droits, comme comme la limitation de la locomotion, la suspension des services jugés non essentiels, l’utilisation obligatoire d’un masque de protection, entre autres.
Mais, ce scénario conduit à certaines questions juridiques telles que : Covid-19 justifie-t-il des restrictions de droits ?
Cependant, en cas de pandémie, lors de l’examen des droits, il est raisonnable de donner plus de poids à la santé, étant donné que la santé dans ce cas est le droit de toute la communauté et qu’il n’y a toujours pas de moyen sûr de s’assurer que la personne infectée ne propage pas le virus. 19. A tel point que la STF a elle-même décidé « que l’État peut déterminer que les citoyens sont soumis à la vaccination obligatoire contre le Covid-19, prévue par la loi 13.979/2020 (…) » et imposer « aux citoyens qui refusent la vaccination des mesures restrictives prévues par la loi (amende, empêchement de fréquenter certains lieux, inscription à l’école), mais vous ne pouvez pas vous faire vacciner de force » [1].
En effet, les mesures de prévention du covid-19 qui se manifestent par des restrictions de droits et l’imposition de comportements sanitaires, qui visent à empêcher la progression de la maladie, sont conformes à la garantie de la santé.
L’État, remplissant son devoir de protection de la santé, en infligeant une amende soit pour affluence soit pour non-port de masque de protection, soit, même en restreignant l’accès aux villes touristiques, impose une quarantaine ou confinement, promeut la défense des droits et intérêts de la communauté.
En outre, il est important de souligner que l’imposition d’amendes n’empêche pas la responsabilité pénale due. Comme déjà dit, aucun droit n’est absolu et le code pénal punit les écarts même en matière de santé publique. Ainsi, une conduite qui peut mettre la santé d’autrui en danger, comme le non-respect des réglementations sanitaires en cas de pandémie, peut également être qualifiée de crime.
Ensuite, les mesures restrictives doivent être strictement liées à la science pour qu’elles soient justifiées (proportionnalité), car c’est par des études techniques et éprouvées que des mesures prophylactiques de guérison et de prévention peuvent être adoptées, évitant ainsi des restrictions excessives, garantissant le strict minimum de droits .
Maintenant, le droit à la santé révèle son importance, lorsqu’on envisage une vie sans santé, dans laquelle l’individu n’a pas la plénitude de sa vie et d’autres droits peuvent être récoltés par l’état de la maladie.
Enfin, il reste à dire que les restrictions de droits dues au covid-19 sont possibles pendant la pandémie, cependant elles ne devraient pas durer à la fin de celle-ci, car la justification de la restriction des autres droits sera épuisée.
Les références
[1] La plénière décide que la vaccination obligatoire contre le Covid-19 est constitutionnelle. Cour fédérale de justice. Disponible sur :
BRÉSIL, Constitution de la République fédérative du Brésil 1988 (CF). Texte constitutionnel promulgué le 5 octobre 1988. Disponible sur
BRÉSIL, Loi n° 8.080, du 19 septembre 1990. Prévoit les conditions de promotion, de protection et de rétablissement de la santé, l’organisation et le fonctionnement des services correspondants, ainsi que d’autres mesures.
BRÉSIL, Loi n° 13 979, du 6 février 2020. Prévoit des mesures pour faire face à l’urgence de santé publique d’importance internationale résultant du coronavirus responsable de l’épidémie de 2019.
LENZA, Pierre. Droit constitutionnel décrit – 22e éd. São Paulo. Saraiva, 2018.
NUNES JUNIOR, Vidal Serrano. Manuel des droits diffus. São Paulo. Editeur Verbatim, 2009.
