Il est ironique que la transparence soit revendiquée comme une motivation alors que les professeurs de l’USP se sont vu refuser la connaissance de nos raisons et de nos arguments. Dans la lettre de démission du 20/09/2022, envoyée au Rectorat par l’intermédiaire du Secrétariat général (SG), nous demandons explicitement sa divulgation complète à tous les professeurs de l’Université. Nous avons compris que nous avions le devoir de le faire, après tout, la plupart d’entre nous ont été élus par nos pairs issus de nos grands domaines de connaissance et, bien sûr, notre communauté a le droit de connaître les raisons de ceux à qui elle a confié un tel tâche importante.
Cette exigence élémentaire d’une procédure transparente n’a pas été satisfaite ni même répondue. Certains segments de l’Université ont pris connaissance de notre document à travers un article de l’ADUSP et d’autres, à travers certains directeurs qui ont répondu à notre demande de le publier.
Il ne devrait pas être nécessaire de rappeler que, dans un environnement académique d’excellence, tel que l’USP, la transparence, au sens figuré comme au sens littéral, n’implique pas un sens unique. Il ne nous émeut pas, comme il ne l’a jamais fait, d’intention controversée. Mais il est impossible de ne pas regretter l’utilisation du Revue USP remettre en cause ou réfuter les arguments d’un document dont la pleine connaissance a été empêchée par la communauté.
Impossible également de ne pas relever des inexactitudes factuelles dans l’article, comme l’affirmation selon laquelle la Chambre institutionnelle d’évaluation (CAI) est une « commission consultative » de la Commission permanente d’évaluation (CPA). Cela n’est pas mentionné dans la résolution 7272/2016.
Si elle n’est pas inscrite dans l’instrument juridique qui la constitue, à quoi bon qualifier la CAI de « commission consultative » ? Qu’il ne s’agit pas d’établir une analogie subliminale avec les « comités consultatifs » des unités, dont les présidences et les vices sont élus par une autorité supérieure, puisque la résolution 7272/2016 est sans équivoque à cet égard dans son article 8, qui établit, dans les verbesque « Les présidents et vice-présidents de la CAI et de la CAD seront élus par les Chambres, parmi leurs membres ».
Nous ne voyons pas non plus la pertinence d’aborder des questions liées au processus de progression horizontale des enseignants, liées à la CAO, un sujet sur lequel chacun peut avoir une évaluation personnelle, mais qui n’est en aucun cas lié à la performance de CAI.
Nous regrettons que R&VR n’ait pas compris notre analogie consistant à considérer « le système d’évaluation comme une politique d’État, et non comme une politique gouvernementale ». Contrairement à ce que dit R&VR, c’est précisément parce que nous comprenons l’essentialité de l’évaluation institutionnelle que nous la considérons comme un processus qui doit transcender les idiosyncrasies des administrations rectorales. Pour cela, l’évaluation doit se fonder uniquement sur « la lettre du document » approuvée par le collège supérieur de l’université, en respectant les compétences et la hiérarchie de chaque instance du système, afin de préserver l’intérêt supérieur de l’Université.
L’inverse reviendrait à glisser dans une compréhension que l’évaluation institutionnelle doit être au service de la direction et non de l’Institution, ce que nous voulons croire n’est pas la compréhension du Rectorat. Constamment, nous observons toujours strictement toutes les règles de nos compétences et respectons les instances supérieures, par conséquent, cela n’a aucun sens de dire que « CAI se glisse dans le domaine de ses propres hypothèses », sans présenter des faits qui le démontrent.
Il est également regrettable, par l’Université et non par nous, que R&VR considère ce qui s’est passé comme « une situation inutile [tendo] comme raison le simple report de la date de la réunion par la présidence du CP […] pour qu’elle se déroule en face-à-face ». Si le VR, dans les quelques jours qui ont suivi la convocation de la réunion à distance par son cabinet (y compris comme établi par lui-même en février 2022), avait cherché à dialoguer avec le CAI et demandé un changement de date, cela aurait certainement été atteint. Or, VR a choisi de « déterminer », dans un message électronique envoyé après 22h00 la veille, l’annulation de la rencontre. Cette attitude était étrange tant pour la soudaineté de l’époque que pour l’extrapolation d’autorité, puisque le Vice-Rectorat, normativement, n’exerce pas la Présidence du CAI.
La décision, prise à l’unanimité des membres présents, de maintenir la réunion selon le calendrier établi depuis février 2022, ne représente pas un manque de respect institutionnel, mais la compréhension que la préservation des domaines de compétence de la collégiale, établis dans les instruments juridiques appropriés, est une condition inaliénable et non négociable dans le fonctionnement d’une université d’excellence. Il est à noter que l’ordre du jour, y compris l’élection de la nouvelle présidence, était connu de tous, y compris VR, depuis la fin du mandat du professeur qui assurait la présidence le 06/08/2022.
Nous avons pris la décision extrême de démissionner de nos mandats face à ce qui était configuré comme une escalade du déni de nos attributions régimentaires et dans la crainte que la permanence de cette tension, évidemment liée à l’élection de la nouvelle présidence du CAI, ne contamine la continuité du travail dans un moment crucial. Avant cette décision, certains d’entre nous étaient prêts à chercher une issue à l’impasse, pourvu qu’elle soit collective. C’est-à-dire sans veto à aucun des membres de la Chambre ni à la garantie régimentaire que l’élection du président relève de la compétence exclusive de ses membres.
Il n’y a pas non plus d’argument selon lequel il y aurait des membres nouvellement élus « qui n’avaient même pas prêté serment ». Les membres qui ont travaillé et travaillent encore au CAI, ont toujours été pleinement intégrés à ses travaux lors de sa première convocation à une réunion ordinaire, comme cela a été fait à cette occasion. S’écarter de ce constat reviendrait à considérer les actes de la CAI, tout au long de son existence, comme passibles de nullité, ce qui serait institutionnellement irresponsable.
Si le Rectorat, comme il le précise dans son article, s’est rendu compte au cours de la campagne (sic) que « les processus d’évaluation et de promotion devaient être réévalués » et a assumé « l’engagement d’améliorer le système », il devrait, à notre avis, le faire. démocratiquement et régulièrement, en associant la communauté USP à cette discussion pour, enfin, soumettre à l’approbation du Conseil de l’Université les modifications pertinentes du règlement du processus.
Contrairement donc à ce que l’article de Revue USP, nous sommes convaincus que nous démissionnons pour défendre les principes démocratiques, d’autonomie et juridiques, et cela ne peut, au nom du digne avenir de cette université, être considéré comme quelque chose de moins. Les directions doivent être au service de l’Université, et non l’inverse.
Enfin, et en résumé, ce qui est intéressant, c’est que R&VR utilise le véhicule institutionnel de Revue USP critiquer des collègues professeurs qui se consacrent depuis des décennies à toutes les activités de base et de gestion de l’Université, sans les avoir appelés à dialoguer collectivement sur l’affaire ; cacher à la communauté, à ce jour, les raisons données par ces collègues ; et qui cherchent à minimiser ou à naturaliser un manque de respect injustifiable au règlement intérieur de l’USP et aux principes fondamentaux chéris par l’Université, tels que l’autonomie et les responsabilités de ses organes constitués.
* Carlos Alberto Ferreira Martins, professeur à l’Institut d’architecture et d’urbanisme (IAU) de l’USP, João Francisco Justo Filho, professeur à l’École polytechnique de l’USP, Pietro Ciancaglini, professeur à la Faculté de philosophie, sciences et lettres de Ribeirão Preto ( FFCLRP) à l’USP, et Rita de Cassia Aleixo Tostes Passaglia, professeur à l’USP Ribeirão Preto School of Medicine (FMRP).
