Combien de fois les médias font-ils la promotion de produits, en particulier de vêtements avec des modèles féminins et masculins aux phénotypes très éloignés de notre constitution physique et de notre constitution génétique commune.
La publicité est si convaincante que nous finissons par acheter le vêtement, alors la déception quant aux résultats est fréquente car il n’y a aucun moyen ou moyen qu’il ressemble ou se sente pareil. Certains insisteront sur des changements cosmétiques et même chirurgicaux pour voir s’ils réussissent.
Nous parlons dans les discours de la diversité et de la pluralité comme une condition naturelle chez les humains, dans les sociétés, dans les villes et les pays. Cependant, la loi se chargera de compenser ces différences par la garantie de la justice et de l’égalité des chances pour tous, sans distinction, sans discrimination d’aucune sorte.
Pourtant, la vraie politique, jusqu’à présent, ce qu’elle cherche en pratique, c’est d’homogénéiser, de normaliser ou d’uniformiser et, dans le pire des cas, de créer et de légitimer une hiérarchie artificielle du pouvoir qui place tout ou quiconque lui appartient à un niveau inférieur. sortir de cette normalisation et homogénéisation voulues.
Dans cette réflexion, nous tenterons d’examiner brièvement quelques-unes des différentes manières dont des schémas, des modèles, des normes sont proposés et même imposés dans le monde entier sous la figure de recommandations d’organisations internationales, étrangères à nos réalités et conditions naturelles, historiques, culturelles, géographiques. , environnemental et même biologique.
Un message à García, pour ceux de l’extérieur et pour ceux de l’intérieur de nos pays, « N’insistez pas, ce costume ne nous va pas! »
Questions pour l’échauffement :
En quoi sommes-nous semblables aux peuples, à l’histoire et aux cultures d’Asie, d’Europe, d’Afrique, d’Océanie, d’Amérique du Nord ou d’Amérique latine et des Caraïbes ?
Vos habitudes de consommation ont-elles changé au fur et à mesure que l’économie de votre pays a grandi et s’est développée ? Vous avez arrêté de consommer des plats traditionnels, votre façon de manger s’est simplifiée, votre alimentation a changé ?
Combien de fois par mois ou par semaine mangez-vous dans des chaînes de restauration rapide transnationales ?
Votre pays a-t-il une référence sur la façon dont il veut être à l’avenir, comment est-il projeté ? Y a-t-il un pays ou une société auquel vous aimeriez ressembler matériellement et spirituellement ? Que savez-vous et appréciez-vous des pays voisins ? Reconnaissez-vous et appréciez-vous votre culture et votre histoire ?
En tant que pays et société, vous : Vous sentez-vous à l’aise avec votre façon d’être, vos valeurs, votre identité ? Bien sûr, il veut s’améliorer dans certains comportements, par rapport à l’économie, par rapport aux services, mais il se sent bien d’être et d’être dans son pays. Pensez-vous qu’il y a du potentiel, y a-t-il des ressources naturelles et des talents humains à améliorer ?
Voyons, quelques informations pour illustrer
Dans notre réflexion précédente, El dinero de hielo, nous avons abordé la question de la parité de pouvoir d’achat, un ajustement qui a été apporté à la parité des monnaies locales par rapport à la devise américaine, au-delà du taux de change actuel, pour enregistrer les différences de pouvoir d’achat de l’USD dans l’économie réelle de chaque pays, pour un panier de biens et services communs spécifiques. Cela nous permet d’avoir une meilleure base de comparaison entre tous les pays du monde, la question qui s’est posée, une comparaison pour quoi et pour qui ? Peut-être que certains faits historiques du Programme de comparaison internationale (PCI) nous éclaireront.
Dans les années 1500, le concept de parité de pouvoir d’achat (PPA ou PPP) est utilisé pour la première fois à l’Université de Salamanque, en Espagne.
1918, l’économiste suédois Gustav Cassel développe la définition moderne du PPP.
1940, l’économiste britannique Colin Clark dérive le concept de PPA pour estimer les niveaux réels de revenu.
1968, la Division de statistique des Nations Unies (UNSD) et l’Unité de comparaison internationale de l’Université de Pennsylvanie établissent le Projet de comparaison internationale (ICP) en tant que recommandation de la Commission Bureau de statistique des Nations Unies (UNSC). Ce projet de recherche est financé par la Fondation Ford et la Banque mondiale. L’objectif est d’en faire un programme mondial régulier, une comparaison du PIB exprimé en ppp.
1980, l’ICP cesse d’être un projet de recherche et devient un programme de travail régulier de l’UNSD. À ce jour, le PCI est en phase IV et 60 économies l’ont rejoint.
2017, 176 économies sont incluses dans le cycle d’activités du programme ICP. En 2020, le rapport correspondant a été préparé.
Ce programme de comparaison internationale est chargé de calculer le ppp, de sélectionner les biens et services dans le panier, de décider de la méthodologie, de coordonner la collecte, entre autres activités. Le pays de référence utilisé dans cette comparaison de parité de pouvoir d’achat est les États-Unis et la devise de référence est le dollar américain. Ici, en fait, on suppose également un modèle de consommation ou une norme par rapport à laquelle les pays sont comparés, ne pensez-vous pas ?, même lorsque des biens ou des services peuvent être ajoutés ou soustraits.
Du projet embryonnaire, Penn World Table (PWT), nous déduisons, en gardant le même esprit dans l’ICP, qu’il existe au moins trois indicateurs exprimés en ppa, par personne, pour la comparaison internationale (Benchmark) : un pour mesurer la qualité de vie , un autre la capacité productive de l’économie et un autre le niveau de productivité.
Alors, on se pose la question : cette comparaison est-elle réduite à de simples considérations économiques, donne-t-elle une idée de là où les USD performent mieux, est-ce que cette information pourrait être utile à qui ? Peut-être que les investisseurs étrangers choisiront dans quel pays investir ? Aussi, cette comparaison aidera les responsables de l’élaboration des politiques publiques à améliorer leur performance. S’agit-il de favoriser la concurrence entre les pays pour attirer les investissements étrangers directs ou l’aide au développement (APD) ?
Au début des années 1990, la Banque mondiale a produit un autre indicateur mondial connexe : le seuil d’extrême pauvreté par personne, exprimé en dollars PPA. Pour ce faire, un groupe de pays (à l’origine 15 nations) est choisi, ceux dont le revenu, par habitant, en PPA est le plus faible, des enquêtes sur les revenus des ménages y sont menées pour couvrir les « besoins de base » (panier de biens et services établi par l’Organisation internationale du Travail à la Conférence mondiale de l’emploi de 1976, comprend la nourriture, le logement et l’habillement). À partir de là, le seuil de revenu quotidien est calculé et fixé en USD (ppp), par personne, pour estimer le nombre de personnes vivant dans l’extrême pauvreté dans le monde, par pays et par région. Ce seuil de pauvreté évolue à chaque actualisation de la Parité de Pouvoir d’Achat. Le seuil d’extrême pauvreté pour 2012 a été fixé à 1,90 $ US (2011 ppp), ce qui fait que 897 millions de personnes dans le monde vivent dans l’extrême pauvreté. (Wikipedia Seuil de pauvreté), (Ferrerira et al, 2016). Le seuil d’extrême pauvreté nous oblige à utiliser un autre indicateur exprimé en ppp pour comparaison : le revenu par personne (qualité de vie), par pays. Quelle est la fiabilité de cette estimation de la pauvreté, peut-elle être surestimée ou sous-estimée selon les pays ?
En 1990, le Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) a créé et publié, dans son premier rapport annuel sur le développement humain, l’Indice de développement humain (IDH), un indice composite constitué, selon la méthode actuelle, de la moyenne géométrique de trois indices normalisés : Espérance de vie , Indice d’éducation et Indice de revenu (par personne et en ppp). Ces indices sont normalisés par rapport aux valeurs de quels pays ? Trois autres modèles condensés en un seul pour apparaître dans une autre liste hiérarchique, pour que nous puissions nous comparer, pour que nous puissions voir le chemin à suivre, pour qu’ils puissent nous comparer.
De l’avis d’Elizabeth Stanton, du Global Development and Environment Institute, « le Rapport sur le développement humain du PNUD élargit les outils de mesure et de comparaison utilisés par les gouvernements, les ONG et les chercheurs pour notre compréhension commune de ce qu’est le développement ». (Stanton, 2007)
Curieusement, on parle de revenu par personne, mais cela n’a rien à voir avec le salaire réel ou la pension ou le revenu du ménage. Ni avec la concentration des richesses.
D’autres formes d’économies autres que l’économie de marché capitaliste n’entrent pas ici.
Il n’y a pas d’autres façons de comprendre et de concevoir le développement ici.
Avec l’IDH, le focus a été élargi, incluant des variables sociales : espérance de vie et éducation, mais le focus économique et individuel des comparaisons est maintenu.
Existe-t-il ou non des biais cognitifs ?
Que se passe-t-il si nous ne voulons pas de ce costume ? Passons à la liste noire des rebelles, des dangereux, des différents, de ceux qui deviennent une menace pour l’ordre actuel.
Ce sont les médiations de haut niveau que nous recevons des organisations multilatérales, des ONG et des autorités intellectuelles. Des formes subtiles de persuasion, de consensus auxquelles nous n’avons pas participé, mais auxquelles nous sommes contraints de souscrire dans toutes ses parties, comme les contrats d’adhésion où le droit d’admission est réservé.
Que faire?
On n’a pas le choix, pour faire une omelette il faut casser les oeufs. Commencer par de nouvelles théories, de nouveaux modèles et méthodologies, de nouvelles pratiques, de nouvelles façons de se relier, de se compléter, de se solidariser, de se responsabiliser, de résoudre nos problèmes, particuliers à la vision globale, mais communs du point de vue de l’Amérique latine région et des Caraïbes et du « Sud global ».
Se reconnaître et revaloriser ce que l’on est, le socialiser en interne et en régional.
