Le professeur Howard Thomas Odum Howard (1924-2002) a fait cette proposition à plusieurs reprises tout au long de sa vie et a été peu entendu. Il est principalement responsable d’un domaine de connaissance important et grandissant que nous appelons actuellement « synthèse d’émergie » (« émergie » avec le même « m », en allusion à une « mémoire énergétique » ; ou, plus fidèlement, énergie incarnée).
En 1971 le Pr. HT Odum, comme on l’appelait, a publié son premier livre solo : Environnement, pouvoir et société (Ed. John Wiley & Fils). Déjà dans le premier chapitre, il parle de la nécessité pour la société humaine de développer une éducation basée sur l’énergie, car l’énergie est la base de tout.
Cette recommandation ne signifiait pas que les gens devaient simplement étudier l’énergie (actuellement, les étudiants en physique étudient l’énergie !), mais plutôt que l’ensemble du système éducatif, c’est-à-dire tous les domaines de la connaissance, devait considérer l’énergie comme une sorte d’unité d’analyse de base. Il n’a pas écrit cela littéralement, mais la recommandation est assez claire dans plusieurs de ses textes.
Avant que des collègues en sciences humaines n’interrompent votre lecture, il est important d’expliquer que la recommandation d’Odum n’impliquait pas de négliger les autres sciences, mais suggérait plutôt une révision de la manière de concevoir le monde. On ne peut pas non plus lui attribuer un positivisme radical ou quelque chose comme ça. Bien au contraire, tout au long du développement de sa carrière, Odum a parlé de politique, d’organisation sociale, de relations humaines et, finalement, du bien-être de notre espèce. Il est même considéré par beaucoup comme l’un des « pères » de l’économie écologique, partageant cette paternité avec Nicholas Georgescu-Roegen.
Odum part toujours du fait qu’il y a auto-organisation dans tous les systèmes, qu’ils soient à des niveaux « micro », comme une cellule ; que ce soit à des niveaux « macro », comme dans un pays ou même une planète. La compréhension de chacun de ces systèmes partirait donc de sa configuration énergétique. En particulier dans les soi-disant «systèmes humains», des composants intéressants émergent, c’est-à-dire des «types d’énergie» tels que le langage, l’information et l’argent lui-même. On constate donc que l’énergie dépasse une conception éminemment physique, comme nous sommes habitués à penser.
Avec la phrase « Nous étudions l’homme et la nature à partir de l’énergie disponible des systèmes écologiques », Odum met en évidence l’importance de la vision systémique – principalement inspirée des travaux de Karl Ludwig von Bertalanffy. Pour Odum, les créations humaines telles que l’éthique, la morale, la religion et la psychologie sociale elle-même ne sont pas les conséquences d’efforts humains organisés en groupes dans le but de survivre et d’utiliser au mieux l’énergie disponible dans différents systèmes écologiques.
À l’origine, l’énergie disponible était l’énergie solaire, qui est extrêmement dispersée et indisponible pour une utilisation directe par notre espèce. D’où le rôle des plantes dans la concentration de cette énergie par la photosynthèse, des animaux dans la consommation de ces plantes (ce qu’Odum appelle toujours « producteurs ») et enfin de l’homme, dans la consommation des plantes et des animaux. Les sociétés les plus diverses de toutes les parties du monde se sont organisées pour cela tout au long de leur évolution. En résumé : le niveau de production et de consommation de toute société est donné par la disponibilité de l’énergie qui entre dans cette société et qu’elle est capable de manipuler selon son organisation, pour répondre à ses besoins.
Au fil du temps, d’autres sources d’énergie ont été découvertes et utilisées par l’homme. Le cas des énergies fossiles (principalement le charbon et le pétrole) ressort le plus. La découverte de ces sources d’énergie a multiplié à plusieurs reprises la capacité de l’homme à transformer la nature en sa faveur. Cependant, nous ne nous souvenons pas toujours que ces énergies se sont formées sur des centaines de milliers d’années et que nous les consommons en quelques fractions de seconde. La vitesse de consommation est plusieurs fois supérieure à la vitesse de production, ce qui nous amène à la conclusion facile de la non-durabilité des systèmes de production humaine à l’époque contemporaine. Une grande partie de la société humaine mondiale survit de la consommation de quelque chose qui a un jour à finir et qui ne peut être produit dans le temps nécessaire. Pour cette raison, des scientifiques sérieux – comme ce fut le cas avec le Prof. Odum – évitez de dire qu’une certaine production est « durable ». Rares sont-ils. Le mot « durabilité » a été banalisé par la société humaine.
Prenons le cas de la production agricole et agro-industrielle, du fait de la proximité que nous avons avec elle. nous dit le Pr. Odum : « Les systèmes modernes de haute productivité agricole ne sont possibles que grâce aux équipements, aux produits chimiques, aux variétés améliorées et à de nombreux services spécialisés, le tout basé sur une économie basée sur les combustibles fossiles ». Cette phrase à elle seule nous empêcherait de dire – comme beaucoup le font – que « l’agro-industrie brésilienne est la plus durable au monde ».
Parlons un peu maintenant de l’impact environnemental. En 1971, lorsque le Pr. Odum a publié son premier livre, pratiquement aucune mention n’a été faite du problème environnemental (notez que le fameux rapport du « Club de Rome » – qui a donné une plus grande visibilité à la question – date de 1972). Mais il pointait déjà du doigt les risques que courait l’économie mondiale, notamment nord-américaine, où il se trouvait.
On peut suggérer, de manière très pratique et didactique, que « la pollution, c’est de l’énergie au mauvais endroit ». Autrement dit, quand on parle de pollution, d’impact environnemental, on parle d’énergie ou de son mauvais usage, pour être plus précis. En d’autres termes, l’énergie est la meilleure « mesure » de l’impact environnemental.
Parlons brièvement du bien-être humain. On sait depuis longtemps que les êtres humains ont des besoins énergétiques quotidiens sans lesquels ils ne peuvent survivre ou n’ont aucune qualité de vie. En d’autres termes, nous pouvons objectivement quantifier le minimum dont nous avons besoin pour survivre avec qualité chaque jour. Nous pouvons également connaître, tout aussi facilement, la quantité d’énergie que nos systèmes de production peuvent générer. L’énergie disponible a-t-elle la capacité de répondre à la demande ? Comment se répartit cette énergie au sein de la population ?
Des données récentes montrent que près de 60 % de la population brésilienne souffre d’un certain degré d’insécurité alimentaire. Ceci, dans un pays qui revendique le titre de « grenier du monde ». Une analyse énergétique de base est en mesure de nous montrer que la grange est pleine, mais pas pour notre population, car ils n’ont tout simplement pas «l’énergie financière» pour accéder à ce qu’il y a à l’intérieur. Une grande partie de l’énergie produite nourrit des personnes qui ont cette « énergie financière » dans d’autres pays et qui peuvent la payer.
Et ainsi de suite.
Si nous avions un système éducatif qui regardait ce « dénominateur commun » de tout ce qui existe, ne serions-nous pas mieux préparés à comprendre ce qu’est réellement l’impact environnemental ? Au lieu de continuer à nier qu’il existe ? Ne comprendrait-on pas plus facilement qu’il faut utiliser d’autres sources d’énergie (renouvelables) ? N’arrêterions-nous pas de dire des bêtises sur la « durabilité » de nos systèmes de production ? Ne serait-il pas encore plus évident qu’il y a des gens qui n’ont pas accès au minimum pour survivre ? Et que nous supprimons leur droit fondamental à la vie ?
Peut-être que la connaissance de l’énergie peut devenir un langage universel, de tous les peuples, de tous les coins. Peut-être pourrez-vous mieux nous éclairer. Peut-être que cela peut nous aider à mieux comprendre les crises que nous avons traversées, les erreurs que nous nous efforçons de reproduire.
J’espère que la communauté scientifique, de tous les domaines – naturel, exact, humain – prendra conscience de la nécessité de construire une forme plus holistique de communication, de compréhension et d’éducation qui transite entre différents types de connaissances. Peut-être que cela pourrait être par l’énergie. Peut-être le Pr. Odum avait raison. Personnellement, j’y crois, du moins en tant qu’alternative très scientifiquement fondée.
________________
(Opinions exprimées dans des articles publiés dans le Revue USP sont de la seule responsabilité de leurs auteurs et ne reflètent pas les opinions du véhicule ou les positions institutionnelles de l’Université de São Paulo. Accédez à nos paramètres éditoriaux pour les articles d’opinion ici.)
