La démocratie ne tient-elle pas ses promesses ?

Actuellement, le terme « démocratie » est en vogue dans le débat politique. Nous en vivons certes un et le défendons avec ferveur, mais vous êtes-vous déjà demandé ce que cela signifie vraiment ? Serait-ce la meilleure façon de garantir nos droits ou est-ce que le Démocratie ratée ?

Serait-ce seulement le modèle qui s’est consolidé au fil des ans et qui, par conséquent, n’est pas la cible de critiques ? Ou des personnes qui ne comprennent pas leurs réelles possibilités et limites ?

Tout au long de ce texte, nous expliquerons toutes les nuances de ce modèle, ses origines, ses évolutions au fil des siècles et montrerons également que tout n’est pas fleurs et que démocratie ratée dans nombre de ses promesses et de ses préceptes. Installez-vous, prenez une tasse de thé et c’est parti !

Qu’est-ce que la démocratie ?

Bien qu’il s’agisse d’un terme courant et largement répandu, connaissons-nous sa véritable signification ? Il est fort probable que non, comme le disait le célèbre philosophe Heidegger, plus un terme est utilisé dans la vie courante, plus il tombe en désuétude et devient un concept superflu, beaucoup dit mais peu compris.

Avec la «démocratie», ce n’est pas différent, mais nous devons reconnaître la difficulté de lui donner des attributs, car elle est apparue il y a environ 2500 ans et, depuis lors, a subi une série de significations selon le gouvernement et l’époque à laquelle elle était utilisée. . .

Nous nous concentrerons sur cinq aspects dans notre analyse du terme : son origine étymologique, ses trois traditions historiques qui convergent dans la théorie contemporaine et, enfin, la conceptualisation répertoriée par le philosophe Norberto Bobbioqui a réussi à trouver le juste milieu parmi tant de significations.

Étymologie du mot et tradition classique

UN origine étymologique du mot « démocratie » remonte au 5ème siècle avant JC dans la région d’Athènes et signifie la pouvoir (kratos) du peuple (démos). Ainsi, le terme représente l’idée que les citoyens détiennent le pouvoir politique et sont souverains dans leurs décisions et leurs délibérations.

Ce sens s’inscrit directement dans la tradition aristotélicienne/classique du mot, qui affirme que la démocratie, en tant que gouvernement de tous les citoyens, c’est-à-dire de tous ceux qui jouissent des droits de citoyenneté, se distingue de la monarchie, en tant que gouvernement de un, et de l’aristocratie, comme le gouvernement de quelques-uns.

LE SAVIEZ-VOUS : Aristote avait une vision très intéressante de la démocratie. Pour lui, ce serait le gouvernement du peuple, de la majorité et donc des pauvres. Cet argument a beaucoup de sens, car Solon, considéré comme le père de la démocratie athénienne, a institué ce régime pour éviter une guerre civile motivée par la concentration de la propriété foncière et le taux élevé d’esclavage pour dettes, un fait qui désavantageait les pauvres.

Certaines caractéristiques de cette tradition sont assez évidentes, telles que :

1) isocratie (égalité de pouvoir entre les citoyens pour que chacun contribue à parts égales à la gestion de la cité) ;

2) iségorie (égalité et liberté de proclamer sur la place publique) ;

3) éleutérie (non-soumission à la volonté arbitraire d’autrui);

4) à la charge de Versement des comptes et, enfin, des élections tenues par le tirage au sort (mais pas dans toutes les positions). Bref, une démocratie directe.

La démocratie athénienne peut être qualifiée de radicale, non parce qu’elle est extrême (même si elle l’est peut-être), mais parce qu’elle est dans source de l’idée de démocratie.

tradition médiévale

La théorie médiévale a des origines romaines et se fonde sur la souveraineté populaire, dans laquelle s’opposent une conception de la souveraineté selon le pouvoir issu du peuple et devenu représentatif, ou issu du prince et transmis par délégation du supérieur à l’inférieur. .

tradition moderne

La théorie moderne, élaborée par Machiavel, est née avec l’État moderne sous la forme des monarchies. Dans ce nouveau paradigme, le gouvernement populaire est appelé, au lieu de démocratie, république. La démocratie, désormais, est réduite à un mode de gestion de l’administration d’un gouvernement, et non plus à un système ou à une forme de gouvernement.

Et alors, qu’avons-nous aujourd’hui ?

Comme nous l’avons dit, ces trois traditions sont celles qui contribuent à la compréhension de la démocratie à l’époque actuelle, c’est-à-dire que nous pouvons voir les caractéristiques de chacune d’elles dans les systèmes politiques contemporains.

Pensant synthétiser une histoire millénaire des idées afin d’universaliser le terme « démocratie », Norberto Bobbio développe des écrits très importants. Selon lui, la démocratie peut être comprise comme les deux faces d’une même médaille, à savoir :

1) Démocratie formelle : l’ensemble des règles de procédure pour la constitution du gouvernement et pour la formation des décisions politiques ;

2) Démocratie substantielle : qui suppose un ensemble de fins idéales — l’égalité juridique, sociale et économique — quels que soient les moyens adoptés pour les atteindre.

Ces notions distinctes se complètent dans le concept que Bobbio explique, puisque l’idéal égalitaire qui l’inspire (démocratie comme valeur – substantielle) ne se réalise que dans la formation de la volonté générale fondée sur des règles et des procédures (démocratie comme méthode – formelle ).

Le système démocratique s’étend à certains objectifs, qui cherchent à atteindre le résultat le plus proche de son aspiration, qui, dans un contexte pluraliste, sont :

1. licéité de la dissidence ;
2. une participation plus large des citoyens aux affaires publiques par le biais d’associations, de partis, de syndicats, etc.;
3. décentralisation du pouvoir en plusieurs pôles, dans lesquels chaque groupe trouvera son identité et sa représentativité.

Par conséquent, la démocratie aujourd’hui est divisée en ses fins et ses méthodes. Mais le gros problème se pose désormais : parvient-elle à tenir ses promesses, ses objectifs, ou échoue-t-elle ?

La démocratie échoue dans son propre excès

Nous pouvons identifier le échec de la démocratie quand elle Non se conforme avec ce que tu as promis et, de cette façon, les gouvernements finissent par ne pas être en mesure de contrôler les conflits et les demandes qui surgissent dans la société.

Avec cela, nous pouvons énumérer les cinq principaux facteurs qui causent cette situation :

• demande une surcharge ;
• excès de dissidence;
• puissance diffuse;
• charge financière et
• crise de légitimation du pouvoir central.

Avant de poursuivre, il est important de noter que tous ces problèmes renvoient non seulement au non-respect des objectifs démocratiques, mais aussi à l’excès de certains préceptes liés aux valeurs de ce régime politique.

1) En ce qui concerne la surcharge de la demandeil caractérise un scénario dans lequel les demandes des citoyens atteignent un nombre si extrême que les gouvernements sont incapables d’y répondre.

Ce phénomène est dû à certains facteurs, tels que la liberté de délibération populaire et la facilité de transmettre des propositions au pouvoir central, en plus de l’appareil bureaucratique présent dans les systèmes politiques, ce qui rend la résolution de problèmes un processus long et fatigant.

2) Quant au excès de dissidence, il a les mêmes racines que l’exemple cité ci-dessus : la promotion du débat pluriel, ainsi que le droit à la dissidence. Au départ, il est évident que cela représente quelque chose de bénéfique que la démocratie apporte avec elle, mais même ces caractéristiques ont des limites.

Le gros problème dans les discussions entre différents partis, c’est quand l’un des partis (ou les deux) démantèle complètement les revendications du groupe adverse pour ne satisfaire que les siennes, une caractéristique frappante non pas des régimes démocratiques, mais des régimes autocratiques.

3) Le puissance diffuse, ainsi que les autres facteurs mentionnés, n’est pas une mauvaise chose en soi, mais son excès l’est. La société actuelle est marquée par le pluralisme, c’est-à-dire par la présence et l’influence de plusieurs pôles de pouvoir, un fait qui évite la centralisation des décisions dans un groupe restreint de personnes.

Cependant, cette fragmentation excessive peut précéder une conséquence néfaste : une polarisation et un éventuel revanchisme entre groupes opposés, marquant un scénario de forte instabilité sociale et politique, comme on le constate dans les pays aux dirigeants extrémistes et radicaux.

4) Déjà le surcharge financière elle est très proche de la surcharge de revendications : l’ouverture à la participation de tous les citoyens invoque le caractère providentiel de l’État, ce qui fait courir le risque imminent qu’il ne puisse pas répondre aux revendications de la population.

Mais, d’un autre côté, il y a un risque de plus, c’est que l’État parvient à répondre aux demandes de la population et cela provoque des déficits financiers dus à la croissance plus rapide des investissements, des coûts des programmes publics et des demandes salariales que le produit national ).

Pour comprendre le problème mentionné ci-dessus, il est nécessaire de faire un parallèle historique : la situation sociale et économique de la grande masse de la population avant et après l’avènement du suffrage universel.

Dans un moment antérieur, la négligence du pouvoir central envers la population était perceptible, puisque les intérêts populaires n’étaient pas un sujet d’agenda et d’intérêt politique, de sorte que les programmes sociaux étaient inexistants.

Cependant, avec la conquête de l’espace public par les citoyens, la nécessité de garantir leurs droits fondamentaux est venue dominer les affaires gouvernementales. Avec cela, les dépenses nationales augmentent, mais ce fait n’est pas une adversité ; l’adversité survient lorsque ces dépenses sont disproportionnées par rapport à l’accumulation de richesse intérieure.

Ce problème, dans de justes proportions, peut conduire à des crises profondes dans les pays. Les solutions pour eux ont tendance à être assez controversées, car elles marquent la nette différence entre ceux qui préfèrent un État peu impliqué dans les questions économiques et ceux qui défendent le contraire.

Ainsi, la grande difficulté, dans ce cas, réside dans la tentative d’équilibrer l’État-providence avec le capital disponible et requis à travers la fiscalité et les impôts.

5) Enfin et surtout, il y a le risque de crise de légitimation du pouvoir centralqui est le résultat de tout ce qui a été présenté jusqu’à présent.

Certaines des principales règles du jeu démocratique concernent une forte participation populaire aux affaires publiques et le droit à la dissidence, mais si elles ne sont pas accompagnées d’un gouvernement solidement établi, transparent et pluraliste, rien n’y fera.

De cette manière, il est nécessaire de légitimer les institutions politiques mêmes qui confèrent la légalité aux gouvernements et aux personnes. Dans le cas contraire, des situations d’instabilité s’établiront souvent.

Mieux vaut un verre à moitié plein que plein à craquer

Par conséquent, il est évident que tous ces risques renvoient à l’excès des préceptes mêmes de la démocratiece qui rend encore plus difficile de les éviter.

Mais cela ne signifie pas que nous devrions rejeter ce modèle et passer à un autre. Surtout parce que, comme on l’a dit, la démocratie assume actuellement le rôle d’indiquer les objectifs et les méthodes qui visent de plus en plus à garantir et à respecter les citoyens et leurs besoins.

UN échec de la démocratie il ne faut pas y voir une défaillance intrinsèque du système, mais une articulation erronée de ses caractéristiques.

Pour éviter de telles erreurs, on peut penser à des solutions structurelles, telles qu’un meilleur fonctionnement des instances décisionnelles ; et individuels, tels qu’un plus grand engagement politique et une meilleure compréhension des limites imposées par les hypothèses démocratiques. De cette manière, il est possible d’éviter que le « verre » de la démocratie ne se remplisse trop et finisse par déborder.

Voilà, cher lecteur. La démocratie va au-delà d’un simple modèle politique, c’est un ensemble de règles et d’objectifs qui, s’ils ne sont pas respectés (ou respectés à outrance, à la lettre), peuvent conduire à des échecs désastreux.

Il appartient à chacun d’entre nous d’étudier et de comprendre comment ce phénomène et d’autres se produisent dans la société, et pour cela nous indiquons les autres contenus présents ici sur le portail Politize!.

Et vous, pensez-vous que les principes démocratiques peuvent être mieux appliqués ? Laissez votre avis dans les commentaires !

Sources: