La destitution de Dilma Rousseff et de Fernando Collor de Mello a également remis en cause les droits politiques et l’inéligibilité.
Après quatre audiences, le Tribunal supérieur électoral a déclaré l’ancien président, Jair Messias Bolsonaro, inéligible pour huit ans. La plénière de la Cour, par cinq voix contre deux, a reconnu la pratique de l’abus de pouvoir politique et de l’utilisation abusive des médias lors d’une réunion tenue au Palácio da Alvorada avec des ambassadeurs étrangers en juillet de l’année dernière. Le procès de Bolsonaro a rappelé deux autres cas notables : la destitution de Dilma Rousseff et Fernando Collor de Mello.
Avec la condamnation de l’ancien président Bolsonaro, beaucoup se sont interrogés sur les raisons qui n’ont pas conduit l’ancienne présidente Dilma à l’inéligibilité lorsqu’elle a été destituée en 2016 et, dans une régression encore plus lointaine, pourquoi l’ancien président Collor est devenu inéligible lorsque son mandat a été contesté en 1992, dans un processus ayant le même objectif que Dilma.
Les particularités de chaque cas, ainsi que les intérêts politiques dans les coulisses de chaque décision, la rendent encore plus difficile à comprendre pour la population en général. La complexité du droit brésilien contribue également à la confusion et aux comparaisons inappropriées et infondées des trois affaires citées.
Droits politiques et inéligibilité
Les deux termes, bien qu’interdépendants, ont des classifications différentes et donc des conséquences juridiques différentes. Les droits dits politiques ou droits de citoyenneté forment l’ensemble des prérogatives attribuées à une personne, qui assurent sa participation au processus démocratique d’un pays.
Ces droits comprennent le vote aux élections, plébiscites et référendums, l’éligibilité, c’est-à-dire la possibilité de se porter candidat à des fonctions politiques, de présenter des projets de loi d’initiative populaire et de proposer des actions populaires. Autrement dit, pouvoir se présenter aux élections est l’un des droits politiques des citoyens et l’éligibilité dépend d’autres exigences, comme cela sera présenté ci-dessous.
Professeur à la Faculté de Droit de France et maître en droit constitutionnel, Clóvis Alberto Volpe Filho, affirme que les droits politiques comprennent deux types de genre : actif et négatif. « Active est celle qui garantit aux citoyens le pouvoir de voter, de participer aux plébiscites et aux référendums. Le négatif, en revanche, est celui qui fait partie de l’éligibilité, qui donne à l’individu le droit d’être voté et élu. Ainsi, devenir inéligible signifie perdre une partie des droits politiques.
Thiago Marrara de Matos, professeur au Département de droit public de la Faculté de droit de Ribeirão Preto (FDRP) à l’USP, affirme que l’inéligibilité indique la capacité d’un citoyen à se présenter à des fonctions politiques, telles que président de la République, gouverneur, maire, entre autres.
« Plusieurs exigences doivent être respectées pour qu’un citoyen donné soit considéré comme éligible et, par conséquent, puisse contester le vote populaire », ajoute Matos. La Constitution fédérale, dans son article 14, alinéa 3, apporte ces exigences.
- 3 Les conditions d’éligibilité, conformément à la loi :
I – nationalité brésilienne ;
II – le plein exercice des droits politiques ;
III – enrôlement électoral ;
IV – le domicile électoral dans la circonscription ;
V – affiliation à un parti ;
VI – l’âge minimum de :
- a) 35 ans pour le président et le vice-président de la République et sénateur ;
- b) 30 ans pour le gouverneur et le sous-gouverneur de l’État et du district fédéral ;
- c) 21 ans pour le député fédéral, le député d’État ou de district, le maire, le maire adjoint et le juge de paix ;
- d) 18 ans pour conseiller.
Comme indiqué, bien qu’interdépendants, les droits politiques et l’inéligibilité sont des concepts distincts. Les implications de la suspension ou de la perte des droits politiques sont bien plus importantes que l’inéligibilité. « Les droits politiques sont une condition d’éligibilité », conclut le professeur de l’USP.
Affaires Dilma Rousseff et Jair Bolsonaro
Après avoir expliqué les termes, en comparant les cas de Dilma et Bolsonaro, la prudence s’impose. « Il faut comprendre qu’il s’agit de deux cas complètement différents, jugés par des instances différentes », précise le Master en droit constitutionnel et professeur à la Faculté de droit de Franca. « Alors que l’ancienne présidente Dilma Rousseff a subi une action en destitution qui est en cours d’examen au Pouvoir législatif fédéral, au Sénat et à la Chambre des députés, Jair Messias Bolsonaro a subi un procès jugé par un tribunal, en l’occurrence le Tribunal supérieur électoral », explique Matos.
Dans l’affaire Dilma, jugée pour crime de responsabilité, le Sénat a fragmenté le procès. Autrement dit, dans un premier temps, il a été décidé si elle devait ou non être destituée et perdre son mandat et la deuxième partie s’est concentrée sur la décision de savoir si elle devait ou non perdre ses droits politiques.
Comme on le sait, le premier vote a décidé de la destitution de l’ancien président, qui est entré le 31 août dans l’histoire du Congrès national brésilien, avec 61 voix en faveur de la destitution et 20 contre, retirant Dilma du commandement de l’exécutif brésilien. Cependant, la deuxième partie du jugement a décidé de maintenir les droits politiques de Dilma. Dans le cas de Jair Bolsonaro, l’inéligibilité découlait de la décision de justice elle-même, il n’a donc pas été possible, dans ce cas précis, de procéder au fractionnement comme cela s’est produit dans le cas de l’ancien président, commente Volpe Filho.
Cas Dilma Rousseff et Fernando Collor de Mello
Désormais des affaires similaires, Dilma et Collor ont fait l’objet d’une procédure de mise en accusation. Le premier pour des raisons budgétaires et le second pour implication dans un prétendu stratagème de corruption. Dilma Rousseff a été accusée de soi-disant « pédalage fiscal », tandis que Collor était impliqué dans une affaire de corruption avec son trésorier, bras droit et ancien conseiller, Paulo César Farias, dit PC Farias.
Fernando Collor, pour tenter d’échapper à l’inéligibilité, a démissionné de son poste de président, mais le Sénat avait déjà commencé la session d’essai et la manœuvre n’a servi à rien. « Il a été condamné à une perte de mandat et à une inéligibilité de huit ans. A l’époque, il n’y avait pas de division, comme dans le cas de Dilma », explique Volpe Filho.
La manière dont s’est déroulé le procès de l’ancien président fait toujours polémique. Il y a ceux qui comprennent que le fait que Dilma n’ait pas perdu ses droits politiques viole la Constitution fédérale, mais une autre partie des juristes, professeurs et universitaires de la région comprend que non, car il n’y a pas de directive expresse qui interdit le fractionnement de la décision. «Il n’est pas encore possible d’établir s’il était ou non inconstitutionnel, puisque le Tribunal fédéral n’a pas traité de ce cas précis. À tel point que Dilma s’est ensuite présentée au Sénat et a perdu les élections », conclut Volpe Filho.
*Sous la direction de Ferraz Junior
