La privatisation de la Sabesp pourrait ne pas profiter à la population – Jornal da USP

La privatisation de la Sabesp se fera par le biais d’une offre d’actions selon un modèle similaire à celui utilisé pour la privatisation d’Eletrobras, a annoncé cette semaine le gouverneur de São Paulo, Tarcísio de Freitas. Le modèle, appelé suivre surprévoit la dilution des actions détenues par le gouvernement de l’État, qui aujourd’huidétient une participation de 50,3 % dans la Sabesp. Le gouvernement abandonnera le contrôle de l’entreprise et permettra aux investisseurs d’avoir une plus grande participation dans l’entreprise, agissant dans une direction à long terme. Dans une déclaration au portail du gouvernement de l’État, Tarcísio de Freitas a déclaré que la privatisation permettra d’anticiper l’universalisation du service d’assainissement de 2033 à 2029 et entraînera une réduction du tarif appliqué aujourd’hui.

Problèmes

L’une des justifications avancées par le gouverneur pour la privatisation est qu’elle pourrait conduire à une anticipation des objectifs de mondialisation. Pedro Luiz Côrtes, professeur à l’École des communications et des arts (ECA) et à l’Institut de l’énergie et de l’environnement (IEE) de l’USP, explique quels sont ces objectifs : « Ces objectifs sont l’un des fruits de Cadre juridique de base de l’assainissementqui détermine que la population de tout le Brésil a accès à l’eau traitée et à la collecte des eaux usées d’ici 2033 et, selon le gouverneur, avec la privatisation de la Sabesp, il serait possible d’anticiper ces objectifs jusqu’en 2029. Cependant, il n’y a pas d’études pour étayer ces affirmations », argumente.

Un autre obstacle est le modèle de privatisation, qui n’est pas encore complètement défini par l’État. « Bien qu’il ait été conçu comme suivre sur, il n’est pas encore finalisé. Par exemple, on ne sait pas quelle sera la participation maximale du gouvernement. Ils disent qu’ils suivront le modèle d’Eletrobras, où chaque actionnaire ne peut pas avoir un vote supérieur à l’équivalent de 10 % des actions et le gouvernement a le soi-disant part d’orqui est une possibilité d’opposer son veto à certaines décisions que le conseil peut prendre s’il estime que cela nuit aux intérêts nationaux », explique Côrtes.

Le professeur fait également valoir qu’il n’est pas possible d’évaluer combien le gouvernement peut en retirer, puisque le cours de l’action sera défini par la Bourse elle-même. « Un chiffre est posé sans qu’il y ait une étude qui le défende et sans qu’il y ait un aperçu des enjeux très importants liés à cette dilution des actions », ajoute-t-il.

politique tarifaire

La promesse de réduction tarifaire est également incohérente, puisque celui qui décide des valeurs tarifaires est l’Agence de régulation des services publics de l’État de São Paulo (Arsesp). L’agence dispose d’une autonomie administrative et budgétaire et réglemente divers services, tels que la distribution de gaz canalisé, ainsi que la définition des tarifs des services d’assainissement. L’Arsesp négocie donc la valeur tarifaire avec le prestataire.

« Dans une grande partie de l’État, les municipalités s’organisent en blocs pour contracter des services d’assainissement, qui peuvent être contractés avec la Sabesp ou d’autres prestataires de services sur la base du cadre réglementaire de l’assainissement. Les communes peuvent faire appel à l’Arsesp pour effectuer cette intermédiation avec le prestataire de services d’assainissement, car elles peuvent décider elles-mêmes. Le gouvernement de l’État ne peut pas garantir que cela conduira à une réduction tarifaire, car il n’agit pas directement dans la réduction de la politique tarifaire », précise Côrtes.

Le gouvernement prétend également qu’il y aura une injection de capital, mais la privatisation ne serait pas nécessaire pour que cela se produise. « Il [governo] peut augmenter l’offre d’actions, mais conserve pour lui-même une partie de ces actions en gardant le contrôle, et bien sûr il devra participer à cette capitalisation, mais il pourrait ainsi lever des fonds sur le marché. Et il conclut : « Au bout du compte, la population peut être appelée à payer une facture pour laquelle elle n’a pas été orientée, une facture qu’elle n’aurait pas à payer ».