La journaliste Amy Westervelt, de The Intercept, aux États-Unis, a rédigé en juin dernier un reportage intitulé : Comment Exxon a capturé un pays sans tirer un seul coup de feu.
Quel pays? Guyane. Que révèle-t-il ? Un risque très élevé de catastrophe environnementale en raison des forages de l’entreprise en eaux profondes. Qui serait directement concerné ? Quatorze îles, pays, tous membres de la Communauté des Caraïbes, Caricon, qui soutiendraient la Guyane dans sa tentative de spolier l’Essequibo du Venezuela.
Comment est-il exécuté ? Par collusion, le contrôle que la compagnie pétrolière américaine exerce sur le président et le vice-président de ce pays, respectivement Ifaan Ali et Bharrat Jagdeo.
Voici le rapport : La Haute Cour de Guyane a rendu une décision historique en mai contre l’Agence de protection de l’environnement du pays, l’EPA, et la filiale d’ExxonMobil dans la région. S’il semble étrange que l’EPA et Exxon soient co-accusés dans une affaire, oui, c’est précisément le problème.
L’affaire a été portée au nom de deux citoyens guyaniens, Frederick Collins et Godfrey Whyte. Ils ont accusé l’EPA de ne pas avoir respecté ses propres exigences en matière de permis en n’obtenant jamais de garantie d’Exxon ou de sa filiale, Esso Exploration and Production Guyana Limited, que l’entreprise couvrirait tous les coûts liés à une éventuelle marée noire.
« Les contribuables guyaniens sont actuellement exposés », a déclaré Tom Sanzillo, directeur de l’analyse financière à l’Institut d’économie énergétique et d’analyse financière. « Les conséquences possibles pour la Guyane sont catastrophiques. »
En effet, le projet de forage d’Exxon en Guyane est le plus risqué : le forage offshore en eaux profondes, qui implique une pression intense sur des équipements complexes. Les conditions sont similaires à celles qui ont précédé l’explosion de Deepwater Horizon en 2010, qui a déversé du pétrole et du gaz à travers le golfe du Mexique, coûtant 69 milliards de dollars à BP.
Les propres évaluations d’impact environnemental d’Exxon indiquent qu’une telle catastrophe en Guyane pourrait envoyer du pétrole sur les plages de 14 îles différentes des Caraïbes, dont la plupart dépendent de la pêche et du tourisme, et qui pourraient toutes rendre la Guyane responsable des dommages.
Los costos serían astronómicos, razón por la cual los permisos para perforaciones en alta mar en Guyana requieren no sólo una póliza de seguro de responsabilidad independiente de Esso, sino también una garantía financiera ilimitada de su empresa matriz para cubrir los costos que excedan los cubiertos por assurance.
Esso a porté plainte auprès de l’EPA, arguant que les plaignants interprétaient mal la loi, qu’un accord avait été conclu entre l’entreprise et l’agence et que les citoyens guyaniens n’avaient de toute façon pas qualité pour intenter ce type de poursuites.
Le juge Sandil Kissoon s’est prononcé en faveur de Collins et Whyte dans tous les domaines, concluant que les exigences en matière d’assurance et de garantie étaient clairement énoncées dans le permis d’Esso, que l’EPA n’avait pas réussi à obtenir ces garanties et que les citoyens du Guyana avaient parfaitement le droit de le faire. remettre en question cet échec.
« L’EPA s’est reléguée à un état d’application laxiste… mettant cette nation et son peuple en grave danger potentiel de subir un désastre calamiteux », a écrit Kissoon dans une décision cinglante de 56 pages qui qualifie Esso de « faux et trompeur » et à l’égard de l’EPA. EPA « abandonnée, docile et soumise ».
Cibler simultanément le gouvernement et Exxon Mobil est une décision audacieuse qui inquiète certains habitants du pays pour la sécurité de Kissoon, mais ses défenseurs considèrent cette décision comme une confirmation que les tribunaux du Guyana, au moins, n’ont pas été capturés. .
En Guyane, il est devenu difficile de distinguer où finit la compagnie pétrolière et où commence le gouvernement. Les dirigeants d’Exxon rejoignent le président du Guyana dans sa suite lors des matchs de cricket, et le vice-président tient régulièrement des conférences de presse pour défendre la compagnie pétrolière.
Vincent Adams, ingénieur pétrolier guyanais et ancien directeur de l’EPA du pays, a été l’un des critiques les plus sévères de l’agence.
« Lorsque je travaillais aux États-Unis, nous avions toujours du personnel sur place en mer, 24 heures sur 24 et 7 jours sur 7, pour les compagnies pétrolières », a déclaré Adams, qui a passé des décennies au ministère américain de l’Énergie. « Parce que 99 pour cent du temps, ce qu’ils vous disent se produit, ce n’est pas ce qui se passe. »
Lorsqu’Adams a été choisi pour diriger l’EPA du Guyana, il prévoyait d’avoir des moniteurs à bord des navires de production flottants d’Exxon. « Tout cela a été annulé. « Même les dossiers et les permis d’Exxon, qui se trouvaient auparavant dans le centre de documentation avec ceux de tous les autres, sont verrouillés dans le bureau du directeur », a-t-il déclaré. « Il n’y a pas de surveillance parce qu’Exxon ne veut pas de surveillance. »
« Nous avons respecté toutes les lois applicables à chaque étape des étapes d’exploration, d’évaluation, de développement et de production », a déclaré Meghan Macdonald, responsable des médias et des communications pour Exxon Mobil en Guyane.
« Nous nous engageons à développer de manière responsable les ressources offshore du Guyana afin d’en maximiser la valeur pour toutes les parties prenantes, y compris le gouvernement et la population du Guyana. »
Cependant, Kissoon a ordonné à l’EPA d’engager une action coercitive immédiate contre Esso, exigeant qu’elle fournisse une garantie financière illimitée d’ExxonMobil et la preuve d’une assurance responsabilité civile suffisante, sinon son permis de forage serait suspendu.
L’EPA a fait appel et, le 8 juin, un juge de la cour d’appel a temporairement suspendu l’ordonnance jusqu’à ce que l’appel soit entendu, mais a exigé qu’Exxon fournisse entre-temps une garantie de 2 milliards de dollars.
Il s’agit d’un frein majeur aux opérations d’Exxon en Guyane, qui, selon les prévisions de la société, pourraient dépasser le bassin permien du Texas, faisant de Guyane la première région productrice de pétrole d’Exxon, responsable de plus d’un quart de la production de la société, d’ici cinq ans.
L’avocate locale chargée de l’affaire, Melinda Janki, s’efforce depuis plus d’une décennie d’arrêter les forages pétroliers dans son pays d’origine. Pour Janki, la décision est importante quelle que soit l’issue de la procédure d’appel.
« En fin de compte, deux citoyens ordinaires de ce petit pays, que la plupart des gens ne peuvent pas trouver sur la carte, sont allés en justice et ont vaincu l’EPA, mais ils ont également vaincu ExxonMobil, et c’est véritablement une victoire du peuple, de les gens. »
Janki a déclaré que la décision devrait envoyer un message aux citoyens, affirmant qu’ils ont le pouvoir de s’opposer à des projets comme ceux-ci. « Le juge Kissoon a placé l’État de droit avant les intérêts d’Exxon Mobil, et c’est énorme », a déclaré Janki. « C’est ce que chaque juge de chaque pays devrait faire, et je pense que cette décision établit la norme pour les juges du monde entier, pas seulement en Guyane. »
Ce qui s’est passé au cours des cinq dernières années en Guyane est emblématique d’une vague plus large de colonialisme extractif qui se développe dans les pays du Sud.
Comme l’a dit Carroll Muffett, président du Centre pour le droit international de l’environnement : « Les pays qui n’ont pas d’antécédents ou d’antécédents significatifs en matière de développement pétrolier et gazier ou qui ne dépendent pas du pétrole et du gaz sont poussés dans cette voie en même temps. » « quand le monde saura que nous devons éliminer progressivement les combustibles fossiles »
