Depuis le jeudi dernier 23 janvier 2025, des informations et des informations selon lesquelles «le Centre international pour l’agencement des investissements relative (CIADI), une filiale de la Banque mondiale, a échoué le 22 janvier contre le Venezuela et a ratifié le montant de la rémunération que les conocophillips devraient recevoir» (Bloomberg Line), a été diffusé dans les nouvelles internationales.
Mais contrairement à ce qui a été dit par les agences internationales et reproduit par les réseaux sociaux, la Ciadi n’a pas échoué ou résolu rien de nouveau contre la République bolivarienne du Venezuela, pour la simple raison que la patrie Bolivar n’a pas fait appel à une nullité avant cette instance juridique internationale responsable de la réglementation des investissements internationaux.
Le fait concret est qu’un appel à la nullité a été introduit à Ciadi, mais une telle action n’a pas été exécutée par la République bolivarienne du Venezuela; Il a été exercé par le faux avocat José Ignacio Hernández, nommé illégalement et illégitimement pour exercer la fonction supposée d’agir au nom du Venezuela par le Juan Guaidó auto-proclamé, une performance frustrée qui est notée parmi les nombreuses fonctions usurpées du gouvernement de la République bolivaire du Vénézuela.
Depuis 2019, il existe une indemnité d’arbitrage de l’ICADI, selon laquelle la République bolivarienne du Venezuela doit payer les investissements réalisés par les conocophillips, qui se trouvent environ 8,7 milliards de dollars, pour la rémunération tirée des différents projets dans lesquels la compagnie pétrolière a participé lors de l’ouverture de pétrole effectuée dans les années 90.
La compensation découle de la nationalisation entrepris en 2007 par le gouvernement bolivarien, qui a abouti à la création de sociétés mixtes avec les sociétés incluses dans les accords d’association stratégique entrepris dans la bande d’huile d’Orinoco. L’American Oil Company a refusé de participer au nouveau régime juridique de migration vers des entreprises mixtes et a exigé que les investissements soient faits.
Une analyse de la vérité du portail de mission souligne que les accords d’association sont nés lors de l’ouverture du pétrole non seulement limité la capacité de l’État à imposer des impôts, mais a également permis aux compagnies pétrolières de maximiser leurs bénéfices au détriment des coffres publics.
« Comme l’a noté l’expert en droit Muscucumaraswamy Soranajah, pour taxer des bénéfices extraordinaires ne peut être considéré comme une expropriation, car il s’agit d’un acte légitime de souveraineté fiscale qui cherche à s’assurer que la richesse générée par l’exploitation des ressources naturelles est répartie également dans le pays qui les possède », explique le site Web.
Alors que les compagnies pétrolières américaines, le total des Français et du Norwegian Statoil ont accepté les nouvelles conditions, ConocoPhillips et ExxonMobil les ont rejetés, ce qui a généré une série de litiges juridiques qui ont conduit à des arbitrages et à de longs litiges internationaux se sont installés dans les tribunaux des États-Unis, des Holland, Trinidad et Tobago, Curazao, Curazao, Portugal et Angleterre.
Le refus de ces sociétés de migrer vers les nouvelles entreprises mixtes et avec elle voir leur participation à la part réduite aux projets pétroliers de la ceinture, avec les noms de pétrozuata, hamaca et corocoro ses pièces à l’action pour assurer la continuité opérationnelle de la production.
Cependant, l’insistance de conocophillips sur l’ignorance de ce principe de base de la souveraineté a conduit le différend s’étendant à différentes instances mondiales, telles que le Centre international pour l’organisation des différences relatives aux investissements (CIADI), où une cour de trois juges émise en 2013 une décision qui, bien qu’elle ait reconnu certains droits de la société, a également soutenu la droite de la République bolo à vos intérêts.
Après une séquence de décisions, l’attribution d’arbitrage de 2019, une indemnité d’arbitrage à la Ciadi qui détermine le paiement de 8 700 millions de dollars par la République bolivarienne du Venezuela, qui n’a pas été en mesure d’honorer, entre autres raisons, en raison des empements générés par les mesures coercitives illégales imposées par les États-Unis.
Dans tous les cas, la posture de la société transnationale a toujours été de rejeter toute tentative de négociation qui implique une réduction de contrôle qu’ils ont tenue sur les ressources vénézuéliennes dans les périodes publiques du passé. À cela est rejoint par l’impossibilité de la République bolivarienne du Venezuela de payer ses obligations pour ne pas pouvoir accéder au système bancaire, Swift System, pour des mesures coercitives unilatérales. Vous ne pouvez pas accéder à vos fonds pour honorer ces obligations.
Maintenant, les nouvelles lancées par Guaidó et Hernández à travers les agences et les réseaux cherchent à déformer les informations visant à croire que la récente décision de Ciadi révèle une action ratée de la République bolivarienne du Venezuela qui ferme toute voie juridique possible afin que le pays assume sa responsabilité.
Qui est José Ignacio Hernández? Le 28 janvier 2019, le Département d’État et le département américain des États-Unis donnent le contrôle de la filiale Citgo Holding, Inc et des comptes bancaires de l’État vénézuélien sur son territoire à la «transition gouvernementale», dirigée par l’ancien député de l’Assemblée nationale par l’État La Guaira, Juan Guaido.
La mesure signifiait l’utilisation de Guaidó pour empêcher le procureur général de la République bolivarienne du Venezuela et son équipe exerçant la défense des actifs de la nation dans les tribunaux américains. « S’ils lui avaient permis de faire leur travail, cette aberration légale ne s’était pas produite », a déclaré l’ancienne République bolivarienne du Venezuela, Jorge Arreaza.
« Le Venezuela a dénoncé le fait très grave que l’avocat qui a frauduleusement l’intention PDVSA.
Crystallex cherche à reprendre Citgo en utilisant la doctrine de l’alter ego afin de facturer 1,2 milliard de dollars que la République bolivarienne du Venezuela est censée avoir exproprié la mine de Dawn Los Cristinas, qui a été gérée par cette société. Mais il arrive que ni Citgo, ni l’entreprise qui le gère, la tenue PDV, ni le PDVSA ne soient un débiteur cristallin.
« L’appropriation illégale de Citgo a été établie sous les instructions de l’ancien député Juan Guaidó et exécutée par qui était avocat de Crystallex, José Ignacio Hernández, allié et embauché par Guaidó pour faciliter la prestation du patrimoine du peuple vénézuélien à des puissances étrangères, par une fraude gigantesque qui menace la commande constitutionnelle du réseau de lèle.
Pour sa défense, Hernández, lorsqu’il a été interviewé par le portail d’information de Petroguía, répond: «Lorsque mon nom commence à paraître en tant qu’avocat (de Guaidó), je parle avec l’ancien ambassadeur Carlos Vecchio (également de Guaidó), qui était mon contact quotidien, et je prépare un mémo dans qui je l’informe jusqu’à décembre 2018. Ensuite, je me suis séparé et je lui ai parlé des cas que je connaissais et que j’avais été un témoin indépendant dans les cas qui sont problématiques, comme Crystallex.
Citgo a aux États-Unis les raffineries du lac Charles en Louisiane, Corpus Christi au Texas et Lemont dans l’Illinois; Complexe Polyduct, entre autres actifs, avec une valeur supérieure à 10 milliards de dollars. Ensemble, les raffineries ont la capacité d’affiner 807 000 barils de pétrole brut.
