La situation à la frontière entre Tacna et Arica est redevenue tendue ce vendredi. Des centaines de migrants sans papiers, dont beaucoup avec des enfants, ont tenté d’avancer vers le territoire péruvien depuis le Chili.
Les forces de l’ordre ont renforcé leur présence après l’annonce de la déclaration de l’état d’urgence aux frontières, qui ne s’est pas encore concrétisée. Le paysage humanitaire – familles au soleil, longues files d’attente, incertitude – se superpose à une question cruciale : De quels outils juridiques le Pérou dispose-t-il réellement pour autoriser ou empêcher ces revenus ?
Le professeur de droit international Francisco Belaunde explique que le Pérou agit sur la base d’une faculté clé : la déclaration de l’état d’urgence.
Cette mesure autorise non seulement le déploiement renforcé de policiers et de militaires, mais aussi permet d’établir des restrictions exceptionnelles à l’entrée des personnesmême de la part de citoyens qui pourraient normalement entrer sans visa ou uniquement avec une pièce d’identité.
« Un pays peut, pour des raisons d’urgence, interdire l’entrée de personnes, même de personnes provenant de pays de la Communauté andine ou d’autres qui ne nécessitent pas de visa », explique Belaunde. Dans ce cadre, le Pérou peut fermer temporairement le passage, renforcer les vérifications ou établir des filtres extraordinaires.
Toutefois, prévient le spécialiste, la mesure ne signifie pas une fermeture absolue. Même en cas d’urgence, l’État doit évaluer des situations individuellessurtout lorsqu’ils impliquent des populations vulnérables.
« L’entrée peut être restreinte, mais cela doit être vu au cas par cas », souligne Belaunde. Cela signifie que les enfants, les personnes âgées ou les personnes à risque ne peuvent pas être traités comme un blocmais dans le respect des normes humanitaires minimales. C’est pourquoi, en pratique, Les mineurs sont généralement prioritaires pour recevoir une assistance ou permettre leur transitpuisqu’ils ne sont pas responsables du statut d’immigration dans lequel ils se trouvent.
María García Calderón, spécialiste en droit de l’immigrationexplique ainsi la situation des enfants :
« La question des enfants est particulièrement délicate. En aucun cas il n’est recommandé à l’État de séparer les enfants des adultes qui les accompagnent. Souvent, ils voyagent avec leur père, leur mère, leur grand-mère ou leur oncle, et l’obligation de l’État est de les protéger en tant que cellule familiale. C’est pourquoi il ne serait pas approprié d’autoriser l’entrée uniquement aux enfants et de refuser l’entrée à leurs tuteurs. Dans ces cas, l’intérêt supérieur de l’enfant doit prévaloir, ce qui implique probablement de les autoriser à entrer ensemble sur le territoire péruvien. »
Belaunde ajoute que le Pérou est également habilité à agir lorsqu’il existe un risque de revenu massif qui dépasse sa capacité opérationnelle.
« Avec la perspective d’un afflux massif d’immigrés, c’est vraiment inquiétant », dit-il. Ce risque justifie des mesures de contrôle exceptionnelles, même lorsque de nombreux migrants affirment ne vouloir que « passer par ».
La loi permet à un État de protéger sa sécurité intérieure, sa capacité logistique et son système d’immigration faire face à des situations qui peuvent le dépasser.
García Calderón ajoute : « Cela ne signifie pas que le Pérou ne peut pas appliquer des contrôles stricts. L’État dispose de mécanismes rigoureux pour analyser cas par cas et déterminer si une personne a un casier judiciaire, a commis des délits ou représente un risque.
Un autre outil juridique implicite est la délimitation claire des responsabilités territoriales.Selon Belaunde, tant que les gens n’entrent pas physiquement au Pérou, Le Chili en conserve la responsabilité: nourriture, abri temporaire et protection humanitaire.
« Vous ne pouvez pas laisser ces gens se manifester au grand jour tant que le problème avec le Pérou n’est pas résolu », explique Belaunde.
Même si en théorie un pays pourrait dénoncer l’autre pour empêcher l’entrée des personnes, Belaunde considère que cela hautement improbable. Les processus sont longs et, de plus, dans les cas de migration frontalière, la règle générale est que les pays coordonner bilatéralement.
La solution la plus réaliste, affirme-t-il, est le dialogue direct entre les gouvernements.
« La question est de discuter avec les autorités chiliennes pour qu’elles n’aggravent pas la situation », dit-il.
- État d’urgence : permet de restreindre temporairement l’entrée, de renforcer les contrôles et d’établir des filtres exceptionnels.
- Évaluation au cas par cas : obligation d’examiner les situations individuelles, notamment celles des enfants et des personnes vulnérables.
- Protection contre les flux massifs : pouvoir de limiter l’entrée s’il existe un risque de débordement institutionnel.
- Une responsabilité territoriale claire : Tant qu’ils n’entrent pas au Pérou, le Chili doit garantir l’intégrité du peuple.
- Coordination bilatérale : principal moyen de résoudre les tensions ; une judiciarisation internationale est très improbable.
« La clé est de faire la différence. Il y a des cas où il existe une obligation de protection internationale – comme dans le cas des réfugiés ou des personnes en situation de grande vulnérabilité – et d’autres où l’État péruvien est pleinement habilité à restreindre l’entrée. Cette distinction est essentielle pour gérer la crise sans violer les droits et en respectant les réglementations nationales et internationales », souligne García Calderón.
