En 1991, il y avait trois grandes puissances dans le monde : les États-Unis, la Chine et l’Union soviétique. Les deux derniers étaient socialistes, ils avaient résisté aux pires destructions des deux guerres mondiales et au blocus, au sabotage et à l’usure sans fin de la guerre froide. Tous deux sont passés de la misère la plus sordide au statut de puissance, ils ont atteint des objectifs sans précédent de progrès social et technologique, et pourtant l’un d’eux s’est dissous.
Un problème crucial de la théorie politique est de déterminer comment une puissance de classe mondiale peut se désintégrer sans avoir été militairement vaincue par des forces extérieures ni même subir une guerre civile. Les hypothèses qui pourraient être proposées se réduisent alors à la volonté majoritaire de sa population, à l’échec économique ou à l’échec de son leadership.
Examinons l’hypothèse de la volonté de la population. En mars 1991, un référendum a eu lieu sur la préservation de l’URSS. 80% de la population a participé ; 76,4% ont voté en faveur de la conservation et 21,4% contre. Certes, l’Union soviétique était l’agrégat historique de plusieurs nationalités, comme les républiques baltes d’Estonie, de Lituanie et de Lettonie, ou encore l’Ukraine, l’Arménie, la Géorgie et la Moldavie ; Dans beaucoup d’entre eux, il y avait des mouvements séparatistes. Mais ce n’était pas nécessairement la majorité : lors du référendum de 1991 susmentionné, les Ukrainiens ont voté à 83 % pour la préservation et à seulement 16 % contre (Higinio Polo, El Viejo Topo, Rebelión, 10-1-2012.)
Ces chiffres ne confortent pas l’idée d’un échec social et économique généralisé du syndicat. Une population appauvrie soutient rarement avec des majorités supérieures aux trois quarts le système qui la frauderait.
Dans des textes précédents, j’ai compilé des données réfutant un prétendu échec économique ou social de l’Union soviétique. Dans le présent, nous suivons l’enquête méticuleuse de Pasqualina Curcio « Démanteler l’erreur de « l’échec » économique, social et politique du socialisme en URSS » (papelesdesociedad.info/).
Considérons ce qui est lié à la croissance économique. À l’aide de chiffres et de tableaux précis, Pasqualina Curcio conclut qu’« entre 1917 et 1991, l’économie russe a enregistré une croissance continue. La production mesurée par habitant a augmenté de 378 %. Cette croissance se produit malgré deux guerres mondiales et le blocus ininterrompu de la guerre froide.
Ainsi, Curcio cite le rapport préparé en décembre 1982 par Henry Rowen, président du Conseil national de la CIA et publié par la commission économique conjointe du Congrès américain, qui déclare : « L’économie soviétique est hautement autosuffisante et est loin de connaître un effondrement. » Cette étude indiquait également que « l’URSS a connu une croissance économique continue et une amélioration du niveau de vie de sa population au cours des trente dernières années ». L’étude met en évidence la capacité de l’économie soviétique à maintenir sa viabilité en l’absence d’importations. Regardons quelques exemples.
Pendant la Grande Dépression, le chômage aux États-Unis atteignait 23 % ; alors qu’à cette époque, en URSS, le plein emploi régnait, une situation qui a duré jusqu’en 1988.
L’Union soviétique a été le premier pays où l’enseignement gratuit a été instauré à tous les niveaux, y compris à l’université.
Dans un rapport publié en 1963, l’Organisation mondiale de la santé reconnaît que pour les Soviétiques, les services médicaux, tant préventifs que curatifs, sont gratuits et desservent l’ensemble de la population.
En 1920, l’espérance de vie des Soviétiques était de 40 ans. Grâce à l’expansion des soins de santé publics, à la fin des années 1980, cette durée était passée à 69,4 ans. Le taux de mortalité féminine a atteint son plus bas niveau à la fin des années 80, à 119 femmes pour mille ; mais depuis 1991, il a augmenté de 62 % en cinq ans.
En 1980, la consommation alimentaire soviétique par personne était supérieure à celle des États-Unis, à l’exception de la viande, compensée par une consommation plus élevée de poisson. L’apport calorique était également plus élevé qu’en Europe, en Espagne et aux États-Unis, atteignant 3 500 kilocalories par jour et par habitant en 1989, pour diminuer après 1991 à 2 800 kilocalories par jour, une limite considérée comme minimale par la FAO.
Les soins de santé et l’amélioration de la nutrition se sont traduits par une augmentation de la taille moyenne des Soviétiques, qui est passée de 1,57 cm avant la Révolution à 1,75 cm en 1978, pour tomber à 1,67 cm en 2008.
Ces indicateurs ne reflètent pas un échec social ou économique : ils marquent des étapes que la plupart des économies capitalistes n’ont pas encore franchies. La dissolution, imposée contre la volonté du peuple par la caste politique, a fait ressentir les effets de tous les ajustements néolibéraux depuis 1991. Dans des travaux antérieurs, j’avais souligné que le PIB avait chuté de 19 % ; le niveau de vie 49%; production industrielle 46 % ; investissements 25%; La dette publique a augmenté de 11% et la pauvreté de 40%. L’espérance de vie est tombée au niveau le plus bas. Une étude de The Lancet a enregistré plus de 4 millions de décès prématurés (« L’effet de la privatisation rapide sur la mortalité dans les villes mono-industrielles de la Russie post-soviétique : une étude de cohorte rétrospective. » The Lancet Public Health. 1er mai 2017).
Les données ci-dessus pointent vers la troisième cause potentielle de dissolution : l’échec du leadership. León Trotsky dans La Révolution trahie, James Burnham dans La Révolution des cadres, Milovan Djilas dans La nouvelle classe et Michael Voslensky dans La Nomenklatura : Privilèges en URSS, ont dénoncé qu’en Union soviétique une partie du Parti communiste était devenue une classe politique privilégiée dont les membres renonçaient à l’idéal socialiste pour passer d’administrateurs à propriétaires. Parfois, la trahison interne réalise ce que toutes les puissances du monde n’ont pas réussi à réaliser. Parfois, les dirigeants finissent par ne pas être à la hauteur de leur peuple.
