Tout le monde commente la réconciliation entre Lula et Ciro. L '«acte magnanime» de Lula: le pardon est divin! Sur le plan politique, cependant, cela soulève de nombreuses questions: M. Ciro est-il de gauche? En fait, il n'est pas possible de répondre, car il a déjà tellement changé de parti, couvrant tout le spectre idéologique: de droite à gauche et vice versa, qu'une telle réponse n'est pas possible. La figure la plus appropriée est peut-être celle du caméléon.
La droite a-t-elle gagné les élections parce que Ciro n'était pas soutenu par le PT?
Plus de 42 millions d'électeurs se sont abstenus, d'une manière possible, aux élections de 2018. Et certains ont dit que c'était parce que Ciro n'était pas à la tête du ticket soutenu par PT et Lula. Le fait est que ces 42 millions n'ont pas voté pour Ciro au premier tour, il n'est donc pas allé au second tour. Bientôt, il n'a jamais été leur choix.
Ciro n'était pas non plus le choix de l'électeur de gauche, car il a voté pour le professeur Fernando Haddad, qui a remplacé Lula. Il est fort possible que ce contingent, qui s'est abstenu, a capitulé, ait abandonné la politique. Peut-être parce qu'il croyait aux calomnies contre le PT et qu'il avait perdu espoir dans le système électoral.
Maintenant, le pire, c'est que, parmi ceux qui ont voté pour M. Ciro au premier tour, avec son absence dans la lutte pour la démocratie au second, on ne sait pas pour qui ils ont voté … Eh bien, le vote est secret … espérons-le.
Ils ont choisi l'autre
Il convient de noter que l'on insiste sur le fait que le professeur Haddad n'est pas un «leader» de masse. Cependant, lui, qui a remporté le prix du meilleur maire d'Amérique latine, remportant le «Mayors Challenge», et avec six autres prix internationaux, dans le moment le plus tendu du PT et de la gauche, était à la deuxième place dans une élection orchestrée par la droite , depuis avant le coup d'État de 2016. S'il y avait encore 10 jours de campagne, je la gagnerais probablement.
Ou M. Ciro a-t-il perdu parce que l'agro-industrie ne croyait pas au changement qu'il a tenté de faire signe en rejoignant la sénatrice Kátia Abreu?
Il semble que l'agro-industrie a préféré miser sur l'opprimé alors apparent, qui n'avait pas d'histoire confuse, d'un point de vue idéologique, et qui n'avait d'autre choix que de se soumettre aux diktats de l'agro-industrie. L'agro-industrie qui, semble-t-il, a demandé l'Amazone et le Pantanal. Qu'est-ce que, en fait, obtient.
En outre, le secteur financier a également misé sur l'opprimé et, de même, il semble qu'il reçoive ce qu'il a demandé. Voyez l'argent qu'il a gagné du gouvernement, et la possibilité concrète d'autonomie de la Banque centrale, à laquelle M. Ciro était contre, mais maintenant il semble que ce ne soit pas tellement.
Rejetant les 42 millions de personnes qui ont renoncé à la politique, et donc simplement ne voteraient pas, M. Ciro satisferait-il la demande de conservatisme moral?
Oeuf de serpent
Peut-être, qui sait, car il semble qu'il y en a qui disent que les Gomes ne représentent qu'une nouvelle caste de seigneurs de la guerre: modernes, comme des despotes éclairés. Mais je doute que les conservateurs parieraient là-dessus. Surtout que, depuis le baptême du Jourdain, l'opprimé, comme l'œuf du serpent, a éclos pour occuper cet espace qui s'est étendu sur le territoire brésilien. Et bien sûr, avec le retrait de 42 millions, le conservatisme moral a défini les élections.
M. Ciro est le chef de quoi ou de qui? Quelles masses peut-il convoquer dans les rues?
Au vu du silence face à de telles questions, je pense que M. Ciro à sa manière histrionique est un phénomène de marketing, que je ne sais pas qui paie ou est payé. Il a une opinion sur tout, mais, en fait, qui demande son avis?
Ce rapprochement était-il destiné à renforcer la gauche ou à empêcher la cooptation de la droite, empêchant ainsi la biographie de M. Ciro d'être remplie des gribouillis imprimés par l'histoire quand il veut punir quelqu'un?
Quiconque vit verra jusqu'où est allée la bonté du réconciliateur!
