Actes antidémocratiques: qu'est-ce que cela signifie?

Le bon fonctionnement d'un régime démocratique de droit nous garantit la participation sociale, les droits et les devoirs. La manifestation de la pensée, l'expression et la rencontre sont sacrées pour l'exercice de la citoyenneté.

Mais jusqu'où pouvons-nous exercer nos libertés? Qu'est-ce qui peut transformer une manifestation en un acte anti-démocratique? Quelles sont les limites à manifester?

Le Politize! explique tout ici dans ce contenu!

Qu'est-ce que la démocratie

Le terme est basé sur deux mots grecs: DEMOS, qui signifie «personnes, district» et KRATOS, qui signifie «domaine, pouvoir», apportant avec lui le sens de «pouvoir populaire» ou «gouvernement populaire».

Le phénomène de la démocratie est, à la fois dans le sens commun et dans le milieu académique, divisé en deux. D'une part, il y a sa base étymologique, l'héritage des Grecs, qui nous ont donné le mot et une partie de l'imaginaire associé à la démocratie – l'idée de «gouvernement du peuple». D'autre part, il est lié au processus électoral comme moyen de choisir les fonctionnaires du gouvernement.

Bobbio déclare dans «L'avenir de la démocratie» qu'il existe un consensus concernant la démocratie:

«Le considérer comme caractérisé par un ensemble de règles (primaires ou fondamentales) qui établissent qui est autorisé à prendre des décisions collectives et avec quelles procédures».

Selon le philosophe, chaque groupe social est obligé de prendre des décisions au nom de ses membres. Ces décisions sont prises pour assurer votre propre survie en interne et en externe. Mais ces décisions ne sont pas prises par les groupes eux-mêmes, mais par des individus.

Pour que ces décisions prises par des individus (un, peu, beaucoup, tous) soient acceptées comme collectives, il faut des règles qui établissent qui sont les personnes autorisées à prendre les décisions et sur la base de quelles procédures.

Pour cette raison, le principal fil conducteur des régimes considérés comme démocratiques est la tenue d'élections périodiques et libres pour le gouvernement – c'est-à-dire, en général, l'absence de violence physique et de restrictions légales à la présentation des candidatures.

Un autre fait commun dans ces régimes concerne les modalités de prise de décision: la règle fondamentale de la démocratie est la règle de la majorité. C'est la règle de base des décisions collectives qui lieront tout le groupe.

Bobbio insiste également sur un troisième facteur indispensable à la démocratie: ceux qui sont appelés à décider ou à élire ceux qui décideront doivent avoir des alternatives et des options parmi lesquelles choisir. Comme ça,

Pour que cette condition soit remplie, il est nécessaire que les personnes appelées à décider se voient garantir les prétendus droits de liberté, d'opinion, d'expression de leurs propres opinions, de réunion, d'association, etc.

En d'autres termes, ces droits sont essentiels au bon fonctionnement des mécanismes et des procédures qui caractérisent un régime démocratique et sont présents dans les États démocratiques de droit, qui ont des valeurs et des principes essentiels pour le bon fonctionnement de la démocratie.

Principes d'une démocratie

Parmi certaines de ces valeurs et principes, on peut citer:

  1. souveraineté populaire;
  2. des mécanismes pour déterminer et appliquer la volonté du peuple dans les décisions politiques;
  3. un État constitutionnel – avec une constitution légitime, le résultat de la volonté du peuple;
  4. un organe gardien de la Constitution et des valeurs fondamentales de la société, avec une action libre et sans entrave, garantie par la Constitution;
  5. un système de garantie des droits de l'homme;
  6. le respect du principe d'égalité, de légalité (la loi étant formée par la volonté populaire et éclairée par les principes de justice;) et de sécurité juridique (afin de contrôler l'excès de production normative, assurant ainsi la prévisibilité juridique);
  7. l'existence d'organes judiciaires libres et indépendants pour résoudre les conflits entre la société, entre les individus et entre eux et l'État;

Ainsi, il est entendu que la démocratie est un instrument incontournable et essentiel pour la réalisation des valeurs essentielles de la coexistence humaine et des droits humains fondamentaux.

La démocratie brésilienne et la Constitution de 1988

Notre démocratie est relativement jeune et a traversé un processus troublé jusqu'à sa véritable structuration.

Comme nous le savons, la transition de l'Empire du Brésil à la République s'est faite par un coup d'État et les premières années républicaines du Brésil n'ont pas été démocratiques: Deodoro da Fonseca et Floriano Peixoto ont gouverné le pays entre 1889 et 1894, sans élections populaires.

De 1894 à 1930, le Brésil a connu la soi-disant Politique du café au lait, où les oligarchies des grands caféiculteurs de São Paulo et des grands éleveurs de bétail du Minas Gerais alternaient au pouvoir. Malgré les élections qui avaient lieu à l'époque, le vote populaire était contrôlé par les colonels locaux, par le biais du «vote licol».

En 1930, le Brésil a connu un autre coup d'État: la soi-disant Révolution de 1930, qui a amené Getúlio Vargas au pouvoir et un gouvernement initialement démocratique, pourtant marqué par sa fin, par une phase dictatoriale.

En 1945, la dictature militaire a commencé au Brésil, qui a restreint les droits, renforcé la répression et la censure dans le pays pendant 21 ans.

Le processus de redémocratisation a commencé après la fin de la dictature militaire. De longs débats ont eu lieu pendant plus d'un an et ont abouti à la Constitution de 1988. Il s'agissait de la septième constitution du pays et considérée comme la plus démocratique, connue sous le nom de Constitution Citoyen.

L'Assemblée de création de la Constitution, appelée Assemblée constituante, comptait sur la participation populaire et avait pour but d'organiser une nouvelle charte constitutionnelle qui structurerait les bases d'un régime démocratique au Brésil.

En créant des institutions démocratiques solides pour résister aux crises politiques et établir des garanties pour la reconnaissance et l'exercice des droits et libertés des Brésiliens, Par conséquent, la Constitution de 1988 a consolidé la période la plus stable de la démocratie brésilienne.

La Magna Carta a rétabli que les droits et libertés fondamentaux des individus sont inviolables. Il a créé et renforcé des préceptes tels que l'égalité des sexes, la criminalisation du racisme, l'interdiction totale de la torture et l'institution de droits sociaux tels que l'éducation, le travail et la santé pour tous.

Droits fondamentaux

L'article 5 contient les droits et libertés des individus. C'est dans cet article que l'on peut retrouver une grande partie de ces garanties individuelles et collectives fondamentales qui assurent l'égalité devant la loi pour tous, sans distinction d'aucune sorte, ainsi que l'inviolabilité du droit à la vie, à la liberté, à l'égalité, à la sécurité et à la propriété. .

Mais certains actes survenus récemment ont soulevé des questions sur les limites de l'exercice démocratique. Avons-nous la liberté totale de dire et de faire ce que nous voulons? Jusqu'où pouvons-nous exercer nos libertés? Quelles sont les limites à manifester et qu'est-ce qui peut transformer une manifestation en acte anti-démocratique ou inconstitutionnel?

Pour répondre à ces questions, nous devons nous rappeler que la Constitution, dans son article 5 et les paragraphes suivants, présente plusieurs droits aux citoyens brésiliens et à ceux qui résident ici, tels que:

IV – libre l'expression de la pensée; (…)

IX – l'expression des activités intellectuelles, artistiques, scientifiques et de communication est libre, indépendamment de la censure ou de la licence; (…)

XVI – tout le monde peut se réunir pacifiquement, sans armes, dans des lieux ouverts au public, quelle que soit l'autorisation, à condition de ne pas faire échec à une autre réunion préalablement convoquée au même endroit, ne nécessitant qu'un préavis à l'autorité compétente;

En plus de ceux mentionnés, plusieurs droits directement liés à la liberté d'expression, d'opinion et d'expression peuvent être énumérés dans la Constitution. Mais à certaines occasions, l'exercice de ces droits peut être compris comme des actes contraires à la Constitution et même à la démocratie.

L'excès de manifestation de pensées contraires aux principes inscrits dans la Constitution fédérale a été observé et signalé par des spécialistes comme des actes antidémocratiques et inconstitutionnels.

Actes anti-démocratiques

Les actes antidémocratiques peuvent être compris comme des manifestations (orales, publiées sur les réseaux sociaux, proclamées lors de manifestations, etc.) qui s'opposent au régime démocratique du droit, à ses institutions et à tous les principes garantis par la Constitution.

Mais comment ça?! N'avons-nous pas le droit d'exprimer nos pensées, d'exprimer nos activités intellectuelles, artistiques, scientifiques et de communication ou de nous rencontrer de manière pacifique?

La réponse est oui! La manifestation de la pensée, l'expression et la rencontre sont sacrées pour la Constitution car elles sont essentielles à l'exercice de la citoyenneté. Cependant, ces droits sont soumis à des limites.

Cela signifie que, selon le contenu de la manifestation, les personnes peuvent être tenues pour responsables civilement ou pénalement. Après tout, les lois civiles et pénales s'appliquent dans le cadre des manifestations comme dans toute autre situation ou circonstance.

De cette manière, les individus qui diffusent des informations frauduleuses, lancent des délits ou des menaces à d'autres personnes, extériorisent des opinions racistes ou se livrent à des crimes lors de manifestations peuvent être tenus responsables de leur conduite.

La liberté d'expression et ses limites

La compréhension juridique sur le sujet est que la liberté d'expression et d'expression de la pensée n'est pas absolue parce que ils trouvent des limites dans d'autres droits essentiels.

Cela signifie dire que nous avons le droit de nous rencontrer, de nous exprimer et même de protester sur un certain sujet. cependant, actes racistes, préjugés ou discriminatoires qui incitent ou provoquent des actions illégales contraires à l'État de droit démocratique ou qui tentent de contre l'honneur et l'image des gens, peut admettre les punitions.

En ce qui concerne la conduite des individus qui se réunissent pour s'exprimer sur un sujet donné, afin d'éviter les excès, des questions telles que le respect d'un moment et d'un lieu précis, la paix, le caractère des manifestations et leurs discours doivent être respectées.

Il y a donc une grande différence entre l'exercice de la liberté d'expression et la promotion du discours de haine. Toutes sortes de manifestations caractérisées par la haine, le mépris ou l'intolérance à l'encontre de certains groupes violent les garanties et les droits fondamentaux garantis par la Constitution. Tout comme lorsque l'on parle de liberté de pensée dans les réseaux sociaux, les informations promues et le contenu de cette manifestation deviennent essentiels pour délimiter si le comportement couvert peut être considéré comme un crime.

Par exemple, calomnier (attribuer à tort un crime à quelqu'un), diffamer (porter atteinte à la réputation de quelqu'un) et insulter (porter atteinte à la dignité de quelqu'un) sont des crimes parce qu'ils affectent directement les principes fondamentaux de la dignité humaine: honneur, intimité, vie privée et le droit à l'image.

Même la critique d'un politicien en particulier doit être faite avec prudence. Les affirmations selon lesquelles il est corrompu, voleur ou personne éhontée, doivent trouver les limites apportées par la Constitution elle-même afin qu'ils ne soient pas passibles de sanctions judiciaires.

Il est reconnu que les personnes publiques font l’objet de critiques dans l’exercice de leurs fonctions. Cependant, ces allégations ne peuvent être infondées, car si elles sont considérées comme graves et qu'aucune preuve de leur véracité n'est présentée, cela constitue un crime contre l'honneur: préjudice moral.

Il existe également plusieurs exemples de limites à la liberté d’expression et d’expression qui doivent être analysées en fonction de cas spécifiques pour déterminer s’il s’agit en fait d’actes punissables. Mais, en général, il est entendu que ces limites ont été établies pour empêcher des manifestations qui atteignent les principes de la dignité humaine, les valeurs de notre société et les agressions contre la démocratie.

Enquêtes au Brésil

En 2019, face à la diffusion d'informations frauduleuses, d'infractions et de menaces à l'encontre du Tribunal fédéral suprême (STF), de ses ministres et de sa famille, le président de la Cour, Dias Toffoli, a ouvert une enquête pénale pour enquêter sur ces faits.

L'ouverture de l'enquête sur les fausses nouvelles était justifiée selon le président de la Cour suprême

"L'existence de nouvelles frauduleuses, connues sous le nom de fake news, de dénonciations calomnieuses, de menaces et d'infractions recouvertes d'animus caluniandi, diffamandi et injuriandi, qui affectent l'honorabilité et la sécurité de la Cour suprême, de ses membres et des membres de sa famille"

Cette année, lors d'un débat virtuel sur la liberté de la presse et la sécurité des journalistes, le ministre Alexandre de Moraes, alors rapporteur de l'enquête, a déclaré que la liberté d'expression et de presse doit s'exercer, que ce soit dans les médias traditionnels ou sur les réseaux sociaux, de de manière responsable, avec la conscience que les abus doivent être punis parce que vous ne pouvez pas confondre la liberté avec l'irresponsabilité.

Moraes a souligné que

«La libre circulation des idées, la libre expression des idées, la libre expression, la liberté de la presse ne peuvent être interdites, à tel point que la Constitution interdit la censure préalable. Désormais, la même Constitution autorise la responsabilité si la nouvelle est intentionnellement (intentionnellement) nuisible, si la nouvelle vise à ternir l'honneur de quelqu'un, si la nouvelle vise à influencer les résultats électoraux ».

Le ministre a conclu en concluant qu'il est nécessaire de punir les responsables afin de garantir la libre circulation des idées dans la démocratie afin que la loi et la Constitution soient correctement appliquées pour renforcer la presse, la sécurité des journalistes et la responsabilité rapide de ceux qui attaquent la journalistes, en personne et virtuellement.

Une autre enquête sur un sujet similaire a été récemment ouverte. Le ministre Alexandre de Moraes, a décidé de donner suite à la demande du procureur général, Augusto Aras, et d'ouvrir une enquête pour enquêter sur des «faits de thèse criminelle» impliquant l'organisation d'actes antidémocratiques.

Les manifestations qui ont eu lieu à Brasilia et dans certaines villes du pays ont été marquées par des banderoles et des slogans contre le Congrès national et en faveur d'une intervention militaire générant une grande répercussion dans l'environnement politique, parmi les ministres de la Cour suprême et les entités de classe.

Lors du déclenchement de la Cour suprême, Aras a justifié la demande en déclarant que dans ces manifestations ont été commis actes antidémocratiques par «plusieurs citoyens, dont des députés fédéraux», la Cour suprême étant compétente pour enquêter et juger les députés.

Dans le cas cité, il y a deux compréhensions des spécialistes du domaine juridique.

Le premier est qu'il n'y a pas de crime puisque la liberté d'expression est un droit fondamental. La seconde est que lorsqu'il défend une intervention militaire, un citoyen peut être inclus dans la loi sur la sécurité nationale (loi n ° 7170 de 1983), puisque les actifs à protéger contre les actes criminels dans cette loi sont le régime représentatif démocratique, la Fédération et l'Etat de droit et la personne des chefs des pouvoirs de l'Union.

Le non-respect des recommandations de non-exécution d'actes générateurs de foules, lors de la pandémie de coronavirus, a également soulevé plusieurs débats. Les actes, qui ont eu lieu en mai, n'ont pas respecté les recommandations internationales d'isolement social et se sont appuyés sur la violence contre les professionnels de la presse, des banderoles avec des messages contre le pouvoir législatif et judiciaire et des références aux forces armées.

Pour certains criminalistes, l'accomplissement d'actes pendant cette période peut être considéré comme un crime contre la santé publique si des dispositions sont en place pour empêcher les agglomérations. Il est également entendu que la participation à des actes au cours de cette période peut également être qualifiée de crime par l'article 131 du Code pénal en tant que risque de maladie grave. Pour que le cas spécifique se produise, l'individu doit être infecté et souhaiter infecter d'autres personnes.

D'une manière générale, les cas susmentionnés démontrent que, malgré les droits à la liberté, à l'expression et à la manifestation, les excès qui peuvent être contraires aux principes énoncés dans la Constitution fédérale peuvent constituer des crimes et, dans les cas plus graves, des actes antidémocratiques et inconstitutionnels.

S'exprimer en faveur de quelque chose d'illégal est-il un crime?

La réponse est: cela dépend.

Toutes les manifestations en faveur de quelque chose d'illégal ne sont pas toujours illégales. Par exemple, la Marcha da Maronha, considérée comme légale par le STF en 2011.

Pour les ministres, la déclaration favorable à la légalisation de la substance est valable car elle soutient un point de vue sur la modification de la loi et non des excuses pour son utilisation ou la défense du trafic de drogue, qui est une activité illégale.

Les droits constitutionnels de réunion et de libre expression de la pensée garantissent l'accomplissement de ces marches. Étant donné que la liberté d'expression et d'expression ne peut être interdite qu'en cas d'incitation ou de provocation à des actions illégales et imminentes.

La même interprétation serait également valable pour les actes en faveur de la légalisation de l'avortement.

Cependant, il faut comprendre que les manifestations favorables à des lois racistes ou discriminatoires ne peuvent être considérées comme légitimes et, par conséquent, peuvent être punies.

Lorsqu'elle s'exprime en faveur de l'avortement, par exemple, une seule opinion sur le thème et la loi qui encadre la question est externalisée. Ceci est très différent des manifestations à contenu raciste ou préjugé, qui sont basées sur des discours de haine qui, comme on l’a dit, violent les droits fondamentaux et les garanties consacrés dans la Constitution.

Avez-vous compris comment certains actes collectifs et individuels doivent respecter des limites afin que les droits qui nous sont accordés n'entrent pas en conflit avec d'autres droits qui sont également importants non seulement pour la société mais aussi pour notre propre système politique?

Laissez votre commentaire ci-dessous!

LES RÉFÉRENCES

Norberto Bobbio: L'avenir de la démocratie: une défense des règles du jeu. traduction de Marco Aurélio Nogueira – Rio de Janeiro: Paz e Terra, 1986.

Enio Moraes da Silva: l'État de droit démocratique

Actes antidémocratiques et crime de responsabilité

Qu'est-ce qui fait d'une manifestation un acte anti-démocratique et quelle est la limite à manifester