« Nous vivons dans un monde dans lequel vous pouvez parler autant que vous voulez des subtilités internationales et de tout le reste, mais nous vivons dans un monde, le monde réel, qui est gouverné par la force, qui est gouverné par la force, qui est gouverné par le pouvoir », a déclaré Stephen Miller, conseiller à la sécurité nationale de la Maison Blanche et l’un des hommes les plus influents de la politique de Donald Trump, selon les analystes et la presse américaine, dans une interview réalisée peu après l’agression militaire contre le Venezuela. Miller a ajouté à la même occasion que « ce sont les lois d’airain du monde depuis la nuit des temps ».
Des analyses provenant de différentes parties du monde indiquent que Trump est en train de détruire l’ordre international né de la fin de la Seconde Guerre mondiale et que nous sommes confrontés à la naissance d’un nouvel ordre. Mais il ne s’agit pas que d’analystes : Blackrock, le plus grand gestionnaire d’actifs financiers au monde, a publié la semaine dernière un rapport dans lequel il parle d’un « scénario géopolitique fragmenté » et d’un « tiers-ordre mondial » marqué par « la redéfinition par les États-Unis de leurs relations économiques et stratégiques ».
De même, le 16 janvier, María Zajárova, porte-parole du ministère russe des Affaires étrangères, a exprimé l’alerte de son pays face à ce qui se passe :
« Malheureusement, le monde se trouve dans une situation où, sous divers prétextes et soi-disant au nom de la création d’une nouvelle éthique en abandonnant des principes et des normes obsolètes, il a commencé à sombrer progressivement, puis rapidement, dans le chaos total, perdant la compréhension de ce qui est bien et de ce qui est mal. »
Le monde qui n’existe plus
Quel est cet ordre mondial issu de la fin de la Seconde Guerre mondiale et qui se meurt aujourd’hui ? Il s’agit d’un système régi par des institutions multilatérales articulées au sein de l’Organisation des Nations Unies, créée en 1945 sur des principes tels que la souveraineté des États, l’intégrité territoriale, l’interdiction du recours à la force et le règlement pacifique des différends, tous inscrits dans la Charte des Nations Unies.
Un examen de l’actualité de l’année dernière montre que les États-Unis ont ignoré tous ces principes. Rien qu’en 2025, elle a bombardé l’Iran, le Yémen, la Somalie, la Syrie et le Nigeria. Et à l’aube de 2026, il bombarde le Venezuela et kidnappe son président. Il a également déployé un énorme contingent de guerre dans la mer des Caraïbes et a bombardé trois douzaines de bateaux et assassiné plus d’une centaine de personnes sous le prétexte non démontrable qu’il s’agissait de trafiquants de drogue. Il n’a jamais présenté un seul élément de preuve. Il a menacé de bombarder le Mexique et la Colombie et maintient la menace de s’emparer du Groenland « par gré ou par escroc ».
En outre, il a mis en place une politique de chantage international par le biais de droits de douane sur les importations en provenance de presque tous les pays du monde.
Le Conseil de sécurité de l’ONU est censé intervenir pour régler les conflits internationaux, servir de médiateur et prévenir la guerre. Il existe des mécanismes pour répondre à une agression militaire, qui comprennent des sanctions économiques et diplomatiques contre l’État agresseur et même des actions militaires collectives. Rien de tout cela n’arrive, personne ne considère cela comme possible dans le cas où les États-Unis attaquent une autre nation.
Trump a déclaré la semaine dernière dans une interview avec Le New York Times, lorsqu’on lui a demandé s’il y avait une limite à son pouvoir sur le monde : « Oui, il y a une chose, ma propre moralité, mon propre esprit ; c’est la seule chose qui peut m’arrêter. » Puis il a ajouté : « Je n’ai pas besoin du droit international. »
Par ailleurs, juste après l’agression contre le Venezuela, les États-Unis ont annoncé leur retrait de 66 organismes multilatéraux. L’internationaliste et docteur en études politiques Sergio Rodríguez Gelfenstein souligne dans un article récent que cela « suggère qu’il ne sera maintenu que dans ceux où il peut imposer ses critères sans restrictions, en particulier le Conseil de sécurité de l’ONU, une entité qui est inopérante tant qu’existe le droit de veto ».
En effet, les États-Unis, en tant que membre permanent du Conseil de sécurité aux côtés de la Chine, de la France, de la Russie et du Royaume-Uni, ont le privilège de mettre leur veto à toute résolution sans aucun argument. Autrement dit, si le conseil décide de l’approuver, il oppose simplement son veto à la décision et elle cesse d’exister.
Les acteurs internationaux comme l’Europe, voire la Chine et la Russie, se sont limités à publier des déclarations soulignant l’importance du respect des lois internationales. Le secrétaire général Antonio Guterres a déclaré que « la Charte (des Nations Unies) consacre l’interdiction de la menace ou du recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État » et a ajouté que ce qui s’est passé crée « un dangereux précédent ». Mais rien d’autre ne s’est produit.
Le philosophe russe Alexandre Douguine a récemment écrit qu’« en observant ce qui se passe dans la politique mondiale, tout le monde a finalement compris que le droit international n’existe plus ». Il souligne que ce système hérité de la fin de la seconde guerre est tout simplement mort.
Même le magazine Affaires étrangèresqui est peut-être le centre de discussion le plus important sur la politique internationale aux États-Unis, a déclaré que le monde assiste à « un effondrement définitif et sans précédent de l’ordre juridique international, à la suite de l’intervention militaire américaine au Venezuela le 3 janvier ». Ils soulignent que l’administration actuelle de Washington n’est pas intéressée à justifier ses mouvements par des arguments juridiques : « Ce phénomène, qualifié par les analystes de « nihilisme politique », représente une menace directe pour l’ordre international établi après 1945. En renonçant à toute prétention de légalité, l’administration Trump envoie le signal que les États-Unis ne se considèrent plus liés par les normes ou les traités mondiaux.
D’où la futilité, commente Gelfenstein, « de faire appel au droit international et l’inefficacité de faire appel à l’ONU et à son Conseil de sécurité ».
« L’avenir du monde libre dépend de la capacité des États-Unis à s’affirmer et à défendre leurs intérêts sans excuses », a conclu Stephen Miller dans l’entretien cité ci-dessus. Et l’impression actuelle est que Trump essaie de répondre exactement à cette prémisse.
À quoi peut-on s’attendre ?
«La dimension de ce qui se passe est si grande qu’il est très difficile de le voir», répond Rodríguez Gelfenstein lorsqu’on lui demande comment pourrait être projeté le nouvel ordre qui naîtrait désormais.
Il souligne cependant que même par rapport à 1945, par exemple, cette fois-ci, la situation est différente car, à cette occasion, même si la bombe atomique a été larguée sur Hiroshima et Nagasaki, Hitler n’a jamais eu d’armes nucléaires. Aujourd’hui, nous parlons d’une situation similaire, mais les États-Unis possèdent des armes nucléaires, et ils en possèdent de nombreuses. « A l’époque, la disparition de l’espèce humaine ne semblait pas possible, maintenant c’est possible ; tel est le niveau du conflit actuel », souligne-t-il.
Il explique que ce qui est en train de s’établir est à nouveau un monde unipolaire, parce que les États-Unis voient qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent et n’ont aucune restriction d’aucune sorte. Les États-Unis, tout comme en 1991, lors de la disparition de l’Union soviétique, tentent de créer un monde où ils exerceraient une domination hégémonique.
« Les États-Unis ont participé au meurtre de 30 000 enfants à Gaza et rien ne se passe ; les États-Unis envahissent et kidnappent un pays et rien ne se passe ; et tout cela se produit parce que, dans le cas d’Israël, il a le soutien des États-Unis, et dans le cas des États-Unis, il agit parce qu’il n’a personne pour répondre », explique-t-il.
Il prévient que le danger de tout cela est qu’« il ne s’agit même plus d’un gouvernement de droite, néoconservateur ou réactionnaire ; ce que nous avons aux États-Unis aujourd’hui est un gouvernement nazi ».
Expliquez cela dans le livre mon combatd’Adolf Hitler, on retrouve les caractéristiques qui définissent l’idéologie nazie : suprémacisme, racisme, expansionnisme, destruction de l’État de droit et de la démocratie libérale, violence, corruption, répression et persécution des minorités. « Tous sont présents dans le gouvernement actuel des États-Unis », dit-il.
Nous vivons donc dans un monde dans lequel, en particulier dans les grandes puissances, le fascisme nazi se propage à travers la planète, mais rien n’est fait.
Il existe cependant une alternative. Rodríguez Gelfenstein explique que le scénario actuel soulève la possibilité d’évoluer vers un système qu’il appelle un « équilibre des pouvoirs ». C’est-à-dire un système de soldes. Parce que les États-Unis se rendent compte qu’ils ne peuvent pas détruire la Chine ou la Russie ; De son côté, la Russie ne veut pas détruire la Chine et réalise également qu’elle ne peut pas détruire les États-Unis. Et la même chose se produit avec la Chine par rapport aux autres.
Ainsi, cette prise de conscience ferait comprendre à ces grands « acteurs nationaux essentiels » qu’ils ne peuvent laisser aucun d’entre eux tomber ou laisser l’un s’élever au-dessus des autres. Et si cela arrive, il faudra qu’ils acceptent de rétablir l’équilibre.
Gelfenstein prévient que nous sommes au bord d’une explosion bien plus importante que celle provoquée par l’enlèvement du président Maduro. Et cette explosion va se produire si les États-Unis occupent finalement le Groenland. Considérez que tout s’accélérerait.
« Si les États-Unis occupent le Groenland, alors les règles du jeu établies à la fin de la Seconde Guerre mondiale seront définitivement détruites. Pourquoi ? Parce que le Venezuela est un acteur marginal dans le système international, mais pas l’Europe. L’Europe a été et cesse rapidement d’être, et je pense que cela va lui faire cesser d’être un acteur international pertinent », a-t-il expliqué.
Faisant un exercice de prospective géopolitique, il affirme que « peut-être que d’ici une semaine l’Europe et le Venezuela seront dans la même tranchée ». Autrement dit, « également attaqués, également envahis, perquisitionnés par les États-Unis ». Quelque chose d’impensable il y a à peine un mois se produirait : l’Europe et le Venezuela se retrouveraient dans une situation où ils pourraient devenir alliés. « C’est désormais le rythme des relations internationales », dit-il.
Le dimanche 11 janvier, en une seule journée, les États-Unis ont menacé le Groenland, donc l’Europe, Cuba, le Mexique et l’Iran. De plus, il a menacé le Canada de l’incorporer aux États-Unis. Les nazis, explique Gelfenstein, n’ont rien à voir avec des amis ou des ennemis, ils sont tous des ennemis et des êtres inférieurs. Mais, dit-il, le monde ne peut pas vivre éternellement sous la menace, c’est pourquoi il existe une possibilité réelle que des puissances comme la Chine, la Russie, ainsi que des acteurs plus petits mais importants comme l’Inde, la Turquie et d’autres, prennent la décision de construire un monde parallèle au monde unipolaire de Donald Trump.
« Tout comme Churchill, Staline et Roosevelt ont décidé de ce que serait le monde après avoir vaincu Hitler », explique Gelfenstein. Mais il semble que ces puissances émergentes insistent toujours pour défendre le droit international et garantir que l’ONU ne soit pas brisée. Ils agissent comme s’ils avaient peur de briser quelque chose qui n’existe pas vraiment.
