Certains célèbrent le départ de Nicolas Maduro simplement parce qu’il était un dictateur brutal. Ils sont largement indifférents à la violation du droit international que les États-Unis ont commise en le capturant (c’est l’opinion majoritaire parmi les Vénézuéliens).
D’autres, plus concentrés sur la politique américaine, ne ressentent aucun attachement à Maduro, mais rejettent le déploiement de forces militaires en Amérique du Sud par le président Donald Trump pour des raisons douteuses, sans l’approbation du Congrès et avec le parfum indubitable d’une autre expérience de construction de nation.
Les radicaux de gauche s’opposent par principe à toute intervention et, ce n’est pas un hasard, déplorent la disparition des proclamations socialistes absurdes de Maduro (ces anti-impérialistes convaincus semblent s’être multipliés sous l’ère Trump). Enfin, un groupe plus pragmatique s’émerveille devant la démonstration brutale de la puissance américaine sans se sentir obligé de nettoyer le désordre qu’est devenu le Venezuela.
La position la plus difficile à défendre appartient à ceux qui ressentent une véritable gratitude que Maduro devra enfin faire face aux conséquences, mais qui reconnaissent également que les États-Unis ne peuvent pas simplement parcourir le monde en kidnappant des dirigeants qui déplaisent à la Maison Blanche.
Dans le climat polarisé d’aujourd’hui, avoir simultanément deux idées apparemment contradictoires peut être pénible. J’ai eu plus d’une dispute avec des amis à ce sujet, et elles se terminent rarement bien. Si vous avez suivi l’avalanche de commentaires sur le Venezuela ces dernières semaines, vous êtes probablement tombé sur des arguments convaincants et rationnels qui justifient les deux positions, mais pas en même temps.
Mais n’ayez crainte. Avec un peu de recul, cette position est non seulement défendable ; C’est cohérent.
Il est tout à fait possible de soutenir ce que les États-Unis ont fait dans le cas spécifique de Maduro tout en restant profondément sceptique quant à des interventions similaires ailleurs et en restant pleinement conscient de l’intérêt personnel de Washington. Et il est parfaitement cohérent de soutenir la cause d’un Venezuela libre et démocratique dirigé par les États-Unis sans la lier à ce que l’on pense de Trump et de sa politique étrangère prédatrice.
Pour l’expliquer, une revue historique s’impose.
Le Venezuela n’est pas simplement un autre pays en difficulté ; Il s’agit d’une tragédie d’une ampleur que l’Amérique latine n’a pas connue depuis des générations. Il n’y a pas si longtemps, l’une des nations les plus riches de la région a été vidée par le projet socialiste chaviste. L’économie s’est effondrée et le produit intérieur brut a chuté de près de 80 % depuis 2012, tandis que son industrie pétrolière autrefois toute-puissante s’est effondrée. Des résultats comme celui-ci sont généralement associés aux guerres. On estime que huit millions de Vénézuéliens ont fui le pays. Des milliers de personnes ont été emprisonnées alors qu’un gouvernement de plus en plus autoritaire réprimait la dissidence.
Pour acheter une couverture politique, Maduro a accordé un accès privilégié aux puissances étrangères, de Cuba à l’Iran, et a entretenu des liens avec des organisations terroristes telles que le Hezbollah, déstabilisant encore davantage la région. La Russie a même construit une usine de munitions au Venezuela pour produire des cartouches pour fusils Kalachnikov. Les chavistes ne semblaient pas trop préoccupés par la souveraineté à l’époque.
Au fil des années, de multiples tentatives ont été faites pour corriger le tir : manifestations de masse brutalement réprimées, dialogues entre gouvernement et opposition, médiation internationale menée par des acteurs indépendants tels que la Norvège et le Qatar, sanctions économiques et politiques et expérience ratée d’un gouvernement parallèle dirigé par Juan Guaidó.
La dernière véritable chance d’une transition pacifique est venue avec les élections de 2024, que l’opposition a remportées de manière éclatante, mais Maduro les a volées de manière flagrante et a déclaré sa victoire sans présenter aucune preuve. Ce qui suivit était prévisible : une nouvelle vague de répression, facilitée par la complicité d’alliés et de voisins qui ne parvinrent jamais à s’unir autour d’une solution viable. Maduro aurait néanmoins reçu plusieurs offres pour négocier un exil privilégié. Il les a tous rejetés.
De ce point de vue, la destitution du dirigeant vénézuélien par Trump peut être comprise comme un court-circuit positif, voire inévitable : un acte extraordinaire qui a perturbé le statu quo délabré qui protégeait le régime, forçant le pays sur une trajectoire différente. Lors de ma visite à Caracas en 2021, pendant une brève période d’apparente détente entre le régime et Washington, le chavisme semblait destiné à s’accrocher au pouvoir pendant des décennies. Cette évaluation ne tient plus.
Cette nouvelle expérience, dans laquelle le président par intérim Delcy Rodríguez prendrait les commandes de Washington, y compris de la CIA, pourrait encore lamentablement échouer. Mais cela a ouvert une nouvelle ère. Et avec des compétences politiques et de la patience stratégique, le Venezuela pourrait enfin avancer vers la transition démocratique qu’on lui refuse depuis si longtemps.
La voie que j’envisage dépend du chavisme confronté à sa propre contradiction fondamentale : se proclamer anti-impérialiste tout en agissant comme un subordonné du gouvernement américain. Au fil du temps, les divisions internes risquent de se creuser, en particulier au sein des forces armées, la force impénétrable qui a soutenu le régime et contrecarré l’opposition.
L’ouverture politique imposée par Washington, combinée à un certain degré de reprise économique, pourrait réorienter les incitations vers de nouvelles élections générales sous la supervision des États-Unis et des organisations internationales. Dans ce scénario, le chavisme conserverait sa représentation politique, face à une opposition revitalisée. Si cela se produit, le renvoi forcé de Maduro ne serait pas seulement justifié ; se serait révélé être une force progressiste pour le Venezuela et la région.
Avant d’appuyer sur « envoyer« à votre courrier rempli de haine, je suis pleinement conscient que beaucoup de choses peuvent mal tourner, à commencer par une administration Trump qui ne semble pas avoir la discipline, ni peut-être même l’intérêt, pour mener à bien ce résultat.
La liste des choses à surveiller dans les mois à venir comprend la poursuite de la libération des prisonniers politiques, le retour des personnalités de l’opposition, la reconstitution du Conseil électoral national pour inclure des représentants respectés et l’établissement d’une liste électorale crédible. Sur le front pétrolier, les entreprises devraient bénéficier de droits égaux pour investir, au lieu de privilégier les hommes d’affaires liés au régime, comme semblent le faire les récents changements apportés à la loi sur les hydrocarbures.
Est-ce que tout cela arrivera ? Le temps nous le dira, mais tous ceux qui sont véritablement intéressés par un Venezuela libre devraient faire pression pour que cela se réalise. Il est vrai que la capture de Maduro par les États-Unis a violé le droit international, mais ce qui est fait est fait. Et il n’y a aucune contradiction morale entre célébrer la chute de Maduro et reconnaître la violation des normes internationales.
Les sondages suggèrent que c’est précisément la façon dont la plupart des Latino-Américains perçoivent la situation, ce qui contraste fortement avec la perception des États-Unis. Au-delà du débat académique sophistiqué et des calculs politiques, une citation simple mais puissante dans un article du New York Times résume la position appropriée concernant l’événement : « Je suis heureux parce que j’ai vu un dictateur tomber, et je suis heureux parce que mes amis vénézuéliens sont heureux. »
Je suis sûr qu’aucun Vénézuélien honnête ne voulait en arriver là. J’aurais aimé que ce conflit soit résolu en utilisant l’un des nombreux outils institutionnels latino-américains conçus pour ce type de crise. Cela ne s’est pas produit, en grande partie à cause de l’inefficacité passive des puissances régionales. Si le chemin vers la normalisation nécessite des compromis temporaires, comme tolérer Rodríguez en tant que président par intérim ou que María Corina Machado doive ravaler sa fierté, qu’il en soit ainsi. Les options idéales pour le Venezuela ont disparu depuis longtemps.
Écrit par Juan Pablo Spinetto
