En mai 2023, les ministres du Tribunal fédéral (STF) discutent de l’arrêt qui traite de la dépénalisation de la possession de drogue pour un usage récréatif. L’appel a été inscrit à l’ordre du jour par la juge Rosa Weber, présidente de la STF.
Voir aussi : Président de la STF : comment est-il élu et que fait-il ?
Cette discussion a commencé en 2015 et a déjà eu le vote de trois ministres, Gilmar Mendes, Luís Roberto Barroso et Edson Fachin, mais l’affaire est revenue au vote en raison d’un cas précis, survenu en 2010.
Pour que vous compreniez tout sur le dépénalisation de la possession de drogue et à propos de l’affaire qui a donné lieu au vote, suivez ce texte qui Politise ! préparé.
Regardez aussi notre vidéo sur les arguments pour et contre la légalisation des drogues !
Qu’est-ce que la dépénalisation de la possession de drogue
En bref, décriminaliser signifie qu’un acte ou une conduite n’est plus considéré comme un crime en vertu de la loi. De cette manière, il n’y a pas de sanction dans le cadre pénal.
Lorsqu’on parle de dépénalisation de la possession de drogue, on entend parler de pas sanctionner pénalement les utilisateurs de ces substances.. Ainsi, il cesse d’être la responsabilité du droit pénal, la responsabilité de traiter avec ce consommateur.
Certains pays ont déjà adhéré à cette législation, comme l’Uruguay, le Portugal, la Hollande, l’Espagne et le Canada. L’objectif de ces pays était de réduire le nombre de détenus et la consommation de stupéfiants, en plus d’encourager et d’accroître la prévention.
Savoir plus: Tout savoir sur les drogues : les politiques alternatives dans le monde
Il faut garder à l’esprit que décriminaliser n’est pas la même chose que légaliser. La légalisation détermine que l’acte ou la conduite est désormais autorisée par la loi., par conséquent, il y a la réglementation de la pratique et des restrictions et conditions peuvent être établies. Ainsi, tout le processus de production de la drogue est transféré à la législation, de la plantation à la distribution, comme c’est déjà le cas pour les boissons alcoolisées et le tabac, par exemple.
Mais cette condition ne signifie pas qu’il n’y aura plus aucune forme de punition. Des sanctions peuvent être prévues pour ceux qui ne respectent pas les règles déterminées par la législation. Un exemple en est la consommation d’alcool et de tabac, qui est légale, mais qui ne peut pas être vendue aux mineurs de moins de 18 ans et qui a toujours des règles de production et de vente.
Et qu’est-ce que la dépénalisation ?
La dépénalisation est la substitution de la peine, c’est-à-dire qu’au lieu de pénaliser par l’emprisonnement, d’autres formes de pénalisation sont attribuées. Avec la dépénalisation, donc, la pratique ne cesse pas d’être considérée comme un crime, elle ne fait que modifier la manière dont la peine sera appliquée.
La nouvelle loi sur les drogues, la loi 11.343/06, en est un exemple. Dans celui-ci, il y avait l’abrogation de la loi 6.368/1976, qui imposait la peine de détention de 6 mois à 2 ans plus l’imposition d’une amende au contrevenant. En vertu de la loi actuelle, la pratique de l’achat et de la possession de drogues pour la consommation personnelle n’est plus sanctionnée par une privation de liberté. De plus, il existe une distinction entre les utilisateurs et les trafiquants.
La possession de stupéfiants reste un délit, cependant, l’usager qui est sanctionné fera l’objet de mesures socio-éducatives, qui devront être appliquées par des juridictions pénales spéciales.
L’affaire qui a donné lieu au vote
Le bureau du défenseur public de São Paulo a déposé un recours en faveur de Francisco Benedito de Souza qui, en 2010, a été pris avec trois grammes de marijuana et a été condamné à deux mois de travaux d’intérêt général. Les ministres du STF analysent ce document.
Il y a une impasse majeure entre le Bureau du Défenseur public et le Bureau du Procureur général (PGR).
D’une part, la Le Bureau du défenseur public soutient que cette qualification pénale viole le principe constitutionnel et celui de la vie privée. Pour elle, l’article 28 de la loi sur la droguequi stipule que des sanctions seront appliquées à toute personne qui « acquiert, détient, stocke, transporte ou apporte des drogues sans autorisation ou en violation des dispositions légales pour la consommation personnelle » serait une violation des droits individuels.
Le PGR, en revanche, dit qu’il y a constitutionnalité dans l’article et s’est manifesté pour la criminalisation de la possession de drogue pour sa propre consommation. Elle soutient que l’usage de stupéfiants affecte la société dans son ensemble.
L’argument du PGR est que la loi sur la drogue a aboli la peine de prison pour les usagers pris en possession de drogue, mais il souligne que le Congrès national a maintenu la possession ou la possession de drogue à usage personnel comme un crime.
Aperçu du sondage
Depuis le début du procès en 2015, la proposition de dépénalisation de la possession de drogue compte déjà trois voix. Les positions des ministres qui ont exprimé leur position étaient :
- Gilmar Mendes : le ministre a compris que la dépénalisation devait s’appliquer à tous les types de substances considérées comme illégales, en plus, il a voté pour considérer l’article 28 de la loi comme inconstitutionnel ;
- Roberto Barroso : a limité sa position favorable à la dépénalisation de la marijuana uniquement ;
- Edson Fachin : tout comme Barroso, Edson Fachin a limité son argumentation en faveur de la dépénalisation de la marijuana uniquement.
Dans la discussion reprise en mai 2023, l’analyse reçoit le vote du ministre Alexandre de Moraes.
En évoquant son vote, le ministre Gilmar Mendes a fait référence à une enquête de 2012 qui montre que dans au moins 20 pays où la consommation a été dépénalisée, aucun d’entre eux n’a enregistré une augmentation significative de l’usage régulier de drogues. En outre, il a déclaré que la loi au Brésil n’était pas objective en ce qui concerne la différenciation entre l’utilisateur et le revendeurcar en pratique, ils finissent tous par être classés comme trafiquants de drogue.
Toutefois, le ministre a défendu le maintien des sanctions prévues spécifiquement pour l’usager, telles que l’avertissement et la présence au cours pédagogique.
Dans le cas spécifique de Francisco Benedito de Souza, Gilmar Mendes a choisi d’accepter l’appel présenté par le bureau du défenseur public de São Paulo et d’acquitter l’accusé pour conduite inhabituelle.
Les ministres Edson Fachin et Luís Roberto Barroso ont suivi, en partie, la même logique que Gilmar Mendes. Quant au cas spécifique, Fachin et Barroso ont voté, ainsi que le rapporteur, pour l’acquittement de Francisco, invoquant un comportement atypique, cependant, contrairement à Gilmar, les deux ministres ont limité leurs votes à la dépénalisation de la marijuana uniquement.
En effet, Fachin a estimé que prendre des décisions sur des questions de nature pénale, au-delà des limites substantielles, pouvait conduire à des interventions judiciaires disproportionnées et, lors du vote, a déclaré que si le Congrès national ne détermine pas de paramètres de distinction entre trafiquants et usagers de drogue, il est au pouvoir judiciaire d’agir jusqu’à ce qu’il y ait quelque chose dans la loi qui comble cette lacune.
Le ministre Barroso, lors de son vote, a déclaré que sa position en faveur de la dépénalisation ne signifiait pas un soutien ou un encouragement à la consommation de drogue, car pour lui, le débat doit porter sur les moyens de décourager la consommation, de soigner les toxicomanes et de lutter contre la traite.
De plus, le ministre estime que la criminalisation de l’usage de la marijuana pour la consommation personnelle viole le droit à la vie privée, puisque, selon lui, l’État ne devrait pas interférer avec l’autonomie de l’individu, qui, selon lui, est une valeur essentielle dans les sociétés démocratiques. .
Barro évalue que la dépénalisation peut être une première étape pour savoir si cette politique publique sera meilleure que ce qu’il a appelé la « guerre perdue » contre la drogue.
Comment fonctionne la politique anti-drogue du Brésil ?
La possession et la possession de drogues sont considérées comme des délits, mais la loi sur les drogues, la loi nº 11.343/2006, a apporté des changements importants aux délits liés à la drogue.
L’un des principaux changements est que le l’utilisateur est traité différemment, c’est-à-dire que seules des sanctions restrictives de droits seront appliquées au lieu d’une privation de liberté pour l’utilisateur. Néanmoins, la possession de drogue pour la consommation personnelle est toujours considérée comme un acte criminel.
La privation des droits énumérés dans le Code pénal ne sera appliquée que lorsque les conditions énoncées à l’article 44 du CP seront remplies. Le remplacement a lieu lorsque le juge analyse la faisabilité du remplacement et impose ensuite la peine dans la peine.
En résumé, la loi sur la drogue punit toujours le consommateur de drogue, mais avec des peines plus légères. Le caractère plus doux de la peine a ouvert des discussions sur la nature juridique de l’article 28 de la loi 11.343, qui laisse la peine privative de liberté pour intégrer les peines alternatives. Il prétend que :
« Quiconque acquiert, stocke, détient, transporte ou apporte des stupéfiants destinés à sa consommation personnelle sans autorisation ou en violation des dispositions légales ou réglementaires est puni des peines suivantes :
I – mise en garde contre les effets des médicaments ;
II – prestation de services à la communauté ;
III – mesure éducative de la fréquentation d’un programme ou d’un cours éducatif.
Les discussions qui ont commencé étaient dans le sens de ce qu’il fallait faire en cas de récidive, par exemple.
Arguments pour et contre la dépénalisation des drogues
C’est un sujet qui génère des discussions dans différents groupes et espaces de la société et, de toutes parts, des arguments pour et contre sont soulevés.
Le ministre des Droits de l’Homme et de la Citoyenneté, Silvio Almeida, s’est prononcé en faveur de la dépénalisation des drogues. La déclaration est apparue lors d’une audience à la Commission de sécurité publique de la Chambre des députés en avril 2023.
Son argument était que la dépénalisation fait partie d’une stratégie de lutter contre le crime organisé et que la consommation de drogues est un problème de santé publiquepas de nature criminelle.
En outre, à d’autres moments, comme dans une interview accordée à BBC News Brasil en janvier 2023, Silvio Almeida a déjà déclaré que la dépénalisation des drogues est aussi un moyen de réduire à pression sur le système pénitentiaire brésilien.
En revanche, l’un des arguments contre la dépénalisation défend l’idée que décider de consommer de la drogue n’est pas un droit individuel et qu’il touche au collectif. Les arguments opposés considèrent que dans la plupart des cas, la famille est la plus touchée lorsqu’il y a des cas de dépendance à l’usage de drogues.
De plus, on craint qu’avec la dépénalisation il n’y ait augmentation de la consommation, du nombre d’usagers et de personnes à charge, au-delà d’une éventuelle incapacité à réduire le trafic de drogue.
Alors, avez-vous réussi à comprendre ce qu’est la dépénalisation de la possession de drogue à des fins récréatives ? Laissez votre avis dans les commentaires !
