São Paulo – Le Conseil d’éthique et de décorum parlementaire de la Chambre a approuvé ce jeudi (7) un avis recommandant la suspension, pour six mois, du mandat de Daniel Silveira (PSL-RJ). La décision devra encore être entérinée par la plénière, lors d’un vote ouvert. Il y avait 12 voix contre 8 pour la suspension. Plusieurs députés ont défendu la destitution. Cinq partis ont présenté des votes séparés à cet égard : PSB, PSDB, PT, Psol et Novo.
Rapporteur de la demande, le député Fernando Rodolfo (PL-PE) a estimé que l’annulation du mandat de Daniel Silveira serait une « mesure extrême » dans ce cas. « Six mois, ce n’est peut-être pas assez, mais, peu importe combien il a extrapolé, il n’a pas commis d’acte de corruption, il n’a pas tué », a-t-il déclaré. Agence de la Chambre. « Perdre le mandat pour ce que vous dites est très grave et pourrait créer un précédent », a-t-il ajouté.
violence et dictature
Le député Daniel Silveira a été accusé d’avoir enfreint le décorum parlementaire pour avoir enregistré et publié une vidéo incitant à la violence contre des ministres de la Cour suprême (STF). De plus, il a défendu l’AI-5, acte institutionnel du régime militaire de 1968 qui a marqué le début de la période la plus violente de la dictature.
L’épisode a provoqué l’arrestation du député le 3 février, sur ordre du ministre Alexandre de Moraes, de la STF. Le mois suivant, il a été placé en résidence surveillée, portant un bracelet électronique à la cheville. Mais pour avoir enfreint les règles de cette prison, il est retourné dans un établissement pénitentiaire le 24 juin. Au total, Silveira est responsable de neuf représentations au Conseil d’éthique, dont six liées à la vidéo.
Un précédent dangereux ?
L’avocat de la défense Samuel Pinheiro a déclaré qu’il n’y avait pas eu de manquement au décorum. « Le député n’a pas porté atteinte au décorum et n’a pas remis en cause la crédibilité de l’institution Chambre des députés », a-t-il affirmé, défendant la peine de censure ou d’avertissement, afin que l’affaire n’ouvre pas « un dangereux précédent ». Un autre avocat, Jean Cleber Farias, a déclaré que le membre du Congrès est persécuté pour avoir « exagéré les adjectifs ».
Silveira n’a pas voulu participer à la réunion. En mai, il a déclaré qu’il pourrait réviser certains « adjectifs » mais est resté critique à l’égard de la Cour. « Au moment où j’ai offensé, il était temps pour la colère. »
discours de haine
« La conduite du député met en échec non seulement la crédibilité du Parlement, mais aussi la vie démocratique, les institutions, le Suprême et bien plus encore », a déclaré Ivan Valente (Psol-SP). « Les discours du député ont franchi la frontière du raisonnable, se transformant en un acte abusif qui caractérise le discours de haine », a déclaré, à son tour, le vice-président du Conseil, le député Carlos Sampaio (PSDB-SP). le député Carlos Sampaio (PSDB-SP), vice-président de la collégiale et également auteur d’un vote séparé.
Léo de Brito (PT-AC) a déclaré que l’immunité parlementaire ne peut pas être un « passeport pour l’impunité ». Il est l’auteur d’un vote séparé aux côtés des membres du PT Célio Moura (TO) et Rogério Correia (MG). Membre de la police anti-émeute de Pocket Narist, le député a apparemment été oublié par le chef.
Avec des informations de l’agence de presse Câmara de Notícias
