Délinquance « à la carte » –

Selon Marília Fiorillo, nous vivons à une époque de cruauté, car seule celle-ci peut expliquer des épisodes comme le récent assassinat d’une femme de 82 ans, par pur plaisir.

Lors de sa première, il y a 50 ans, le film avait provoqué un énorme scandale. Des critiques de renom (comme dans le magazine) ont qualifié le film de Stanley Kubrick d’immoral, d’incitant à la violence, et même de pornographique, dans une allusion à la scène de viol et au son brejeiro de la chanson. Il a été censuré dans plusieurs pays (Irlande, Brésil, Afrique du Sud) et l’Église catholique a interdit à ses fidèles de le regarder. Il fut même retiré des cinémas britanniques en 1973 (la première eut lieu en décembre 1971), à la demande de Kubrick lui-même, irrité lorsque, dans deux affaires de procès pour meurtre impliquant de jeunes délinquants, la défense recourut à l’influence du film, « en plus hors de tout doute raisonnable », pour atténuer la peine. Kubrick et sa famille ont reçu des menaces de mort et ont été harcelés, comme à leur habitude, par la presse sensationnaliste. Adapté du livre du même nom d’Anthony Burgess, les plus bienveillants voyaient dans le film une dystopie et une critique cinglante du behaviorisme et des expériences ratées de resocialisation via le lavage de cerveau.

Cinquante ans (un millième de seconde sur le chronomètre de l’histoire) plus tard, la prophétie de Kubrick s’est réalisée, voire dépassée. Les viols sont devenus monnaie courante (l’Inde des gourous, par exemple, est championne des viols collectifs), le remède gay est là et le sadisme sévit et s’affine, non seulement dans les guerres mais dans la vie quotidienne des villes. Les fusillades et les attaques dans les centres commerciaux, les écoles et dans les rues sont devenues banales dans le monde entier, pratiquement quotidiennes, et, en l’absence d’une meilleure explication, elles sont définies comme « sans cause apparente ». Il a été dit précédemment qu’ils étaient dus à des terroristes solitaires. Ensuite, les personnes souffrant de troubles mentaux. Mais aucune de ces explications (fanatisme idéologique ou psychopathie individuelle) n’est vraiment convaincante. Nous ne parlons pas du crime organisé, ni de la tendance incontrôlable de l’extrême droite ou de Daesh à exterminer. La question est différente : quelle idéologie aurait conduit des criminels individuels à assassiner, par pur plaisir, une femme de 82 ans au Brésil ? Ou quel trouble non spécifique a poussé un garçon de 14 ans, aujourd’hui en Thaïlande, à aller tuer ? Demain et après-demain, cela se reproduira.

Au-delà des sociologismes, il faut prendre au sérieux le phénomène de la délinquance lui-même. Il y a eu des époques et des auteurs (comme le psychologue Winnicott) où délinquance et privation étaient associées. Oui Sans aucun doute. Mais le phénomène est devenu si répandu et banal qu’il peut être considéré comme la pathologie par excellence d’une époque, celle de l’inégalité et de la cruauté. Le génial Kubrick avait prévu dans . cette soif de sadisme mêlée d’indifférence et de cynisme. Cela vaut la peine d’être regardé, à la recherche d’indices sur la nouvelle ère de cruauté accessible à tous.

.