Le Brésil

Démocratie pour Bobbio#1 : les règles du jeu

Il s’agit du premier d’une série de 5 textes de l’Institut Norberto Bobbio, en partenariat avec Politize!, pour aborder certains concepts fondamentaux de la démocratie pour le philosophe politique italien Norberto Bobbio. En savoir plus : qui était Norberto Bobbio ?.


Qu’est-ce qui définit un La démocratie? Je veux dire, quels sont les éléments fondamentaux pour nous de qualifier une société donnée de démocratique ?

Élections périodiques et vote universel ? Si tel est le cas, la Corée du Nord, qui organise des élections tous les quatre et cinq ans, avec la possibilité de rejet ou d’approbation des candidats désignés, devrait être considérée comme une démocratie.[1].

Pas seulement les élections et le suffrage universel alors ? Il faut aussi qu’il y ait plus d’un parti et que certaines libertés individuelles soient garanties. En ces termes, le régime civilo-militaire, qui a duré au Brésil de 1964 à 1985, serait-il une démocratie ? Après tout, cette période a été caractérisée par le bipartisme et le maintien de diverses libertés individuelles, telles que la propriété privée, le libre exercice de l’activité économique et même les droits du travail, de sécurité sociale, pénaux, procéduraux, etc.

La démocratie constituerait-elle alors quelque chose au-delà de ces éléments ? Est-ce un système politique dans lequel les citoyens doivent périodiquement élire leurs dirigeants, avec plus d’une option disponible et avec toutes les libertés individuelles garanties, afin que le peuple puisse exercer la souveraineté populaire par un vote majoritaire ?

Si oui, pourquoi les Fake News sont-elles considérées comme la plus grande menace pour les régimes démocratiques actuels ? Elles n’enlèvent pas le caractère périodique des élections, ni n’altèrent le fait que ce sont les citoyens eux-mêmes, par leurs convictions, qui élisent les gouverneurs, exerçant la souveraineté populaire. Mal ou bien informés, les citoyens expriment leur volonté lors d’élections directes, multipartites et universelles, toutes les libertés individuelles étant garanties, au moins en théorie et en règle générale.

Ces questions successives montrent comment, malgré l’apparente simplicité, le problème de quelle constitue une démocratie est assez complexe, surtout quand on laisse des définitions abstraites pour l’analyse de ses formes concrètes d’existence les plus variées et des différents défis qui lui sont imposés. Pour cette raison, le philosophe et juriste italien Norberto Bobbio suggère de partir d’un concept minimal de Démocratie, la définition la plus élémentaire possible, à partir de laquelle d’autres déterminations peuvent être ajoutées, mais qui continuent à maintenir ce noyau essentiel.

Le concept minimal de démocratie

Dans l’avenir de la démocratie, Bobbio définit le régime démocratique d’abord comme un ensemble de règles de procédure pour la formation des décisions collectives, dans lequel la participation la plus large possible des parties intéressées est prévue et facilitée.

Il s’agit d’une définition procédurale, c’est-à-dire qui se concentre d’abord sur le processus par lequel les décisions collectives sont prises, avant de considérer leur contenu. Le philosophe italien le fait parce qu’il comprend que c’est le meilleur critère disponible pour opposer à la démocratie l’ensemble des formes de gouvernement qui lui sont antithétiques, que l’on pourrait synthétiser en régimes autocratiques, c’est-à-dire le pouvoir qui vient d’en haut, par opposition au pouvoir qui vient d’en bas[2].

En ce sens, en première approximation, la démocratie peut être caractérisée comme un ensemble de règles fondamentales qui établissent qui est légitimée pour prendre des décisions collectives et à partir de laquelle procédures ces décisions peuvent être prises :

Chaque groupe social est obligé de prendre des décisions contraignantes pour tous ses membres dans le but d’assurer sa propre survie, tant à l’intérieur qu’à l’extérieur. Mais même les décisions de groupe sont prises par des individus (le groupe en tant que tel ne décide pas). Par conséquent, pour qu’une décision prise par des individus (un, quelques, plusieurs, tous) soit acceptée comme une décision collective, elle doit être prise sur la base de règles (qu’elles soient écrites ou coutumières) qui établissent quels individus sont autorisés à prendre la décision contraignante. décisions pour tous les membres du groupe, et sur la base de quelles procédures.[3]

Le minimum commun pour qu’une société soit considérée comme démocratique est donc l’existence de règles qui délimitent l’appel jeu démocratique. Tous les acteurs qui y participent sont soumis à ces règles et doivent les respecter. Et quelles seraient ces règles ?

Comme nous l’avons vu, les règles pour déterminer ceux qui décideront (élections libres, directes, multipartites, etc.), afin d’atteindre le plus grand nombre et la pluralité possible de participants, sont certes indispensables, mais ils ne sont pas les seuls. Il est également essentiel de déterminer le processus par lequel ils seront considérés valide les normes et les décisions qui lieront l’ensemble de la société.

Cette validité ne se produit pas en raison du contenu de la décision, ou par tout jugement de valeur, mais plutôt par vérification de procédure – si toutes les étapes ont été suivies et toutes les conditions nécessaires à son approbation ont été remplies. Si les personnes ou entités avaient la légitimité pour prendre cette décision et si le procédures appropriées, une telle décision ou règle sera considérée comme valide et, par conséquent, deviendra a priori contraignante pour ses destinataires.

Ces critères sont importants car ils éloignent des régimes démocratiques plusieurs tendances et aspirations autoritaires qui refont surface dans les démocraties occidentales, ornées communément d’un discours sur l’inefficacité de l’État, la lenteur bureaucratique, la corruption, le manque de légitimité populaire du pouvoir judiciaire, etc. Ces problèmes, déconnectés d’une compréhension large des enjeux de la démocratie et de l’État moderne face aux commandements économiques et sociaux, sont mobilisés et invoqués par des secteurs de la société qui ne cherchent effectivement pas à les résoudre au sein des institutions démocratiques. Au contraire, le discours qui pointe le «barrières à la démocratie», sa lenteur et sa faillite en tant que système de gouvernement, est le symptôme d’un glissement embryonnaire vers des régimes d’exception, de non-respect des règles du jeu.

État libéral : la prise en charge de l’État démocratique

Il est à noter que la démocratie ne se limite pas à ces critères formel. Comme nous le montre Bobbio, l’État démocratique a pour présupposé historique et juridique l’État libéral et toutes ses réalisations en matière de libertés individuelles et garanties fondamentales, tels que : liberté d’opinion, liberté d’expression de ses opinions, liberté de réunion et d’association, liberté de circulation, pluralité des partis, libre concurrence entre les partis dans le jeu démocratique, élections périodiques et suffrage universel, libre débat d’idées, publicité du processus décisionnel et du contenu des décisions, etc.

Selon le philosophe italien, l’expérience historique démontre que seulement là où (r)existaient ces droits inviolables des individus, la Démocratie pouvait rester avec ses règles procédurales minimales de mesure. Il y aurait alors réciprocité entre la définition procédurale minimale des régimes démocratiques et les garanties et droits individuels résultant de l’État libéral. Ces derniers ne seraient pas exactement les règles du jeu démocratique, mais constitueraient les présupposés nécessaires pour qu’il se joue :

État libéral et État démocratique sont interdépendants de deux manières : dans le sens du libéralisme vers la démocratie, en ce sens que certaines libertés sont nécessaires au bon exercice du pouvoir démocratique, et dans le sens inverse de la démocratie vers le libéralisme, au sens le pouvoir démocratique est nécessaire pour garantir l’existence et la persistance des libertés fondamentales. Autrement dit : il est peu probable qu’un État non libéral soit en mesure d’assurer le bon fonctionnement de la démocratie, et d’autre part il est peu probable qu’un État non démocratique soit en mesure de garantir les libertés fondamentales. La preuve historique de cette interdépendance réside dans le fait que l’État libéral et l’État démocratique, lorsqu’ils tombent, tombent ensemble.[4]

Les règles du jeu sont donc le fondement des régimes démocratiques, les paramètres selon lesquels la lutte politique doit être menée. Sous réserve des règles établies, la décision de la majorité sera collectivement contraignante, mais cela ne signifie pas l’extinction des droits et garanties des minorités, ni l’interdiction ou l’annulation de la dissidence.

Conflit, dissidence et opposition

les démocraties accepter l’existence de conflits sociaux et chercher à développer des méthodes de résolution non violente de ces conflits. La recherche d’un consensus majoritaire dans les régimes démocratiques n’a rien à voir avec la logique de l’ennemi, l’élimination des opposants politiques et de ceux qui sont en désaccord avec la majorité établie. Ceci est le chemin autocratique de la transmission des conflits, selon laquelle aucune règle minimale de prise de décision et de ses procédures ne doit être observée.. Pas étonnant que les décisions autocratiques se déroulent généralement en secret, à l’abri du public.

La démocratie requiert systématiquement l’établissement d’un consensus, notamment autour des règles qui instaurent la concurrence entre les acteurs. Par conséquent, sa présupposition est que la dissidence, l’opposition, la concurrence, la concurrence et les conflits d’intérêts prévalent dans la société. La tentative d’éliminer violemment ces facteurs sociaux constitue une atteinte aux préceptes démocratiques et une violation de ses règles fondamentales.

De plus, comme le remarque bien Bobbio, quelle valeur a le consensus là où la dissidence est interdite voire punie ? S’agit-il d’un consensus atteint par la conviction et la volonté individuelles ou par la simple soumission passive d’un pouvoir élevé ? Que reste-t-il d’un État libéral dans de telles conditions ?

Prochaines étapes

Les règles du jeu démocratique sont désormais largement diffusées dans le monde et incorporées dans les Constitutions et lois fondamentales de plusieurs pays. Comme nous l’avons vu jusqu’à présent, et continuerons de le voir dans les textes suivants de cette section, le régime démocratique ne se limite pas au respect des règles du jeu, mais sans elles, il est très difficile de continuer à traiter avec les démocraties.

En ce sens, nous suivrons notre analyse dans le texte suivant à travers les Promesses non tenues de la Démocratie. Pour l’instant, nous espérons avoir au moins souligné comment l’apparente simplicité des régimes démocratiques, que nous tenons parfois pour acquise, voile un système complexe et contradictoire, qui est constamment mis à jour, au fur et à mesure que les conditions et les défis sociaux imposés par chaque changement. ère.


Les références:

[1] Vérifiez : https://www1.folha.uol.com.br/mundo/2014/03/1423150-coreia-do-norte-anuncia-eleicao-com-100-dos-votos-para-kim-jong-un. shtml et https://g1.globo.com/mundo/noticia/2019/03/10/coreia-do-norte-eleitores-escolhem-Members-do-parlamento-em-legislativas-de-partido-unico.ghtml ( consulté le 08/05/2021).

[2] BOBBIO, N. L’avenir de la démocratie.Trans. Marco Aurélio Nogueira. – 13e édition. São Paulo : Paz e Terra, 2015. P. 98 et 99.

[3] Idem, p. 35.[4] Idem, p. 38 et 39.


Vous pourriez également aimer...