1
Sommes-nous nombreux ? Sommes-nous peu nombreux ? Sommes-nous trop nombreux ? Depuis la première édition de l’Essai sur la population de Thomas Robert Malthus (1898), se multiplient les fantasmes apocalyptiques dans lesquels la planète se noie sous un excès de population. Personne ne s’attendait à ce que la réalité malfaisante évoque le fantôme inverse : celui d’un monde progressivement dépeuplé.
2
Dans la controverse sur la question de savoir si la population est une bénédiction ou une malédiction, une certitude émerge : sans population, il n’y a pas de travail ni de consommation et sans eux, pas de développement ni d’hégémonie. Les grandes puissances actuelles – la Chine, la Fédération de Russie, les États-Unis, les pays émergents comme l’Inde, le Pakistan et l’Iran – ont une démographie considérable sur des territoires comparables. Des nations de taille moyenne et à population abondante, comme les deux Corées et le Japon, sont devenues des quasi-puissances en raison de l’extrême assiduité de leurs citoyens, mais elles sont limitées par leurs territoires modestes et leurs ressources limitées.
3
Cela conduit à des conclusions inévitables. Les régions qui avaient une extension et une population modérées ont accédé au statut de puissances grâce à l’unification nationale en États modernes et au pillage de vastes territoires à population dense qu’elles ont submergés, exploités et presque exterminés. L’Espagne a dû son hégémonie à l’invasion de l’Amérique ; le Royaume-Uni à une opération similaire contre l’Amérique du Nord, prolongée par le pillage de l’Afrique et d’une bonne partie de l’Asie. La France et la Belgique ont connu des booms aux origines similaires. Les deux guerres mondiales ont été des conflits sur la répartition coloniale de la planète ; Leur défaite a privé l’Allemagne de son statut de grande puissance. Même le petit Portugal a connu une splendeur temporaire grâce à un réseau mondial d’enclaves qui comprenait le vaste Brésil. Cette dernière, avec le Mexique et l’Argentine, constitue le trio des puissances latino-américaines : toutes dotées de vastes territoires et d’une démographie importante. Avec la désintégration de ses empires coloniaux densément peuplés, le Vieux Continent a perdu son statut de puissance. Même l’UE n’a pas réussi à l’empêcher.
4
Une situation nouvelle corrige le spectre de la prolifération : plus le développement est important, plus la fécondité est faible et plus la longévité est grande. Dans les pays développés, le déclin démographique s’installe et, avec lui, la perte d’hégémonie s’accélère. Il faut 2,1 enfants par femme pour maintenir la stabilité de la population : c’est ce qu’on appelle le niveau de remplacement. Eh bien, au niveau mondial, en 1960, chaque femme avait 2,6 enfants vivants ; en 2024, il en aura 1,3. Cette différence est accentuée dans les pays développés. L’indice synthétique de fécondité dans l’Union européenne est passé de 2,6 naissances vivantes par femme en 1960 à 1,34 naissance vivante par femme en 2024, soit près de la moitié. (datos.bancomundial.org/indicador/SP.DYN.TFRT.IN?locations=EU)
5
Le même phénomène de baisse du niveau de remplacement se produit sur presque toute la planète. Entre 1990 et 2023, la baisse en Europe et en Asie centrale est passée de 2,6 à 1,6 ; en Asie de l’Est et Pacifique, de 2,6 à 1,3. En Asie du Sud, de 4,1 à 2,0. En Amérique latine et Caraïbes, de 3,3 à 1,8. Aux États-Unis, de 2,1 à 1,6. La baisse est directement proportionnelle au niveau de revenu. Entre 1990 et 2021, dans les pays à faible revenu, le taux de remplacement démographique est passé de 6,5 à 4,5. Dans les pays à revenu intermédiaire, il est passé de 4,6 à 2,6. Chez ceux ayant des revenus plus faibles, de 2,9 à 1,5. Et chez ceux aux revenus élevés, de 1,8 à 1,4. (wdi.worldbank.org/table/2.14). Faute de travailleurs, les pays à revenus élevés ouvrent leurs portes à une immigration discriminée ou exportent leurs capitaux vers des maquilas qui fonctionnent avec des travailleurs sans droits du travail.
6
Face à la menace de surpopulation, deux solutions s’offrent alors : l’amélioration rationnelle des conditions de vie, qui ralentit la fécondité, ou la réduction malthusienne brutale, qui réserve les ressources à une élite exterminatrice. Nous présentons les opinions des partisans de cette dernière : David Brower : « Engendrer des enfants devrait être un crime punissable contre la société, à moins que les parents n’aient une autorisation gouvernementale. » Margaret Sanger : « La chose la plus miséricordieuse qu’une famille nombreuse puisse faire envers son nouvel enfant est de le tuer. » Prince Phillip : « Le cannibalisme est une solution radicale mais réaliste au problème de la surpopulation. » Henry Kissinger : « Le dépeuplement doit être la priorité absolue de notre politique étrangère à l’égard du tiers monde, car l’économie des États-Unis aura besoin de quantités importantes et croissantes de minerais provenant de l’étranger, en particulier des pays les moins développés. » Mikhaïl Gorbatchev : « Réduire la population de 90 % ne laisserait pas assez de population pour causer des dégâts écologiques. » Jacques Cousteau : « Pour stabiliser la population mondiale, il faut éliminer 350 000 personnes par jour. C’est terrible de le dire, mais tout aussi mauvais de ne pas le dire. » Bill Gates : « Nous pouvons réduire le niveau de CO2 en réduisant la population » (globalresearch.ca/list-30-elites-that-support-promote-depopulation/5825634).
7
Il y a deux raisons pour lesquelles les élites mondiales nourrissent des opinions aussi néfastes. La première concerne les avertissements de l’étude The Limits of Development (1972), qui postule essentiellement qu’il ne peut y avoir de croissance illimitée sur une planète limitée. Au lieu de planifier une consommation modérée des ressources, de les recycler et de remplacer celles non renouvelables par des renouvelables, les néo-malthusiens postulent l’appropriation de toutes les ressources pour une consommation illimitée par une élite ou une population si limitée qu’elle pourrait être considérée comme une élite, et l’élimination du reste de l’humanité par des méthodes indescriptibles. Les mêmes que prêchait Malthus : les pestes, les famines, les guerres. Ainsi s’ouvrent les portes d’une écologie terminale, dont la victime ultime est la race humaine.
8
Le deuxième moteur de cette écologie terminale est que les élites prévoient un avenir dans lequel les machines informatisées feront de l’emploi de grandes masses de travailleurs une dépense inutile : le génocide final est une question d’économies de coûts. La bande de Gaza est le modèle pratique de la procédure. Bien entendu, aucun apôtre de l’écologie terminale n’ose montrer l’exemple en s’éliminant lui-même en premier.
