La géopolitique de la science dans le domaine de la physique nucléaire présente une profonde asymétrie. Actuellement, l’énergie nucléaire fournit environ 10 % de l’électricité mondiale et 31 pays l’utilisent pour produire de l’électricité (seulement trois en Amérique latine). La capacité de convertir ces connaissances en autonomie technologique est bien plus concentrée que ne l’admet habituellement le discours mondial sur la transition énergétique. En d’autres termes, même si l’idéal des « atomes pour la paix » reste valable, son application pratique dépend des relations de pouvoir, des chaînes d’approvisionnement et des régimes de garanties, qui ne sont pas uniformément répartis.
Or, ce serait une erreur de réduire ce sujet au domaine de l’énergie électrique. Son impact civil est bien plus large et, en même temps, plus humain. L’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA) documente les infrastructures d’imagerie médicale et de médecine nucléaire dans plus de 170 pays, ainsi que la base de données de l’AIEA. Répertoire des centres de radiothérapie (DIRAC) enregistre les centres de radiothérapie dans 141 pays et près de 8 800 dans le monde. Par ailleurs, 80 % des études diagnostiques en médecine nucléaire dépendent du molybdène-99 et du technétium-99m, des radio-isotopes essentiellement produits dans les réacteurs de recherche. Ainsi, lorsqu’un pays investit dans la physique nucléaire au service de la santé, il accroît sa souveraineté scientifique et renforce sa capacité à diagnostiquer le cancer, à traiter les maladies cardiaques et à entretenir avec plus de précision ses systèmes de santé publique. Dans ce contexte, l’atome cesse d’être le symbole d’une menace émanant d’ignorants et devient, de toute évidence, une infrastructure scientifique pour la vie.
Cependant, la répartition du pouvoir apparaît à nouveau lorsque l’on examine la carte de la recherche avancée. L’AIEA compte plus de 800 réacteurs de recherche enregistrés dans 71 pays, tandis que le Association nucléaire mondiale indique qu’il existe actuellement environ 220 réacteurs de recherche en service dans plus de 50 pays. Ces réacteurs produisent des radio-isotopes, forment des spécialistes, testent des matériaux et soutiennent des industries scientifiques entières. Mais seuls quelques pays utilisant la technologie nucléaire contrôlent les étapes stratégiques du cycle. L’enrichissement de l’uranium, par exemple, est décrit par l’industrie elle-même comme une activité stratégiquement sensible et coûteuse, avec d’importantes barrières à l’entrée. Les grandes usines commerciales sont concentrées dans un petit groupe de pays et, selon le Groupe d’experts international sur les matières fissilesseuls 14 pays disposent d’installations d’enrichissement. Ainsi, la science nucléaire pacifique est répandue, mais la capacité de contrôler ses nœuds critiques ne l’est pas.
L’AIEA rappelle que, lorsque l’uranium dépasse 20 % d’U-235, il commence à être considéré comme de l’uranium hautement enrichi. Ce seuil ne rend pas automatiquement un programme militaire, mais il modifie radicalement la perception internationale du risque. En fait, l’AIEA elle-même encourage depuis des décennies la conversion des réacteurs de recherche de l’uranium hautement enrichi (UHE) à l’uranium faiblement enrichi (UFE) afin de réduire les risques de prolifération, parvenant à ce que 171 des réacteurs, initialement conçus pour utiliser de l’UHE, aient été convertis à l’UFE. La leçon géopolitique est claire, le problème réside dans la proximité entre certains savoirs et capacités qui, sous certaines décisions politiques, peuvent franchir la frontière du strictement pacifique.
Par la suite, des cas tels que Tchernobyl et Fukushima sont apparus, qui doivent être interprétés comme de sérieux avertissements sur la nécessité d’améliorer leur réglementation, plutôt que comme des arguments en faveur d’un abandon de l’énergie nucléaire. L’AIEA a souligné que l’accident de Tchernobyl a révélé de fortes disparités dans la conception et l’exploitation, et qu’il a laissé une leçon qui reste valable : un accident n’importe où est un accident qui traverse les frontières. Après l’accident de Fukushima, la communauté internationale a renforcé l’idée selon laquelle la sécurité, la réglementation, la préparation aux situations d’urgence et la transparence sont des conditions de légitimité plutôt que des exigences administratives.
Par conséquent, une politique sérieuse « des atomes pour la paix » requiert trois choses à la fois : le développement prudent des énergies propres, le renforcement de la médecine nucléaire et le contrôle rigoureux des segments sensibles du cycle du combustible. Sous ces aspects, la géopolitique contemporaine de la physique nucléaire se décide véritablement, sans tomber dans un enthousiasme naïf ni dans une peur paralysante, mais plutôt en se plaçant entre dépendance et souveraineté, opacité et confiance du public, et concentration du pouvoir et démocratisation responsable du savoir.
@betancourt_phd
