L’effet Dunning-Kruger est un biais cognitif qui se produit lorsque les individus ayant peu de connaissances ou de compétences ont tendance à surestimer leur expertise, tandis que ceux qui ont plus de compétences ont tendance à se sous-estimer. Ce phénomène, courant dans les environnements où l’autocritique et l’évaluation objective brillent par leur absence, peut générer d’importantes distorsions dans les secteurs scientifiques et technologiques. Ceux qui ont peu de formation scientifique ont tendance à se présenter comme des « experts » et donc à influencer les politiques, les ressources et les récits publics. Dans le même temps, les personnes disposant de suffisamment de compétences pour proposer des solutions innovantes pourraient se retrouver exclues, ignorées ou même démotivées faute d’espaces pour s’exprimer.
D’autre part, la spirale du silence, conceptualisée par la scientifique allemande Elisabeth Noelle-Neumann, montre comment les gens, lorsqu’ils perçoivent que leurs opinions diffèrent de celles dominantes, choisissent de garder le silence pour éviter le rejet social. Dans la communauté scientifique, cette spirale peut se manifester lorsque les voix critiques ou les idées disruptives sont marginalisées au profit d’apparents consensus, souvent fondés sur des positions confortables et dogmatiques ou bénéficiant de l’acceptation populaire.
Or, la combinaison de ces deux phénomènes peut être dévastatrice. Si des solutions ne sont pas anticipées, la communauté pourrait se retrouver piégée dans un cycle dans lequel les décisions cruciales seraient prises par des individus ayant des connaissances insuffisantes, tandis que les scientifiques et autres experts, se sentant isolés ou sous-estimés, choisiraient de se taire ou d’abdiquer leurs responsabilités. Le résultat est une stagnation dans la création de politiques efficaces, l’avancement de solutions technologiques de pointe et, en fin de compte, le bien-être général de la nation.
En ce sens, le travail de la communauté scientifique consiste à anticiper et atténuer ces risques, c'est pourquoi il est essentiel de renforcer les mécanismes d'évaluation objective des connaissances, de reconnaître et de rendre visible la contribution des chercheurs et de promouvoir une culture de critique constructive. . De même, il est proposé de promouvoir un dialogue ouvert et pluriel, dans lequel les idées divergentes sont entendues et valorisées en fonction de leur mérite et non de leur popularité.
La démocratisation des connaissances et une communication efficace sont également des outils fondamentaux. Les universités, les centres de recherche industriels et le gouvernement, ainsi que le pouvoir populaire du système lui-même, doivent diriger les efforts d'éducation de la population et générer des critères solides qui permettent de distinguer entre opinion éclairée et charlatanisme. Simultanément, l’État et les acteurs politiques doivent garantir des plates-formes claires pour le dialogue public et la prise de décision fondée sur la science. L'utilisation des appareils mobiles peut être une magnifique ressource si des lieux appropriés peuvent être créés pour le débat et l'exposition de contenus éducatifs qui améliorent les compétences des citoyens et reconnaissent le droit d'élever la voix (toujours bien informé) pour interrompre le cycle du risque.
La construction d’une nation prospère, juste et résiliente nécessite que la communauté du système national de science, technologie et innovation assume son rôle de moteur de changement. Éliminer les barrières de Dunning-Kruger et la spirale du silence n’est pas seulement un acte de justice envers ceux qui possèdent le savoir, mais aussi un engagement en faveur d’un avenir meilleur pour tous.
*L'auteur est président de l'Observatoire national des sciences, des technologies et de l'innovation (Oncti)
@betancourt_phd
