Diverse et divergent, les acides de la diatribe, les sages-femmes des idées et les enquêtes renouvelées, les dialogues au degré d’invitation de tout spectateur à interférer et à prendre position, ou des positions, à des discussions sur les excréments du diable qui sous-tend et jaillit de la subsine vénézuélienne ont toujours été nourris par un envoi permanent et inutile.
Des spécialistes de toutes les disciplines, Epistes pour dire que la langue sociologique, du travail intellectuel, a dû inclure dans leur recherche et leur construction théorique le Mene de Ramón Díaz Sánchez, et sa incidence manifeste dans les ruelles poussiéreuses du numéro de bureau de l’un, par Miguel Otero Siliva, ou dans l’image et la ressemblance de nos classes moyennes du Miami.
À partir de là, qui essaie d’écrire des critiques journalistiques sur les discussions sur l’huile vénézuélienne, condamne chaque auteur à commettre des insuffisances carafales et des erreurs d’investigation, pour la raison simple et élémentaire de faire face à des problèmes solides observés à partir d’approches inépuisables, dépendant de la dynamique contextuelle comme diversifiée et changeant les intérêts qui convergent dans l’industrie des hydrocarons.
Cette section, Petroleum Country, a été proposée à partir de la tâche ardue de l’exagir des controverses dans notre longue histoire pétrolière, la même qui monte sur les batailles parfois enfouies, parfois ouvertes, de la société civile et politique pour contrôler les tentacules de l’État et son appareil politique administratif, le gouvernement, en tant que stratégie toujours destinée au revenu pétrolier approprié.
L’une des thèses provoquant des controverses, toujours en vigueur, déjà examinées dans cette section, était celle de l’économiste vénézuélien, «Figlio d’Imigranti Accounting Italiani», Alberto Adriani, proposé en 1933: son approche a été d’augmenter le prix du dollar progressivement, lentement et méthodiste. La cause: Le récepteur principal de nos exportations agricoles et pétrolières, aux États-Unis, avait dévalué sa monnaie de près de 40%.
Le Merideño Adriani a fait valoir que la dévaluation du dollar avait déséquilibré notre économie, aggravé les difficultés de l’industrie et transformé en agriculture en une activité non transformable.
La décision de dévaluer le dollar a été prise par le président américain Franklin D. Roosevelt. Le trésor de ce pays ne paierait plus 20,67 $ pour l’once d’or, mais 34,35 dollars. Autrement dit, payer plus pour l’once injecté plus de dollars dans la circulation monétaire.
La dévaluation du dollar faisait partie du programme d’intervention gouvernementale américaine dans l’économie, appelée New Deal. Avec plus de dollars circulant, il a cherché à augmenter les prix à la consommation et à stimuler ainsi l’investissement, ce qui générerait une plus grande production et emplois.
C’est ainsi qu’avec des dollars bon marché, la bourgeoisie importante a pris la force, qui a exercé une pression afin que, entre la fin de 1933 et janvier 1934, le gouvernement décide de passer le dollar de 3,94 Bolivars à 3,06 Bolivars. Pour chaque dollar qu’ils ont apporté au pays, l’industrie des exportations et les exporters agro ont reçu moins de bolivars.
Face à cette réalité, l’économiste est diplômé de l’UCV, fils d’immigrants italiens, a averti: « … Le changement élevé de notre devise est la cause qui a le plus contribué à aggraver la situation de notre industrie nationale et de notre agriculture et s’est aggravée à l’extrême notre déséquilibre économique. »
La posture, bien sûr, avait des détracteurs. Miguel Gabaldón, dans son travail «le débat économique des années 30. Taux de change, Économie et développement vénézuéliennes », publié par l’École d’économie de l’Université de Los Andes, raconte la forte controverse qui a suscité la question de l’échange entre les intellectuels Alberto Adriani (1898-1936), Vicente LeCuna (1870-1954), Henriqueo Dupuy (1885-1979) et Joséokekere (1899-1950).
Le débat s’est produit au milieu de l’indignation de l’économie pétrolière contre l’économie agro-excurs. Seulement, en 1926, les revenus du pays générés par le premier avaient été déplacés par ceux de la seconde. En 1928, le Venezuela est devenu le deuxième producteur mondial du pétrole et le premier exportateur.
Le déplacement des exports agro a été suivi par la débâcle de Wall Street en octobre 1929, ce qui a réduit les prix et contracté les volumes des exportations agricoles vénézuéliennes, qui ont contracté les cultures et leur capacité de production. Les agro-exporters entrent ainsi en 1934 avec un Bolivar précieux, c’est-à-dire pour chaque dollar reçu dur pour leurs exportations, ils reçoivent des Bolivars insuffisants.
Les présidents de la Banque du Venezuela; Et de la Chambre de commerce de Caracas, Vicente LeCuna et JM Benítez, respectivement, soulignent que « face à la prédication de certains secteurs, heureusement isolée et rare, ils ont fait pour la dévaluation de notre devise ».
Pour défendre le dollar bon marché, ils affirment qu’ils augmentent les débours en dollars des compagnies pétrolières du pays et soulignent que le contraire, la dévaluation, plus de bolivars par dollar, augmenterait l’inflation à mesure que les prix des articles importés augmenteraient.
Par conséquent, la proposition d’Adriani d’un taux de changement équilibré, qui, pour sa réalisation, à l’époque, exigeait la dévaluation, ce qui donnerait à l’agriculture la première position dans l’économie vénézuélienne.
« La dévaluation du Bolívar stimulera la compétitivité internationale, car les agro-exporters obtiendront un plus grand revenu en Bolivars, réduiront les coûts et augmenteront leurs bénéfices et leur emploi et avec elle l’accumulation pour moderniser et diversifier l’agriculture », a déclaré Adriani.
L’économiste ajoute que la dévaluation favorise l’industrie nationale, empêchée de croître en raison de l’étroitesse du marché, qui se développera en raison de l’augmentation du pouvoir d’achat du travailleur sur le terrain. Il restreindra également les importations qui ouvriront les espaces de marché à l’industrie nationale.
« La dévaluation de Bolívar serait un mécanisme de redistribution de la richesse au profit du secteur avec la plus grande capacité à motoriser l’économie nationale: classes agricoles, point de départ et base irremplaçable de développement permanent et solide », synthétise Adriani.
Cependant, en 1937, le gouvernement a choisi de valoriser le Bolívar, avec lequel les compagnies pétrolières ont dû dépenser plus de dollars pour obtenir plus de Bolivars et donc pouvoir effectuer des dépenses. Cela a augmenté l’entrée en devises du gouvernement, qui a entraîné la vente de dollars bon marché et, avec eux, la sortie des devises qui sont retournées à la banque internationale ont été menées; et accru les importations, une réalité en vigueur jusqu’à aujourd’hui.
