Données de l'ONU : 9 personnes sur 10 sont d'accord avec les peines de prison pour les agresseurs d'animaux

« Celui qui tue un animal pourrait demain s’en prendre à une vieille femme, une femme ou un enfant, car un animal est un être vivant vulnérable. Et quiconque attaque un animal par vengeance, ressentiment, fanatisme ou plaisir pourrait sans aucun doute s'attaquer à un être humain. En ce sens, nous avons fait beaucoup de progrès et je suis sûr que nous aurons la loi de défense des animaux qui aura le plus grand impact dans l’hémisphère occidental.

Ce sont les mots du procureur général de la République, Tarek W. Saab, lors de sa participation à une journée de débat public sur la loi pour le traitement digne et responsable des animaux de compagnie, un instrument qui a été approuvé lors de la première discussion par le Parlement national. Assemblée le 6 février dernier.

Pour sa part, Maigualida Vargas, présidente de la Mission Nevado, a déclaré que la loi en discussion représente « une avancée dans la défense des droits de nos animaux, qui, en tant qu'êtres sensibles, ne peuvent être traités comme des objets ».

En fait, la Misión Nevado a fortement promu ce débat qui, depuis le lundi 11 mars, a acquis une intensité particulière, avec des journées de débat dans tout le pays.

Parmi toutes les propositions concernant le contenu de cette loi, le point probablement le plus controversé, et considéré comme fondamental dans le débat, est celui des sanctions contre la violence contre les animaux. Les mouvements animaliers se sont battus pour établir des sanctions pénales, c'est-à-dire des peines de prison, pour quiconque maltraite ou assassine un animal. « Nous voulons une loi punitive, pas une loi administrative, car il n'est pas juste qu'attaquer ou causer la mort d'un animal revient simplement à payer quelques unités fiscales », a déclaré un militant des droits des animaux lors de la couverture télévisée de la journée de débat.

En ce sens, le Ministère Public a repris cette demande et a pris l'initiative de proposer, dans le cadre du débat sur la loi, des sanctions spécifiques pour les délits de violence contre les animaux.

Parmi les propositions figurent :

  • Emprisonnement de quatre à six ans et amende de 600 à 1 000 unités fiscales pour quiconque aura tué un animal.
  • Peine de deux à quatre ans de prison et d'une amende de 1 000 à 2 000 unités fiscales pour quiconque maltraite un animal (la proposition précise ce qu'on entend par maltraitance).
  • Prison de deux à cinq ans et amende de 1 000 à 2 000 unités fiscales pour quiconque aura privé des animaux en captivité d'air, de lumière, d'ombre, de nourriture, de mouvement, d'abri, d'hygiène, etc.

Chez Data UN, nous avons entrepris de mesurer l'opinion publique concernant les peines de prison proposées pour maltraitance animale et la reconnaissance des animaux comme des « êtres sensibles » dotés même de droits.

Nous avons publié une enquête numérique sur notre portail web et sur les réseaux sociaux et entre le lundi 11 mars et le jeudi 14 mars, 745 personnes ont participé. Ce sont les résultats.

Une clameur générale

Notre première question visait à obtenir une approche générale de la situation, à aborder la dimension du problème abordé dans ce débat. Nous avons demandé aux participants s'ils avaient été témoins, c'est-à-dire s'ils avaient déjà été témoins d'un acte de violence contre un animal. Il est à noter que toutes les réponses ont été filtrées selon que la personne possède ou non des animaux de compagnie, de cette manière l'opinion générale peut être mieux appréciée.

Nous avons constaté que 42,7% du total, soit au moins quatre personnes sur dix, ont été témoins d'un acte de violence contre un animal. Nous parlons d'une proportion très importante, qui s'élève à 46% dans le cas des personnes possédant des animaux de compagnie, qui sont probablement plus conscientes et sensibles à la question. Dans le cas des personnes qui n'ont pas d'animal domestique, la proportion de celles qui ont été témoins de maltraitance animale atteint 32,2 %.

Nous avons ensuite directement demandé à notre public son avis sur les propositions de sanctions pénales contre les agresseurs et les meurtriers d'animaux. Premièrement, nous avons demandé si, de manière générale, les agresseurs et les meurtriers d’animaux de compagnie devraient être soumis à des sanctions pénales.

Le résultat est que 96% du total, c'est-à-dire presque tout le monde, est d'accord pour que des peines de prison soient imposées à ceux qui commettent ce type de délit. Les opinions ne diffèrent pas trop entre ceux qui ont des animaux de compagnie (97% d’accord) et ceux qui n’en ont pas (93% d’accord). On peut dire qu'au moins 9 personnes sur 10 sont d'accord pour dire que la maltraitance des animaux devrait être punie de prison.

Nous continuons avec l'avis sur les propositions spécifiques. Dans le cas du meurtre d'animaux, le résultat est que 47% sont d'accord avec les sanctions proposées par le ministère public (quatre à six ans de prison). Il y a aussi 35% qui les considèrent même insuffisantes et pensent qu'il faudrait plus de peine de prison. Un autre groupe, en revanche, les considère excessives et continue de penser que des sanctions devraient être imposées, mais qu'elles devraient être inférieures aux propositions. Si l'on additionne ces trois segments, nous obtenons que 97% approuvent les sanctions pénales pour les tueurs d'animaux, ce qui confirme l'opinion qui s'est dégagée lors de la question générale.

Quelque chose de similaire se produit lorsque nous demandons votre avis sur la proposition d'établir des peines de deux à quatre ans de prison pour ceux qui maltraitent un animal de compagnie. Au total, 46% sont d'accord avec cette suggestion, 38% pensent que les sanctions devraient être plus sévères et 12% estiment qu'elles devraient être moindres. Il est à noter que parmi ceux qui n'ont pas d'animaux de compagnie, le groupe qui considère les propositions comme excessives est plus important (20%) par rapport à ceux qui ont donné la même réponse et qui ont des animaux de compagnie et avec le total général. Il reste cependant clair que, avec des variations en intensité, la grande majorité approuve les sanctions pénales.

Concernant la proposition d'établir des peines de deux à cinq ans de prison pour quiconque aura privé un animal en captivité d'air, de lumière, d'ombre, de nourriture, de mouvement, d'abri, d'hygiène, entre autres, nous avons obtenu qu'au total 48, 9 % sont d’accord avec ces sanctions. 37,7% pensent qu'elles devraient être plus sévères et 10,7% pensent que la sanction devrait être moindre.

Les animaux ressentent et devraient avoir des droits

Un autre aspect frappant de ce débat, et qui est à la base de toute la discussion, concerne l’affirmation qui fait partie du discours animaliste selon laquelle les animaux sont des « êtres sensibles ». L’expression est courante selon laquelle les humains sont des êtres « pensants » et que cela nous différencie des autres membres du règne animal. Aujourd’hui encore, il est de plus en plus fort, notamment dans le discours des mouvements de pensée progressistes, de considérer les humains comme des êtres « sensibles », c’est-à-dire qu’ils pensent et ressentent également. Il s’agit de rompre avec la vision d’un rationalisme excessif qui a caractérisé la pensée moderne, pour privilégier une perspective plus large qui nous considère comme faisant partie d’un écosystème d’êtres qui coexistent et interagissent de différentes manières avec la Terre Mère.

Précisément, cette vision large est ce qui nous permet de reconnaître les animaux comme des êtres qui, bien qu’ils ne « pensent », puisque leur cerveau n’a pas la capacité de développer les niveaux de conscience et d’abstraction des humains, sont des êtres « sensibles ». » et c’est ainsi qu’ils se rapportent à leur environnement, y compris les humains.

Nous avons demandé aux participants à notre enquête s'ils étaient d'accord ou pas d'accord avec la déclaration suivante : « Les animaux sont des êtres sensibles, ce qui signifie que leurs sentiments comptent et qu'ils sont conscients de ce qui se passe dans leur environnement et de la façon dont cela les affecte, qu'ils sont capables de ressentir des émotions : l'amour, la peur, la joie, entre autres. »

Le résultat a été que 92,8%, soit au moins neuf personnes sur dix, se sont déclarées entièrement d'accord avec cette affirmation. Chez ceux qui ont un animal de compagnie, ce chiffre s'élève à 95 % et chez ceux qui n'en ont pas, il tombe à 83 %. Il convient de noter que, au total, 4,7% supplémentaires se déclarent « plus ou moins d'accord » avec la sentence ; et cette réponse, parmi ceux qui n'ont pas d'animal domestique, atteint 10 %.

Notre enquête s'est terminée en demandant aux participants leur avis sur la question de savoir si les animaux devraient avoir des droits reconnus dans la loi, qui fait partie du texte approuvé lors du premier débat à l'Assemblée nationale. Nous avons constaté que cette idée bénéficie d'un très large soutien : 96,2 % du nombre total de personnes interrogées ont répondu qu'elles étaient d'accord avec le fait que la loi devrait reconnaître les droits des animaux de compagnie.

Il est très intéressant de constater que le consensus n’existe pas seulement parmi les défenseurs des droits des animaux ou parmi les propriétaires d’animaux de compagnie, mais qu’il s’agit d’une opinion générale. Le taux d'accord parmi les participants à l'enquête qui n'ont pas d'animaux de compagnie a atteint 92,2 %. Autrement dit, ce chiffre est toujours supérieur à 9 personnes sur 10, qu'elles aient ou non un animal de compagnie.

Chez Data ÓN, nous espérons que cette enquête, réalisée auprès du public de Dernières nouvellescontribuer à la compréhension de l'importance de la question soulevée dans le débat sur la loi pour le traitement digne et responsable des animaux de compagnie et servir d'outil pour enrichir les discussions.