Le président Nicolás Maduro a dénoncé le fait que les réseaux sociaux aient appliqué des techniques de censure à ses comptes. « Ils nous censurent, ils nous couvrent sur les réseaux sociaux, ils ne le publient pas », a-t-il déclaré. La plainte inclut le fait qu'il n'est pas autorisé à faire de la publicité (contenu promu) via ces plateformes, comme le font les autres candidats qui concourront à l'élection présidentielle du 28 juillet. Mais le Président parle aussi du « bannissement » ou du blocage non déclaré de son contenu. C'est ce qu'on appelle interdiction fantôme ou blocage des ombres.
Les réseaux sociaux, selon leurs politiques et conditions d'utilisation publiées, peuvent pénaliser les comptes et les publications s'ils ne respectent pas les règles établies par les entreprises. Ils peuvent bloquer temporairement ou définitivement les utilisateurs ou les empêcher d'effectuer certaines actions en raison d'un comportement inapproprié. Mais le interdiction fantôme Il s’agit d’une pénalité non déclarée ou non admise. Les comptes voient simplement la portée de leur contenu réduite, ils n'apparaissent pas dans le alimentation aux utilisateurs, ils n’apparaissent pas dans les recherches ni dans les listes de hashtags ou de tags associés. Ceci est réalisé grâce à la programmation de l'algorithme de publication de chaque réseau.
Dans une note publiée en janvier par l'Université Ouverte de Catalogne (UOC), des universitaires spécialisés en communication et information commentaient le phénomène de interdiction fantôme sur les réseaux sociaux d'après une étude réalisée par le Center for Democracy and Technology (CDT) basé à Washington, USA.
« Un utilisateur est bloqué sans que la personne concernée en soit informée, c'est-à-dire que cela se fait caché, dans l'ombre. Cela permet de limiter la participation d'un utilisateur et en même temps de l'empêcher de réagir, car il ignore qu'il est bloqué », explique la professeure Silvia Martínez, directrice du master Médias sociaux de l'UOC, dans la note susmentionnée.
Cela aide les sociétés de médias sociaux à contrôler le contenu qui circule sur Internet tout en évitant les critiques concernant les pratiques de censure. Les sociétés propriétaires des réseaux n'admettent jamais le interdiction fantômelorsqu'ils le font remarquer, ils l'attribuent généralement à une erreur technique.
« Votre liberté d'expression et vos droits peuvent être compromis par des critères techniques », a commenté Alexandre López-Borrull, professeur d'études en sciences de l'information et de la communication à l'UOC.
L'étude réalisée par le CDT souligne que certains groupes ou mouvements sociaux ont fait l'objet d'une « modération de contenu » plus « fréquente et sévère » sur Facebook, Twitter, Instagram et TikTok : par exemple, les utilisateurs de la communauté noire aux États-Unis, du Black le mouvement Lives Matter et le mouvement LGBTIQ+. Des plaintes ont également été déposées depuis octobre dernier concernant l'interdiction de publications dénonçant le génocide commis par l'État sioniste contre le peuple palestinien à Gaza.
La plainte du président Maduro s'inscrit dans ce contexte, où les critiques des algorithmes des réseaux sociaux soulignent notamment la pratique de censure de certains comptes, groupes et même sujets ou discours en fonction d'intérêts politiques.
Compte tenu de ce panorama, en Données de l'ONU Nous avons décidé de sonder l'opinion du public de Dernières nouvelles sur l'interdiction sur les réseaux sociaux. Nous avons publié une enquête numérique sur notre site Internet et nos réseaux sociaux et entre le mardi 4 juin et le vendredi 7 juin, 543 personnes ont participé. Ce sont les résultats.
Tu sais et tu n'aimes pas
Notre première question concernait la connaissance. Les gens savent-ils comment fonctionnent les algorithmes des réseaux sociaux ? Parmi les participants, 29,8 % ont déclaré savoir comment fonctionnaient les algorithmes, tandis que 70,2 % ont déclaré ne pas le savoir. Cela signifie que 3 personnes sur 10 déclarent avoir des connaissances sur les mécanismes qui régissent les plateformes numériques.
La plainte du président Maduro est-elle partagée par le peuple ? Parmi les participants à notre enquête, 64,3 % se sont déclarés tout à fait d'accord avec l'affirmation selon laquelle les réseaux sociaux sont interdits pour des raisons politiques. Un autre 16,9% ont déclaré qu'ils étaient plus ou moins d'accord. Cela signifie que 8 personnes sur 10 (81,2 %) sont plutôt d'accord avec les affirmations du gouvernement du Venezuela.
Il est désormais possible que quelqu'un affirme que les sociétés de médias sociaux ont le droit de limiter ou d'améliorer le discours qu'elles jugent approprié et que si quelqu'un n'est pas d'accord, il a la possibilité de s'abstenir d'utiliser cet espace qui, après tout, est gratuit. Nous demandons à notre public s'il est d'accord que les sociétés propriétaires des réseaux appliquent l'interdiction en fonction de leurs intérêts.
43,3% se disent totalement en désaccord et 5,9% plus ou moins en désaccord. Cela signifie que 49,2% des personnes, soit pratiquement la moitié, ont tendance à rejeter ce comportement sur les réseaux sociaux. En revanche, 41,4% sont plutôt d'accord avec cette pratique : 28,7% tout à fait d'accord et 12,7% plus ou moins d'accord. Les 9,4 % restants ont déclaré qu'ils n'étaient ni d'accord ni en désaccord.
Nous devons faire quelque chose
Bien que les réseaux sociaux appartiennent à des entreprises privées, ils configurent en pratique une sorte d'espace public numérique, où de larges masses de la population participent à l'échelle planétaire et où circulent des discours et où se produit du sens, qui impacte de plus en plus la réalité. Nous avons demandé aux participants à notre enquête si les sociétés de médias sociaux devaient se conformer aux réglementations nationales de chaque pays.
74% ont déclaré qu'ils étaient totalement d'accord et 10,5% ont déclaré qu'ils étaient plus ou moins d'accord. Cela signifie que 84,5 %, soit plus de huit personnes sur 10, estiment que les sociétés de médias sociaux devraient se conformer aux réglementations locales de l'État.
Les données nous indiquent que l'interdiction ou l'interdiction fantôme est une pratique connue et rejetée par la majorité, consciente de la nécessité pour les puissantes entreprises qui contrôlent l'écosystème numérique d'être soumises à des réglementations qui limitent, en pleine lumière et non dans l'ombre. , le pouvoir qu’ils exercent sur l’information.
C’est ce que prévient le professeur Silvia Martínez, citée dans l’article mentionné en introduction de cette note :
« On pourrait penser que, si elle était appliquée aux contenus générés par des robots ou de faux comptes, cette pratique pourrait réduire la portée des campagnes de désinformation, mais de la même manière, elle pourrait conduire à rendre invisibles les voix qui luttent contre la désinformation. »
