Il y a beaucoup de débats sur le déclin des États-Unis, mais il ne fait aucun doute que l’épicentre symbolique du monde reste en quelque sorte. Et c’est dans cet épicentre que deux tendances diamétralement opposées ont émergé fortement: le mouvement « sillage » et le phénomène représenté par Trump, puis se propagent sur la planète et essayant de réinitialiser l’histoire. Initialement, ils semblent être dans des extrêmes opposés, mais une analyse plus profonde révèle un dénominateur commun: les deux tendances sont délirantes.
Le délire, compris comme une altération grave qui produit des idées non fondées ou incohérentes et déconnectés de la réalité, est l’axe qui définit ces deux courants. Les deux essaient de réinterpréter et de façonner la réalité en fonction de leurs propres régimes hallucinatoires extrêmes, en projetant sur les récits mondiaux qui se souviennent d’une sorte de nouvelle moyenne mais maintenant numérique, pleine de croisades virtuelles, de lynchages sociaux au milieu des danses de « gens du village », brûlant, brûlant de brûler des sorcières médiatiques et l’émergence d’une nouvelle « religion »: l’intelligence artificielle comme sauvegarde du monde.
Nous pourrions affirmer que ces tendances sont des tentatives collectives pour donner un sens à une réalité en crise constante et en transformation. Son caractère délirant réside dans son incapacité à valider ses discours en dehors de sa propre logique interne, réagissant généralement de manière hystérique et histrionique donnant un endroit important au spectacle, peu importe le genre.
Le concept «réveillé» a d’abord fait référence aux problèmes raciaux, puis à se développer aux problèmes de genre et de sexualité. À l’heure actuelle, il est devenu synonyme de gauche et de tendances progressives. Ce que le mouvement « Wake » a fait, c’est diluer les grandes luttes idéologiques et sociales du passé, les remplaçant par un activisme atomisé et symbolique.
Il est passé de parler des changements structurels et de la transformation économique en revendiquant des actions réduites aux gestes tels que la séparation des ordures, ne pas utiliser de plastique ou éviter un homme générique comme protestation contre l’exploitation féminine. Ce minimalisme défensif, qui touche l’obsession des détails et de la paranoïa interprétative et sémantique, empêche la génération d’un criticisme critique ou d’auto-critique qui permet une alternative efficace à la crise de l’époque que nous vivons.
Loin de promouvoir un changement structurel, ce courant est tombé dans un nominalisme extrême et un minimalisme, où les mots et les gestes symboliques remplacent l’action concrète. C’est un discours auto-absorbé qui cherche à redéfinir les droits de l’homme dans une perspective hyperindividualiste et décontextualisée, perdant de vue les problèmes structurels qui ont donné naissance à ces luttes.
À l’autre extrême, il y a le mouvement Trumpist qui propose un retour au passé sous le costume d’une «bataille culturelle». Cela reflète une vision retardante qui cherche un retour à un passé idéalisé, déconnecté des réalités et des défis du 21e siècle, tels que le changement climatique, les inégalités mondiales et l’interdépendance économique.
Le Trumpisme cherche à reconfigurer le panorama d’interprétation actuel, à remettre en question la réalité elle-même et avec un fardeau émotionnel qui se déshabille dans le fanatisme. Toute critique de sa position est rejetée avec des étiquettes disqualifiantes, montrant une aversion absolue au dialogue et à l’auto-criticisme.
Un exemple, Musk fait la salutation fasciste avec des encouragements et de l’enthousiasme, et le répète deux fois, mais lorsque les critiques que c’est la salutation fasciste, une réponse apparaît: «C’est votre interprétation biaisée, je ne l’ai pas fait avec ce sens, vous êtes Faire une violence interprétative sur mon acte effusif et enthousiaste. » Une réponse passive agressive. Que se serait-il passé si le Premier ministre allemand faisait ce même geste?
Eh bien, en plus de leurs différences apparemment extrêmes, les deux tendances partagent une autre caractéristique fondamentale: ce sont des manifestations de la stupidité collective profonde.
La stupidité, comprise non seulement comme la superficialité, mais comme l’incapacité persistante à apprendre de l’expérience et à s’adapter à de nouvelles situations, n’est pas seulement une caractéristique individuelle; C’est un symptôme culturel.
Schopenhauer a décrit la stupidité comme une force aveugle et irrationnelle qui pousse les gens à agir de manière destructive. Cette force est glorifiée dans notre culture contemporaine, où la vitesse et l’apparence sont plus appréciées que la profondeur et la réflexion.
La stupidité collective dilue l’intelligence individuelle et donne naissance à des croyances irrationnelles, telles que le déni climatique, les mouvements anti-vaccin ou la prolifération des théories du complot reptilien. Dans ces contextes, les réseaux sociaux amplifient les idées préfabriquées, entravant le dialogue et perpétuant l’ignorance.
Dans le contexte des sociétés contemporaines, la stupidité a cessé d’être comprise comme un simple attribut personnel pour devenir un symptôme culturel profondément enraciné. Ce phénomène est observé dans la glorification du superficiel, où les réseaux sociaux et les médias de masse favorisent le contenu banal et éphémère, écliptant une pensée critique possible et une réflexion plus profonde.
La culture de l’immédiateté renforce ce processus, encourageant les réponses rapides et émotionnelles au lieu d’une analyse méditée. La stupidité culturelle ne se limite pas à l’ignorance, mais se reflète dans le handicap collectif à discerner entre l’essentiel et le trivial, nourrissant une dépendance envers les simulacros qui ne représentent pas la réalité, mais sa version la plus vide et la plus déformée.
La stupidité culturelle, en ce sens, agit comme un frein sur le développement humain en favorisant une apathie intellectuelle qui entrave la solution de problèmes structurels. Au-delà d’un problème individuel, ce symptôme révèle une crise de valeurs dans lesquelles la recherche de sens profond est remplacée par la consommation effrénée de distractions, perpétuant un état d’aliénation collective.
Dans un monde dominé par un changement constant, le « sillage » et les tendances Trumpist ne sont rien de plus que des réflexions extrêmes de notre handicap collectif à s’adapter de manière constructive. Les deux tendances essaient de donner un sens à une réalité complexe, mais ils le font à partir de conceptualisations extrêmes, fermées et dogmatiques.
La chose inquiétante n’est pas seulement l’existence de ces tendances, mais leur capacité à perpétuer la stupidité fonctionnelle: une déconnexion entre l’action et les conséquences alimentées par le manque d’introspection et la résistance au changement.
Le plus grand défi auquel nous sommes confrontés n’est peut-être pas la polarisation elle-même, mais la nécessité de surmonter cette stupidité collective qui empêche le dialogue, l’apprentissage et la construction d’un avenir commun. Si nous voulons avancer, nous devons commencer par reconnaître le danger de ces discours fermés et parier sur une intelligence collective qui apprécie la critique, la réflexion et l’ouverture au changement.
