Très loin et en contradiction flagrante avec la récente demande exprimée par Donald Trump qui affirme que le Venezuela doit restituer ses droits et actifs pétroliers ; Depuis le début des années 1970, les compagnies pétrolières américaines et européennes : Exxon, Creole et Shell, ont fait pression publiquement et ont demandé que leurs concessions d’exploitation dans le pays et les actifs de leurs industries soient repris, restitués et nationalisés par l’État vénézuélien.
Trump a déclaré le 17 décembre : « Ils nous l’ont retiré parce que nous avions un président qui n’y prêtait peut-être pas attention.
Et immédiatement et en chœur, Stephen Miller, chef de cabinet adjoint de Trump, a comparé la décision du Venezuela de nationaliser son industrie pétrolière à un vol. « La sueur, l’ingéniosité et le travail des Américains ont créé l’industrie pétrolière au Venezuela », a-t-il écrit sur les réseaux sociaux.
« Leur expropriation tyrannique a été le plus grand vol jamais enregistré de richesses et de biens américains. Ces biens pillés ont ensuite été utilisés pour financer le terrorisme et inonder nos rues de meurtriers, de mercenaires et de drogue. »
Mais l’histoire est différente. Le professeur Carlos Mandoza Potellá de l’Ucevista, qui a eu la chance d’accompagner dans ses recherches le fondateur de l’Opep, Juan Pablo Pérez Alfonzo, raconte fréquemment que les sociétés pétrolières transnationales Creole et Exxon étaient « très intéressées » par la nationalisation de l’industrie pétrolière par les gouvernements de Rafael Caldera (1969-1974) et Carlos Andrés Pérez (1974-1979), ce qui est inconcevable dans le pendule du pouvoir de la guerre froide.
« Au Venezuela, alors protégé par la loi sur les actifs sujets à réversion approuvée en 1971, le pays se préparait à un renversement total des concessions à partir de 1983, lorsque 80 % d’entre elles ont expiré », explique Potellá.
Il apparaît immédiatement que la stratégie des sociétés n’a pas permis cette attente, en soi onéreuse, puisque la loi les obligeait à se conformer au maintien opérationnel des gisements dont elles étaient propriétaires jusqu’à la fin des concessions.
Il explique que c’est ainsi qu’entre septembre 1972 et le même mois de 1973, deux présidents de la société Shell du Venezuela (JJ de Liefde et Kenneth Wetherell) et de la Creole Petroleum Corporation (Robert N. Dolph) ont fait des déclarations successives dans lesquelles ils exprimaient la volonté de leurs sociétés mères respectives de faire progresser la réversion.
Ensuite, en 1974, les principaux dirigeants des consortiums Royal Dutch Shell (Gerrit A. Wagner) et Exxon Corp. (son vice-président, le vénézuélien Siro Vásquez) se sont rendus dans le pays pour exprimer leur accord sur une nationalisation négociée.
Potellá détaille qu’il s’agissait d’une formule de précaution du capital international, éprouvée depuis les années 1960 avec le processus de « vénézuélienne de la gestion » et couronnée avec précision en août 1975, quatre mois avant la promulgation de la loi qui réserve l’industrie et le commerce des hydrocarbures à l’État.
» Ainsi, en août 1975, les mêmes concessionnaires nommèrent parmi eux ceux qui assumèrent, le 1er janvier 1976, la gestion du pétrole vénézuélien : le président de la Shell Company du Venezuela de l’époque devint président de « l’opérateur nationalisé » Maraven. Le vice-président de la Creole Petroleum Corporation, filiale vénézuélienne de Standard Oil-Exxon, devint président de Lagoven, un autre « opérateur nationalisé ».
Le même schéma s’est répété onze fois avec les dirigeants des autres filiales transnationales, travestis en dirigeants d’entreprises d’État, un type d’entreprise qu’ils avaient affronté et ridiculisé pendant des décennies.
Et loin de « leur retirer leurs droits pétroliers », comme le prétend Trump, chacun de ces nouveaux opérateurs a commencé à disposer, conformément à l’accord, d’un contrat d’assistance technique qui garantissait la présence de leur ancienne société mère dans toutes les activités futures : changement de modèle de raffinage, développement de la ceinture de l’Orénoque, projets gaziers offshore, contrôle des pertes, fourniture d’équipements, d’additifs, de pièces et de pièces.
C’est-à-dire que les transnationales sont parties, mais elles ont gardé tous leurs « droits » : les contrats d’assistance technique, leurs équipes de direction et leurs pratiques de culture politique d’entreprise, au sein desquelles une attention particulière a été accordée à l’exercice de lobbying et à la manipulation de l’opinion publique contre des dirigeants politiques qui ne se conformaient pas à leurs desseins.
