Dans un article de Francisco Rodríguez, économiste vénézuélien et professeur à l’Université de Denver, aux États-Unis, intitulé « Pourquoi le Venezuela a-t-il perdu Citgo ? », publié dans le Financial Times le 26 septembre 2023, l’auteur déclare :
« Au cours des quatre dernières années, sous la supervision du gouvernement intérimaire dirigé par l’opposition, les dettes envers les créanciers ayant le droit légal de saisir les actions de Citgo se sont multipliées, passant de 3,4 milliards de dollars à 23,6 milliards de dollars. »
De là se pose la question : comment et pourquoi la dette de Citgo a-t-elle été augmentée ? Rodríguez ne donne pas de réponse explicite, mais il donne une réponse implicite dans le développement de son article. Il déclare : « Un tribunal du Delaware va bientôt lancer une vente aux enchères pour Citgo Petroleum, la septième plus grande raffinerie de pétrole des États-Unis. À moins d’un accord improbable de dernière minute, l’entreprise sera vendue aux enchères pour payer les dettes impayées de son propriétaire, le gouvernement vénézuélien.
Il raconte ensuite que le Venezuela souffre des effets de la plus grande contraction économique de l’histoire moderne de l’hémisphère occidental. Citgo, dont les raffineries sont conçues pour traiter le pétrole vénézuélien, pourrait jouer un rôle important dans la reprise économique du pays.
Et il souligne que « la valeur marchande de l’entreprise représente environ un septième du produit intérieur brut du Venezuela et ses bénéfices annuels sont supérieurs au montant que le Venezuela dépense en importations alimentaires chaque année ».
Puis, après avoir remis en question les arguments du gouvernement bolivarien et ceux de l’opposition, il déclare : « Oui, il est vrai que les gouvernements de Chávez et de Maduro se sont endettés à un niveau élevé alors qu’ils auraient dû économiser les revenus d’une crise pétrolière sans précédent. boom. Mais de nombreux gouvernements dans le monde accumulent des dettes excessives. Presque aucun d’entre eux ne perd ses actifs suite au recouvrement de ces dettes.
Voici un premier élément : les gouvernements ne paient pas leurs dettes avec les actifs, avec les propriétés de leurs nations. Ils les négocient, ils les restructurent. Selon le site Statista, la dette américaine équivaut à 123 % de la valeur de ses biens et services produits, le PIB, en 2023 ; Autrement dit, même si les États-Unis payaient leur dette avec leurs actifs, ils se retrouveraient sans rien, vides, dans la carraflana, et auraient encore des dettes à payer.
Après avoir précisé que les gouvernements ne paient pas leurs dettes avec leurs actifs, l’éditorialiste demande : pourquoi les créanciers ne se sont-ils pas assis avec Maduro pour négocier un tel accord ? Et il répond lui-même : « La réponse est que les États-Unis leur ont interdit de le faire par un décret d’août 2017 toujours en vigueur. Puis, en janvier 2019, les États-Unis ont cédé le contrôle des actifs du Venezuela à l’étranger à l’opposition vénézuélienne.
Cela signifiait que, d’un point de vue juridique, seule l’opposition pouvait restructurer la dette extérieure du pays. Bien entendu, étant donné leur manque de contrôle sur les revenus pétroliers du pays, cette capacité n’était pas pertinente. »
En d’autres termes, en ne disposant pas de revenus pétroliers, l’opposition a proposé d’utiliser les actifs de Citgo pour payer la dette contractée par elle-même auprès de créanciers comme la société minière canadienne Crystallex, qui a agi contre le Venezuela en faisant appel à l’avocat José Ignacio Hernández, le même qui a ensuite été nommé procureur du gouvernement intérimaire par Guaidó, soi-disant pour défendre les actifs de Citgo.
Cependant, Rodríguez précise que « Même après ces décisions, il n’était pas du tout clair que les créanciers pourraient reprendre Citgo. Bien sûr, le Venezuela avait une dette extérieure d’environ 150 milliards de dollars, mais début 2019, seule une petite fraction de cette somme (3,4 milliards de dollars, pour être précis) était liée à des instruments qui donnaient à leurs propriétaires le droit « d’obtenir un ordre juridique ferme pour saisir les actions de Citgo ». »
Mais Rodríguez donne immédiatement plus de plausibilité à l’indication sur le but réel de la dette contractée par l’opposition auprès de Citgo. « Il y a une grande différence entre être créancier de la dette non garantie du Venezuela et avoir une créance sur Citgo », dit-il.
« Pour commencer, Citgo appartient à une société holding qui appartient à PDVSA, une entité dotée de sa propre personnalité juridique et distincte du gouvernement du Venezuela. Le principe de responsabilité limitée, fondement de la législation financière moderne, établit que l’actif et le passif d’une entreprise sont différents de ceux de son propriétaire. « On ne peut pas s’en prendre aux actifs d’une entreprise pour recouvrer la dette de son propriétaire de la même manière qu’on ne peut pas s’en prendre aux biens personnels de quelqu’un pour recouvrer les dettes de son entreprise. »
Et pourtant, l’auteur souligne que « le montant de la dette en 2019 (3,4 milliards de dollars) était suffisamment faible pour que le Venezuela puisse la payer, même avec ses revenus pétroliers épuisés à l’époque (en fait, c’est exactement ce que faisait Maduro jusqu’à l’arrivée du Venezuela). comptes bancaires aux États-Unis ont été transférés à Guaidó).
Et il ajoute immédiatement l’importance de la dette acquise par Guaidó : « Le chiffre pour 2023 (23,6 milliards de dollars) est presque le double de la valeur marchande estimée de Citgo et, par conséquent, essentiellement impayable dans les conditions actuelles ».
« Pourquoi ces dettes ont-elles augmenté si rapidement ? La réponse est que plusieurs créanciers ont réussi à faire valoir que le gouvernement vénézuélien utilisait Citgo à ses propres fins. Dans le jargon juridique, ils ont démontré que PDVSA était un alter ego (littéralement « un autre moi ») du Venezuela. »
Et en établissant cette équivalence, le nouveau montant de la dette leur donne des droits sur l’intégralité de Citgo. «La responsabilité limitée n’a plus d’importance et le créancier a carte blanche pour réclamer les actifs d’une entreprise appartenant au débiteur. Sur les 23,6 milliards de dollars de passif indiqués ci-dessus, 19 milliards de dollars proviennent directement de cette décision. »
«Le plus surprenant dans la décision du tribunal du Delaware concernant l’alter ego, rendue en mars 2023, c’est qu’elle n’a rien à voir avec Maduro. Au contraire, elle reposait sur la conclusion que le gouvernement intérimaire dirigé par l’opposition avait utilisé Citgo comme instrument. (La décision a été récemment confirmée en appel par la Cour du troisième circuit).»
Autrement dit, si le Tribunal décide que Maduro n’est pas responsable du montant de 19 milliards de dollars de dette supplémentaire, la responsabilité du paiement de cette dette incombe à Guaidó ; pas du gouvernement légitime du Venezuela. Par conséquent, les créanciers qui ont invoqué le non-paiement du gouvernement légitime du Venezuela ne peuvent pas recouvrer la dette avec les actifs de Citgo, car il s’agit d’une dette qui n’a pas été contractée par le gouvernement bolivarien, mais par Guaidó.
Pour argumenter davantage sur la façon dont l’opposition dirigée par Guaidó a augmenté la dette de Citgo, Rodríguez souligne l’opinion de 61 pages du juge Leonard Stark, du tribunal du Delaware, dans laquelle il lit une liste de ce qu’un débiteur ne devrait pas faire s’il veut empêcher les créanciers de saisir vos biens :
«Le gouvernement Guaidó a accédé aux actifs des filiales américaines de PDVSA aux États-Unis et les a utilisés pour se financer, éludant tout droit que PDVSA aurait pu avoir sur les dividendes des entreprises. Le gouvernement Guaidó a également utilisé les actifs de PDVSA pour financer la défense juridique du Venezuela… PDVSA a commencé, puis arrêté, le paiement de ses dettes sous la direction du Venezuela. Guaidó a annoncé qu’il avait l’intention de traiter de la même manière les dettes du Venezuela et de PDVSA lors d’une éventuelle restructuration de la dette.
Rodríguez demande d’arrêter un instant la lecture de ce dernier point. Il indique qu’en juillet 2019, le gouvernement intérimaire a publié un ensemble de lignes directrices pour la renégociation de la dette extérieure du pays qui exigeaient ce qui suit : « … aucun traitement différent ne sera accordé aux créances en devises étrangères en fonction de leur origine…, de leur nature. ou le domicile du demandeur et/ou l’identité du débiteur du secteur public.
« Vraiment ? Le gouvernement intérimaire du Venezuela prétendait qu’il paierait un créancier qui avait une obligation régie par la loi de New York et qui avait un jugement définitif d’un tribunal américain, aux mêmes conditions qu’il paierait un entrepreneur de PDVSA dont les réclamations étaient seulement théoriquement applicable devant les tribunaux vénézuéliens ?
« S’engageait-il à payer les propriétaires d’obligations PDVSA aux mêmes conditions que les obligations vénézuéliennes, même si ces dernières se négociaient avec une prime de 25% par rapport aux premières au moment de l’annonce ? Et le faisait-il au vu et au su de l’opinion publique. monde entier, sans même avoir consulté la décision du conseil d’administration de PDVSA, fournissant ainsi des preuves qui démontraient essentiellement l’affirmation des créanciers selon laquelle il n’y avait pas de distinction entre PDVSA ad hoc et le gouvernement intérimaire ? »
Rodríguez admet que « ces décisions semblaient difficiles à comprendre à l’époque, et elles le sont toujours. On ne sait toujours pas pourquoi le gouvernement intérimaire a pris des décisions si clairement préjudiciables à la nation. Il faut s’inquiéter d’apprendre que l’une des entreprises (Cristalex), qui a bénéficié matériellement de l’arrêt du Delaware, avait également employé auparavant le fonctionnaire responsable (José Ignacio Hernández) de bon nombre de ces décisions. L’existence de conflits d’intérêts graves et graves d’une telle ampleur mériterait, au minimum, l’ouverture d’une enquête exhaustive et transparente. Malheureusement, jusqu’à présent, les dirigeants de l’opposition ont gardé un silence assourdissant sur cette question.»
