Il est reconnu que l'attaque contre l'autonomie du Fapesp proposée par le PL 529 a été évitée par le gouverneur lui-même. Il est vrai que la pression politique pour retirer cette partie du PL était importante. Des milliers de signatures sur des pétitions, des dizaines d'articles dans les journaux et de nombreux médias, des articles d'opinion dans les journaux nationaux, entre autres, ont sensibilisé le gouverneur et, dans ce cas, rendu l'action cohérente avec le discours .
Voici, dans le PL qui présente le budget pour 2021, à moitié caché, une annexe apparaît où, en utilisant le PEC 93/2016 (DREM) comme argument, elle va à l'encontre de l'autonomie constitutionnelle du Fapesp, en retirant plus de 400 R $ millions de transferts de trésorerie pour l'année 2021.
Les pétitions sont de retour, la pression des articles, les négociations fatigantes entre l'exécutif et le Fapesp, et voici, cinq jours avant l'élection municipale, un accord est signé entre le Fapesp et le gouvernement de l'Etat pour se retirer du PL 627 le mention de DREM pour Fapesp. Lors d'une cérémonie publique, à l'Institut de Recherche Technologique (IPT), dûment attestée, la gouverneure Doria et le président de la Fapesp se réjouissent du maintien des transferts à la fondation et, ainsi, l'autonomie et les ressources de l'institution de recherche semblent préservées.
Notez la distinction entre autonomie et ressources, car cette différence, telle que décrite ci-dessous, prend de l'importance ces derniers jours.
Tout semblait serein, mais, lorsque les lumières se sont éteintes, l'avis de la commission des finances, du budget et du plan d'Alesp, qui doit être voté en plénière cette semaine, réaffirme la réduction des ressources destinées au Fapesp. Le gouverneur a-t-il été surpris par cette opinion ou, encore une fois, sommes-nous confrontés à la contradiction entre le discours et la pratique dans la relation entre le gouverneur Doria et le Fapesp?
L'autonomie du Fapesp est décrite dans la Constitution de l'État, et par conséquent, un projet de loi ne devrait pas pouvoir passer en revue la lettre de la Magna Carta de l'État de São Paulo. Cette impossibilité a d'ailleurs été réaffirmée dans une décision récente du Tribunal fédéral suprême dans l'affaire relative à la Fondation de soutien à la recherche de l'État de Rio de Janeiro.
Il convient de se souvenir de la lettre de la Constitution de l’État à cet égard. L’article 271 stipule que: «L’État affectera au moins un pour cent de ses recettes fiscales à la Fondation d’appui à la recherche de l’État de São Paulo, en tant que revenu de son administration privée, pour une application au développement scientifique et technologique». Bien sûr, les mots comptent, et la signification de «revenus de votre administration privée» pourrait difficilement être plus claire. Sans prétendre comprendre les contradictions juridiques, je rappelle au lecteur que dans PEC 93/2016, qui soutient l'opinion sans rapport, il lit «l'art. 76-A. Jusqu'au 31 décembre 2023, 30% (trente pour cent) des revenus des États et du District fédéral liés aux impôts, taxes et amendes, déjà institués ou susceptibles d'être créés jusqu'à la date visée à ce jour, ne sont liés à aucun organe, fonds ou dépenses date, ses ajouts et ajouts juridiques respectifs, et autres revenus courants ». Par conséquent, compte tenu de la différence entre l'origine des fonds dans les textes, le choc entre la lettre de la Constitution de l'État et le PEC peut donner lieu à de riches débats juridiques. Est-ce que c'est ce que tu veux?
Parmi les lignes de l'actualité d'aujourd'hui dans la presse à ce sujet, il est entendu que le gouvernement Doria pourrait avoir l'intention de récupérer le budget du Fapesp par décret. Ainsi, une partie des 400 millions de reais pourrait être retournée à la trésorerie de la fondation. Cette procédure prendrait définitivement fin, avec l'autonomie du Fapesp. Sans utiliser des demi-mots, il y aurait une condition dans laquelle la fondation devrait négocier un supplément avec le gouvernement chaque année, négociation soumise à des pressions que l'on ne peut qu'imaginer.
La promesse de récupérer de l'argent, qui mine l'autonomie, est encore plus dangereuse, car on penserait que l'argent reste quel est le problème? Le problème est que l’État de São Paulo perdrait, peut-être pour toujours, une institution qui, avec l’indépendance, l’autonomie et le respect du contribuable, a contribué à la construction d’un État indépendant.
Le déliement inconstitutionnel des ressources du Fapesp est donc inacceptable et toutes les forces vives de l'État devraient se lever pour une nouvelle tentative contre l'avenir de l'État lui-même.
