Selon une étude de XP Investimentos, réalisée en mai 2020, 62% de la population brésilienne estime que le meilleur moyen de relancer l'économie, après la crise du coronavirus, sera avec le augmenter investissement gouvernemental dans l'économie. D'autre part, il y a ceux qui défendent le contraire, dans lequel la meilleure façon de résoudre la détresse économique actuelle sera par le maintien des réformes (administratives, fiscales, etc.) et la participation active du secteur privéafin de reprendre la croissance.
Ainsi, des débats impliquant des termes controversés (et souvent mal interprétés) de «libéralisme» et de «keynésianisme» pénètrent dans les canaux médiatiques, principalement sur Internet, générant des doutes dans le grand public. Par conséquent, cet article se concentrera sur la présentation et l'élucidation du lecteur sur le sujet, en se concentrant sur les avantages et les inconvénients des deux courants de pensée économique et en expliquant ses préceptes.
Quelle est la différence entre les deux courants?
En bref, la dichotomie qui en résulte entre les deux lignes de pensée est en relation avec la efficacité de l'intervention de l'État dans le fonctionnement de l'économie.
Pour la théorie libérale, influencée par de grands penseurs de l'histoire tels que Adam Smith, John Locke, Stuart Mill et Immanuel Kant, la présence du gouvernement dans l'économie affecte son fonctionnement naturel, créant encore plus de crises.
Pour Keynes, un économiste britannique dont les idéaux ont changé toute la théorie de la macroéconomie et des pratiques gouvernementales, et ses défenseurs, l'État doit entrer dans l'économie en temps de crise qui sont, à leur tour, des éléments naturels du cycle économique. Pour lui, seul le gouvernement peut promouvoir la protection sociale.
Mais après tout, qu'est-ce que l'intervention de l'État dans l'économie?
Fondamentalement, l'économie fonctionne et est nécessaire en raison d'une loi naturelle: ressources rares, désirs illimités. En d'autres termes, l'économie est la science qui étudie les moyens possibles de satisfaire les besoins des êtres humains de manière maximisée, puisque les ressources naturelles pour ce faire sont limitées. À partir de là, il existe d'innombrables interprétations de la façon dont l'économie devrait fonctionner pour optimiser ses progrès et éviter la pauvreté, puisque l'inégalité (même minime) est inévitable dans une société libre.
D'une part, il y a des penseurs qui soutiennent que le libre fonctionnement du marché vaut mieux que toute intervention de l'État car ils estiment que la libre concurrence génère des innovations et, par conséquent, de la croissance et du développement économique d'une manière naturelle et plus satisfaisante que par l'intervention de l'État dans économie. D'autre part, il est avancé que les défaillances naturelles du marché génèrent des crises impossibles à résoudre, donnant à l'État le pouvoir d'intervenir dans l'économie pour reprendre la consommation et la circulation des devises, cruciales pour une reprise économique.
Par conséquent, l'intervention de l'État est une ingérence du gouvernement dans l'économie visant des objectifs allant de la stimulation à la croissance économique, en passant par les tentatives de réduction des inégalités sociales. De telles mesures peuvent être prises à partir des augmentations d'impôts, de l'impression de devises, de la création d'entreprises publiques, entre autres.
Dans la crise du coronavirus, la mesure d'aide d'urgence, par exemple, peut être comprise comme un mesure interventionniste pour stimuler l’économie. Dans le scénario politique actuel, sa prolongation de deux mois est en cours de discussion.
Cependant, le débat transcende le scénario politique, puisqu'il implique la question économique des objectifs budgétaires du gouvernement. Alors que l'aile interventionniste défend l'extension de l'aide d'urgence, les libéraux sont imprudents sur la question, estimant qu'une telle mesure peut considérablement augmenter les dépenses gouvernementales, générant des conséquences futures encore plus graves. En ce sens, il convient de mentionner la phrase de Milton Friedman, économiste libéral à l'Université de Chicago, qui a déclaré: «Rien n'est aussi permanent qu'un programme gouvernemental temporaire.
Comprendre le libéralisme
Selon l'économiste américain N. Gregory Mankiw, l'un des piliers de la défense de la pensée économique libérale est la conception de la triade.efficacité, équité et liberté », présent dans la théorie économique comme moyen d'optimiser les résultats. Respectivement, ces termes peuvent être définis comme: produire le maximum avec le moins de ressources possible, la répartition la plus juste possible des ressources rares et la liberté des individus de produire et de consommer ce qu'ils veulent sur le marché.
La triade explique la nécessité pour l'économie d'avoir ces trois forces uniformément, car lorsque l'équilibre de l'un est perdu, les autres sont affectés. Par exemple: si le gouvernement favorise une répartition des revenus en surimposant la richesse produite, cela affectera directement la liberté de produire, puisqu'une partie de la production serait répartie entre les couches sociales. Pour payer moins d'impôts, le producteur diminuerait sa production, montrant que l'intervention du gouvernement dans l'économie pour promouvoir une plus grande égalité des revenus peut affecter l'efficacité économique, en intervenant directement dans la liberté individuelle. Par conséquent, cela affectera l'efficacité de l'économie en produisant moins de biens et de services et donc de richesse.
En outre, il convient de mentionner que le libéralisme économique a commencé au XVIe siècle dans le but de lutter contre le mercantilisme (un ensemble de pratiques économiques adoptées par les nations européennes entre les XVe et XVIIIe siècles), dont les idéaux ne répondaient plus aux nouveaux besoins de l'économie et avait de fortes racines interventionnistes. Le libéralisme était opposé à contrôle exacerbé des États nationaux.
Cela dit, le théoricien le plus important du libéralisme économique était Adam Smith, Économiste écossais qui a soutenu que tout le monde est motivé par une impulsion naturelle de développement économique, basée sur l'individualisme ou même l'égoïsme humain. Cependant, cet individualisme, dans le contexte général, apporterait des bénéfices à l'ensemble de la société, car la somme de ces intérêts particuliers favoriserait une évolution sociale généralisée.
En d'autres termes: un marchand de viande, qui possède des bouchers, ne nous vend pas de viande par bienveillance. Autrement dit, il ne se préoccupe pas de notre nourriture ou de nos produits d'épicerie chez nous. Il est inquiet pour lui-même. Il fait tout son possible pour ne pas être bienveillant envers nous, mais pour nous avoir comme clients fiables envers lui. Ainsi, il s'efforce d'avoir la meilleure qualité au prix le plus bas et de battre la concurrence.
Par conséquent, la somme de toutes les actions isolées des commerçants, producteurs et distributeurs des domaines les plus divers, à la recherche de l'excellence, génère de plus en plus d'emplois, la circulation des marchandises et de la monnaie et, surtout, des innovations. Ces mouvements de marché bénéfiques, Adam Smith les a envisagés comme la «loi de la main invisible». De tels résultats, selon Smith, ne serait jamais atteint avec des mesures gouvernementales, pour ne pas avoir de concurrence libre sur le marché.
En savoir plus sur le libéralisme ici!
Comprendre le keynésianisme
D'autre part, Keynes a préconisé l'intervention de l'État pour maintenir le bon fonctionnement d'une économie. Si nécessaire, l'État devrait s'endetter pour que cette intervention se produise.
Keynes a identifié dans ses œuvres un échec possible du libéralisme économique. Selon le théoricien, en période de récession, les agents économiques ont tendance à conserver les investissements et économiser de l'argent, pour la sécurité. En d'autres termes, les gens ont peur de dépenser, de consommer et d'investir, de peur de la perpétuation de la crise. Pour cette raison, l'économie deviendrait de plus en plus bloquée et faible et, par conséquent, seul l'agent gouvernemental (l'État) pourrait résoudre de tels moments.
Plus techniquement, en période de grande crise, les agents économiques conservent leur devise dans ce que Keynes définit comme une «préférence pour la liquidité». Contrairement à ce qu'imaginaient les économistes classiques / libéraux, qui croyaient que la monnaie avait deux fonctions (moyen de circulation et moyen d'échange), Keynes revendique une troisième fonction qui serait l'argent comme réserve de valeur.
Par conséquent, en conservant la monnaie comme réserve de valeur, un inadéquation entre l'offre et la demande, générer des crises. Avec une économie en récession (producteurs produisant moins et consommateurs exigeant moins), l'État a le rôle de relancer la croissance et le développement en tant qu'agent économique.
En savoir plus: quelle est la différence entre la politique budgétaire, la politique monétaire et la politique de change?
Pour cette raison, Keynes propose qu'en temps de crise, l'État prenne les devants et compense les défaillances du marché par des politiques publiques. Il qualifie ces mesures interventionnistes de «politiques fiscales anticycliques» car elles interviennent dans les cycles économiques de baisse des salaires et de licenciements en réponse aux crises. Une mesure anticyclique importante proposée par Keynes est l'emprunt d'État pour financer des projets d'infrastructure qui nécessitent un grand nombre de travailleurs. Autrement dit, à travers ces projets, Keynes a admis la création d'emplois et, par conséquent, une sortie de crise.
En substance, Keynes pensait qu'il valait mieux que l'État intervienne pour résoudre les moments de déséquilibre à court terme que d'attendre que le marché lui-même s'autorégule à long terme. En ce sens, l'une de ses phrases les plus célèbres est: «à long terme, nous serons tous morts», dans son «Traité sur la réforme monétaire» de 1923.
En savoir plus sur le keynésianisme ici!
Contexte historique
Ainsi, ce sujet a divisé les opinions et créé des divergences pendant des siècles. Historiquement, l'intervention de l'État dans l'économie et l'application des idéaux libéraux ont à la fois de bons et de mauvais exemples. Cependant, il est extrêmement difficile d'affirmer, avec une certitude à 100%, que le succès ou l'échec d'un pays est le résultat exclusif de sa ligne économique.
Lisez également notre contenu sur la politique monétaire en temps de crise: sommes-nous proches de la trappe à liquidité?
Crise de 1929
La crise des 29, également connue sous le nom de Grande Dépression, était une grave récession économique qui a frappé toute l'économie internationale, avec son épicentre dans le crash de la Bourse de New York à la fin des années 1920.
Malgré la théorie la plus acceptée déclarant que la crise avait le libéralisme économique comme l'un de ses principaux coupables, on peut dire qu'elle a également une deuxième interprétation, dans laquelle le plus grand coupable de cela était le gouvernement américain et ses mesures.
Par conséquent, bien que la crise ait à la fois une interprétation favorable et une interprétation défavorable du libéralisme économique, ses événements ultérieurs ont constitué un moment initial important dans l'application du keynésianisme. Cela a été fait sur la base d'un ensemble de politiques économiques connues sous le nom de "New Deal", appliqué par le président des États-Unis à l'époque, Franklin Delano Roosevelt. Le plan économique était une réaction à la Grande Dépression, une crise qui a fait monter le taux de chômage à 25% entre 1930 et 1933, et la production industrielle a chuté de moitié.
Appliquées entre 1933 et 1938, ces politiques visaient à faire face à la récession (phase de contraction du cycle économique), qui a entraîné un chômage de masse aux États-Unis. Les mesures reposaient sur trois points: une aide financière aux chômeurs; les dépenses fédérales pour la génération de revenus; et la réforme de la réglementation, avec la création de programmes de répartition des revenus. Les mesures du New Deal ont réussi la reprise économique des États-Unis et ont constitué une étape importante dans l'histoire et la géopolitique internationales.
Crise 2008
La crise de 2008 a été une récession économique majeure due à une bulle immobilière aux États-Unis, provoquée par la hausse des valeurs immobilières, qui ne s'est pas accompagnée d'une augmentation des revenus de la population.
Le 15 septembre 2008, date marquante de la crise, l'une des banques d'investissement les plus traditionnelles des États-Unis, Lehman Brothers, a fait faillite et les échanges dans le monde ont chuté. La date est devenue connue sous le nom de lundi noir. Ensuite, d'autres banques ont annoncé des pertes d'un milliard de dollars. Il y a eu des mois d'instabilité sur le marché et, pour tenter d'éviter les disjoncteurs en série, les gouvernements de plusieurs pays annoncent des plans pour sauver l'économie, en injectant des milliards dans les banques.
Par conséquent, une fois de plus, le gouvernement américain a utilisé des mesures keynésiennes pour résoudre la crise. Cependant, les économistes opposés à l'idéologie considèrent que, cette fois, les pratiques interventionnistes gouvernementales auront de graves conséquences à venir, puisque l'injection de monnaie dans l'économie provoque une bulle d'actifs financiers (lorsque certains actifs sont négociés à grande échelle à prix supérieurs à leurs valeurs réelles) qui peuvent, à tout moment, éclater et provoquer une nouvelle crise bien supérieure à celle de 2008.
Avantages et inconvénients
Par conséquent, à partir des références et des explications présentées dans le texte, il est possible de déduire certains avantages et inconvénients de chaque ligne de pensée selon les auteurs exposés:
Libéralisme: avantages
- Une plus grande liberté d'entreprendre, de créer et de consommer;
- Libre concurrence, générant des biens et des services de meilleure qualité et à des prix plus bas;
- Moins d'impôts et de bureaucratie.
Libéralisme: inconvénients
- Formation d'inégalités sociales;
- Crises cycliques et durables;
- Forte concentration de profit dans de petites couches de la société.
Keynésianisme: avantages
- Possibilité de réduire les inégalités;
- Intervention rapide en temps de crise;
- Présence d'entreprises publiques stratégiques;
Keynésianisme: inconvénients
- Avec la nationalisation des entreprises, des monopoles et du chômage se créent;
- Manque de libre concurrence;
- Fardeau fiscal élevé, réduisant le pouvoir d'achat;
Est-ce vous? Préférez-vous que l'État keynésien intervienne lorsque cela est nécessaire, ou pensez-vous que la meilleure façon de produire des ressources est de laisser les lois du marché fonctionner? Dans tous les cas, il est important de souligner qu'il n'y a, dans aucun milieu universitaire, un consensus général sur le modèle qui fonctionne le mieux. De plus, les théories libérales et keynésiennes elles-mêmes ne considèrent pas leurs systèmes comme parfaits, mais plutôt, le moins sensible aux crises majeures et le plus proche du progrès idéal.
Publié le 7 septembre 2020
Thiago Tótaro Lopes
Mineiro de Belo Horizonte, lycéen et admirateur des sciences économiques et politiques. Passionné de philosophie, d'histoire et d'écriture. Futur économiste et chercheur.
RÉFÉRENCES
Niall Kishtainy, George Abbot (éditeurs): Le livre de l'économie, 2013.
André C. Fábio: qu'est-ce que le keynésianisme et sa relation avec le paquet milliardaire pour faire face à la crise des coronavirus.
UOL Economy: comprendre ce qui a provoqué la crise financière de 2008
Ce keynésianisme ou libéralisme: deux voies possibles dans des scénarios de crise? a été posté sur Politize!.
