Deux événements ont secoué la scène mondiale en ce début d’année 2022 : le premier a été la ultimatum de Russie, lancé mi-décembre 2021 et adressé aux États-Unis, à l’OTAN et aux États membres de l’UE, exigeant un retrait immédiat de l’OTAN en Ukraine et proposant une refonte complète de la « carte militaire » de l’Europe centrale, définie par les États-Unis et ses pairs de l’Alliance atlantique après la victoire dans la guerre froide. La seconde était la « déclaration conjointe » de la Fédération de Russie et de la République de Chine, le 7 février 2022, proposant une « refondation » de l’ordre mondial établi après la Seconde Guerre mondiale et approfondi après la victoire des États-Unis et de ses alliés. .dans la guerre du Golfe en 1991.
Les deux documents proposent une « révision » de la Status Quo international, mais le premier contient des objectifs et des exigences immédiats et localisés, tandis que le second présente une véritable proposition de « refondation » du système interétatique « inventé » par les Européens. Cependant, l’un et l’autre pointent désormais vers une profonde reconfiguration du système international.
Dans le cas de « l’ultimatum russe », l’enjeu immédiat est l’incorporation de l’Ukraine dans l’OTAN, mais le véritable problème sous-jacent est la demande russe de revoir les « pertes » qui lui ont été imposées après la dissolution de l’Union soviétique. [1]. Après 1991, la Russie a perdu 5 millions de kilomètres carrés et 140 millions d’habitants, mais elle propose maintenant de réduire ces pertes en étendant son influence dans son environnement stratégique et en supprimant la menace sur son territoire de l’OTAN et des États-Unis.
Ce ultimatum elle était parfaitement prévisible et existe depuis longtemps, du moins depuis la « guerre de Géorgie » en 2008.
La grande nouvelle désormais est que la proposition révisionniste des Russes doit avancer sans guerre, à travers un jeu d’échecs extrêmement complexe, dans lequel les menaces militaires et économiques s’accumulent, mais il ne doit pas y avoir d’affrontement direct, malgré la propagande et l’hystérie psychologique provoquée par le annonces successives de « l’invasion qui n’a pas eu lieu », notamment par les États-Unis et l’Angleterre.
La Russie a remporté une victoire immédiate en rassemblant tous les autres acteurs impliqués autour d’une table pour discuter des termes de sa proposition. Et le plus probable est l’accomplissement de ses principales revendications sans invasion ni guerre. De plus, les discussions ont mis en évidence la division entre les puissances occidentales et le manque d’initiative et de leadership de la part du gouvernement américain, qui s’est borné à répéter la même menace comme toujours, à savoir qu’il imposerait de nouvelles sanctions économiques aux Russes si cette L’invasion a été niée à plusieurs reprises par les Russes eux-mêmes, tandis que l’initiative diplomatique est passée presque entièrement entre les mains des Européens.
Les États-Unis n’ont pas reçu le soutien qu’ils espéraient de la part de leurs anciens alliés au Moyen-Orient (pas même Israël), en Asie (pas même l’Inde) et même en Amérique latine (pas même le Brésil). Et ce qui est pire, pour les Anglo-Saxons, tout indique que l’Allemagne jouera un rôle fondamental dans l’intermédiation diplomatique du conflit, ce qui impliquerait un rapprochement entre les Allemands et les Russes, avec la libération immédiate du Baltic Gas Pipeline qui a toujours rencontré l’opposition américaine.
Outre le fait qu’un éventuel succès diplomatique allemand dans ce conflit donnerait à l’Allemagne une centralité géopolitique au sein de l’Europe qui accélérerait le déclin de l’influence américaine parmi ses alliés européens.
En ce sens, un accord diplomatique « intra-européen » serait aussi une défaite pour les États-Unis, mais en même temps, il est impossible d’imaginer qu’un tel accord puisse aboutir sans le soutien des États-Unis eux-mêmes et de l’OTAN, qui est en pratique une « Force Armée Américaine ».
Dans le cas du document présenté à la « communauté internationale » par la Russie et la Chine, le 7 février qui vient de s’écouler, les revendications spécifiques et locales des deux pays sont bien connues et n’ont pas plus d’importance dans ce contexte. L’importance du document va bien au-delà, car il s’agit en fait d’une véritable « charte de principes » proposée à l’appréciation de tous les peuples du monde., contenant quelques idées et concepts fondamentaux pour une « refondation » du système international créé par les Européens il y a quatre siècles. C’est un document qui demande une lecture attentive et une réflexion sérieuse, surtout en ce moment de démantèlement du « bloc occidental » et de division et de fragilité interne des États-Unis eux-mêmes.
Le premier aspect qui attire l’attention dans ce document apparemment insolite est sa défense de certaines valeurs très chères au « système westphalien », comme sa défense sans concession de la souveraineté nationale, et le droit de chaque peuple à décider de son propre destin, à condition qu’ils respectent les mêmes droits que tous les autres peuples.
Dans le même temps, le document défend également certaines des idées les plus marquantes du «libéral-internationalisme» contemporain, telles que sa défense d’un ordre international fondé sur le droit, son enthousiasme pour la mondialisation économique et le multilatéralisme, sa défense de la «cause climatique» et le développement durable, et son soutien sans restriction à la coopération internationale dans les domaines de la santé, des infrastructures, du développement scientifique et technologique, de l’utilisation pacifique de l’espace et de la lutte contre le terrorisme.
Proposition vraiment révolutionnaire
D’un point de vue académique et occidental, d’ailleurs, ce « document russo-chinois » rappelle souvent l’idéalisme internationaliste d’un Woodrow Wilson, autant qu’il rappelle, à d’autres moments, l’idéalisme nationaliste d’un Charles de Gaulle.
Mais l’originalité surprenante de ce document est encore renforcée par sa défense universelle et sans restriction de valeurs telles que la liberté, l’égalité, la justice, les droits de l’homme et la démocratie. Surtout lorsqu’elle assume la défense de la démocratie comme une valeur universelle, et non comme le privilège d’un peuple en particulier ou la responsabilité conjointe de l’ensemble de la communauté internationale, avec la reconnaissance simultanée qu’il n’y a pas qu’une seule forme de démocratie, ni aucune « démocratie choisie ». qui peut ou doit imposer aux autres un modèle supérieur de démocratie, comme s’il s’agissait d’une « vérité révélée » par Dieu.
Et c’est là que s’explicite la proposition véritablement révolutionnaire de ce document : admettre une fois pour toutes que, au moins depuis la fin du XXe siècle, le système interétatique n’est plus le monopole des Européens et de certains de leurs anciens colonies, puisqu’elle est désormais formée de plusieurs cultures et civilisations, et qu’aucune d’entre elles n’est supérieure aux autres, a encore moins le monopole de la vérité et de la morale. [2]. En d’autres termes, cette proposition eurasienne d’un nouvel ordre mondial rejette toute forme d’« universalisme expansif » ou « catéchétique », mais accepte en même temps l’existence de valeurs universelles. [3].
Arbre généalogique de la civilisation
Il n’y aurait rien d’original dans tout cela si de telles idées faisaient partie d’un texte académique ou d’une réflexion philosophique postmoderne, par exemple. Ce qui fait la différence dans ce document n’est pas son multiculturalisme ; C’est le fait que ce multiculturalisme apparaît ici comme une revendication et une proposition universelle présentée et soutenue par la deuxième puissance atomique du monde, et la deuxième économie de marché du monde.
Plus encore, que ce soit une proposition soutenue par une puissance qui fait partie de l’arbre généalogique de la civilisation occidentale et, en même temps, par une puissance et une civilisation qui n’appartiennent pas à cette même matrice, ni n’ont jamais eu de type de vocation catéchétique. Oui, car la Chine s’est débarrassée de son Empire millénaire et n’est devenue un État national qu’au début du XXe siècle ; et ce n’est qu’à la fin du 20e siècle qu’elle s’est pleinement intégrée au système interétatique, s’incorporant à l’économie mondiale capitaliste avec une rapidité et un succès extraordinaires.
Nouvel Age
Depuis lors, l’État national chinois s’est comporté comme tous les autres États européens, mais la Chine n’a jamais eu de religion officielle, et n’a jamais voulu être un modèle économique, politique ou éthique universel – et n’a donc jamais cherché à catéchiser le reste du monde. Au contraire, la Chine semble mettre un point d’honneur à se rapporter à tous les peuples du monde quels que soient les régimes politiques, les religions ou les idéologies, même lorsqu’elle est absolument inflexible à l’égard de la défense nationale de ses valeurs traditionnelles et des intérêts de ses millénaires. civilisation.
Dès lors, s’il s’agit de spéculer sur l’avenir de cette « nouvelle ère » qui est en train de naître, il faut bien préciser que la Chine ne propose pas de remplacer les États-Unis comme centre d’articulation d’une sorte de nouvelle « ère universelle ». projet éthique ». Tout indique que l’avancée de cette nouvelle « ère multi-civilisationnelle » ne peut plus être inversée, et qu’il n’y a aucun moyen de ramener le système mondial à sa situation antérieure, de suprématie eurocentrique complète. « Et même si l’axe du système mondial ne s’est pas encore entièrement déplacé vers l’Asie, ce qui est certain, c’est qu’un nouveau « rapport de force » s’est déjà établi qui a déplacé l’hégémonie précédente, du projet universel et de « l’expansionnisme catéchétique ». ‘ de la tradition gréco-romaine et judéo-chrétienne ».
José Luis Fiori est professeur au Programme d’études supérieures en économie politique internationale de l’Université fédérale de Rio de Janeiro. Auteur, entre autres livres, de Pouvoir mondial et nouvelle géopolitique des nations (Boitempo).
Les articles de cette section n’expriment pas nécessairement l’opinion du RBA
Notes
1) L’abbé de Saint Pierre (1658-1743), philosophe et diplomate français du début du XVIIIe siècle, fut le premier à formuler la thèse, reprise plus tard par plusieurs autres auteurs, que l’une des principales causes de la nouvelles guerres est le désir de réparation ou de vengeance des vaincus des guerres précédentes, dans son ouvrage Projet pour rendre la paix en Europe perpétuelle (Brasilia : Ed. UnB, 2003).
2) « Certains acteurs qui ne représentent qu’une minorité à l’échelle internationale continuent de prôner des approches unilatérales pour résoudre les problèmes internationaux et de recourir à la force, ils s’ingèrent dans les affaires intérieures de leurs États, portant atteinte à leurs droits et intérêts légitimes… » (Déclaration conjointe de la Fédération de Russie et la République populaire de Chine », en.kremlin.ru/supplement/5770, p. 1).
3) « Les parties appellent tous les États à rechercher le bien-être pour tous et à ces fins, à construire le dialogue et la confiance mutuelle, à renforcer la compréhension mutuelle et à défendre les valeurs humaines universelles telles que la paix, le développement, l’égalité, la justice, la démocratie et la liberté , respecter les droits des peuples à déterminer en toute indépendance les voies de développement de leurs pays ainsi que la souveraineté et les intérêts de sécurité et de développement des États, protéger l’architecture internationale impulsée par les Nations unies et l’ordre mondial fondé sur le droit international, rechercher une véritable multipolarité avec les Les Nations Unies et son Conseil de sécurité jouant un rôle central et de coordination, promeuvent des relations internationales plus démocratiques et garantissent la paix, la stabilité et le développement durable dans le monde » (Déclaration conjointe de la Fédération de Russie. Et de la République populaire de Chine), en.kremlin. ru/supplément/5770, p. 2).
