En politique, la scène n’est pas rose non plus. Élu dans une période anormale de polarisation idéologique, qui lui a permis d’investir dans le discours anti-politique, Bolsonaro s’est révélé comme prévu : un dirigeant ignorant, mesquin et autocratique, dont l’identité politique tient plus à ce qu’il nie qu’à ce qu’il propose. En trois ans, il a décimé son capital symbolique en neutralisant les institutions de contrôle, en affrontant le STF et en investissant contre la liberté de la presse. Contrairement à la ethos De sa société d’origine, qui a toujours considéré la science comme un instrument de développement et de pouvoir, Bolsonaro méprisait l’enseignement et la recherche. Il n’a pas compris que le mépris de la production du savoir empêche la formation d’une politique scientifique capable de soutenir un projet de pays. Avec cela, il a fait du Brésil un figurant dans la géopolitique mondiale.
Le domaine social, en revanche, a été affecté par sa politique économique ultra-libérale. En privilégiant le capital et en supprimant les droits du travail sous prétexte de réduire le coût du travail, il a érodé les fondements de la société. Déshumanisante et darwinienne, cette politique rendait les citoyens responsables de leur condition sociale, aggravant les inégalités déjà profondes du pays.Bien que son électorat fidèle ne soit pas sous-estimé, Bolsonaro a perdu une grande partie des voix qui l’ont porté au pouvoir. Pour cette raison, il est dépendant d’Auxílio Brasil et du discours de défense des valeurs pour tenter d’atteindre le 2e tour, quand il affrontera certainement Lula. Le problème est de savoir qui sera ce Lula.
Ce Lula qui a dirigé le pays dans les années 2000 a été favorisé par la fortune et a agi avec vertu. Un présidentialisme de coalition bien exercé. Il comprenait la portée du Plano Real, qui imposait le principe de responsabilité fiscale, contrôlait l’inflation et privatisait les entreprises publiques. Conscient des coûts politiques de la mise en œuvre du Real, il s’est rendu compte qu’il restait à FHC le fardeau et qu’il pouvait garantir le bonus s’il maintenait les bases de ce plan. C’est ce qui lui a permis de réussir à voir le Brésil accéder à la catégorie des qualité d’investissement, En 2008.
Ce même Lula, cependant, s’est mêlé à des stratagèmes de corruption avec Petrobras et des entrepreneurs et a élu un successeur inepte qui a adopté une nouvelle matrice économique, avec des résultats désastreux. Elle a été destituée et Lula a été condamnée par Lava Jato à passer 580 jours en prison à Curitiba. Favorisé par la recherche, reste charismatique et habile. Plus grand que le parti qu’il a créé, il a empêché l’apparition de dirigeants qui l’éclipseraient. Mais maintenant, en tant que vieil homme, il continue avec la même rhétorique que lorsqu’il était président. Le monde a changé et on ne sait pas comment il le voit. Ses conseillers ont vieilli et les idées économiques qu’il présentera dans la campagne ont été formulées par un professeur de l’Unicamp, jeune et inconnu des marchés. De plus, il y a le stigmate selon lequel, en Amérique latine, le retour au pouvoir de politiciens vieillissants a tendance à générer de graves crises institutionnelles, comme cela s’est produit avec Vargas, au Brésil, Rafael Caldera, au Venezuela, et Perón, en Argentine. Ils avaient perdu leur élan, étaient dépassés et ne comprenaient pas le nouveau scénario économique.
Si en 2018 c’est l’anti-Lulisme qui a catapulté le pocketnarisme, en 2022 la situation pourrait s’inverser, avec Lula redonnant au pocketnarism sa vraie dimension, celle du parc. Lula, cependant, a également besoin de Bolsonaro comme rival pour tenter de gagner au 1er tour. D’où la peur des deux avec l’émergence d’un candidat du centre qui peut accéder au 2e tour. Le pré-candidat qui se dégage est justement le juge qui a fait emprisonner Lula, Sérgio Moro. Politique par accident, Moro est vide. Il fait du moralisme sa bannière, bien qu’il soit affilié à un parti contre rémunération. Médiocre en diagnostic et obscure en pronostic, elle est incapable de signaler un projet de nation et d’exprimer sa perception des enjeux structurels du pays.
Dans ce scénario dans lequel le manque de confiance dans le cadre fiscal et institutionnel est le problème le plus pertinent pour les marchés et la perte de travail et la faim sont les plus grandes plaintes de l’électorat à faible revenu, les candidats qui : (a) savent formuler aura tendance à gagner des points une stratégie plébiscitaire anti-bolsonariste ; (b) convertir la frustration des électeurs face à la combinaison de la récession et de l’inflation en la base d’un programme gouvernemental avec des objectifs, des buts et des stratégies ; et (c) sont préparés au risque que Bolsonaro déclenche une crise institutionnelle pour tenter une intervention militaire, s’il perçoit qu’il n’entrera pas dans le 2e tour.
Ainsi, il n’est pas facile d’évaluer si en 2022 le système politique parviendra à être plus stable que ne le laisse supposer le triste spectacle de l’affrontement basé sur la haine. Surtout, ce bilan dépend de ce que N. Bobbio a appelé le pessimisme de la raison, laissant l’optimisme aux fanatiques, qui veulent le chaos, et aux imbéciles, qui s’imaginent que tout se tient. « Seul un pessimisme radical de la raison réveille ceux qui, d’un côté ou de l’autre, n’ont pas compris que le sommeil de la raison engendre des monstres », disait-il en 1977, alors que la démocratie italienne, comme au Brésil aujourd’hui, était menacée de radicalisation politique. .
