Dans des débats plus animés sur des sujets d’intérêt public, il est courant d’entendre quelqu’un dire, sur un ton accusateur, que la discussion est «politisée». L’intention est de transmettre l’idée que politiser le débat est une mauvaise chose.
A titre d’exemple, on peut se souvenir d’un fonctionnaire du gouvernement déclarant que les manifestations qui ne le favorisaient pas étaient «politiques». Mais ce type d’accusation a-t-il un sens? Pourquoi la politisation des discussions serait-elle une chose négative? Plus que cela: que signifie politiser?
Pour cela, nous devons partir de l’essentiel, en nous rappelant la définition de la politique.
Politique et politisation
Comme nous l’avons déjà vu dans un autre article, le mot politique a une origine grecque. «Politikos», dans la Grèce antique, était ce que les gens qui vivaient dans la «polis» étaient appelés. La «polis», en revanche, fait référence à la ville, mais aussi, dans un sens plus large, à la société organisée.
Suivant cette ligne, le la politique est la participation à la société et aux enjeux collectifs. C’est l’acte de vivre en groupe et de déterminer les règles, les limites et les lois qui guideront la coexistence.
Le droit aussi: qu’est-ce que la politique?
De cette façon, le la politique est dans tous les aspects de l’existence collective, en tout lieu et situation impliquant plus d’un être humain. Elle est dans la division des travaux ménagers à domicile, en travail de groupe à l’école, en conversation pendant le travail.
C’est pourquoi accuser quelqu’un de politiser un débat semble contradictoire. Tous les débats sont, par définition, politisés, et dire qu’un en particulier ne doit pas être politisé est déjà une position politique.
Que veulent-ils vraiment dire par «politiser»
Cependant, même sur la base de la prémisse exposée ci-dessus, le sujet est loin d’être épuisé. Parler de politiser un débat peut être contradictoire, mais, dans certaines situations, cela apporte un sens qui doit être pris en compte.
En effet, souvent, lorsque quelqu’un ou un groupe est accusé de politiser un débat, l’intention est de avertir de l’invasion d’intérêts particuliers, là où des discussions collectives ou techniques devraient avoir lieu.
L’exemple le plus proche de notre réalité actuelle est la pandémie causée par le coronavirus. Comme il s’agit d’un problème qui affecte tous les citoyens et les intérêts de l’ensemble de la société, les décisions individuelles et collectives devraient être prises en vue du bien-être général.
Cependant, il peut y avoir ceux qui veulent profiter du moment pour promouvoir leurs intérêts en quête de votes, de visibilité, de reconnaissance personnelle, de pouvoir, même si nous devons aller à l’encontre de ce que recommandent les experts et la science, qui ont les connaissances nécessaires pour nous guider dans certaines décisions.
Une pandémie, comme d’autres problèmes auxquels nous sommes confrontés, ne peut pas être traitée de manière simple. Ce n’est pas seulement une question de science et de santé publique: cela implique également d’autres aspects, tels que l’économie, le droit et, bien sûr, la politique. Inévitablement, de nombreux intérêts finissent par se disputer.
Par conséquent, ce que nous appelons la «politisation» serait mieux défini comme l’acte de supprimer l’espace et la légitimité de la science, des spécialistes ou d’autres groupes en vue d’intérêts particuliers. Cela signifie nier l’aspect le plus technique des décisions publiques au profit d’une personne, d’un parti, d’un groupe, d’un candidat.
Au Brésil, par exemple, il y a ceux qui défendent certains médicaments contre Covid-19 qui n’ont pas été prouvés efficaces par la communauté scientifique et par les autorités sanitaires comme l’OMS. Parmi ces personnes, il y a les mauvaises qui croient sincèrement à de tels remèdes et pensent qu’elles ne sont pas utilisées pour des raisons politiques; mais il y a aussi ceux qui, même s’ils savent qu’ils ont tort, maintiennent leurs stratégies à la recherche de leurs propres avantages.
Polarisation et politisation
La polarisation renforce cette invasion des débats publics par des intérêts privés. Ce phénomène, largement abordé aujourd’hui, est la division de la société en deux parties sur certaines questions politiques. Ces deux parties se referment sur elles-mêmes, voient l’autre camp comme un ennemi et évitent le dialogue.
Dans un scénario dans lequel des personnes et des groupes ayant des opinions opposées sont considérés comme des ennemis mortels, il y a une incitation à s’y opposer dans tous les domaines. D’où les cas dans lesquels les positions personnelles reposent beaucoup plus sur la volonté de se dresser contre «l’ennemi» que de prendre les meilleures décisions collectivement.
Et c’est aussi la politisation des questions les plus diverses. La politisation, dans ce sens, consiste à transformer différentes discussions, telles que l’adoption de certains médicaments ou vaccins, en un différend politique, fondé sur des intérêts personnels et des convictions que les parties apportent déjà avec elles.
Ce phénomène peut être appelé «hyperpolitisation». Cela arrive quand les identités politiques sont plus marquantes que la normale, afin de transformer toutes les discussions en conflits politiques ou partisans.
Voir aussi: qu’est-ce que vous avez à voir avec la politique?
Façons de faire de la politique
Le concept principal que nous avons évoqué dans cet article est que la politique est partout et que accuser quelqu’un de «politiser un débat» est déjà une façon de se positionner politiquement. C’est donc une accusation contradictoire.
Nous soutenons également que cette accusation peut être définie plus précisément comme l’attitude de placer les intérêts individuels au-dessus du collectif, au-dessus des faits ou même au-dessus des connaissances scientifiques.
Mais il est vrai que, vivre en collectivité et faire de la politique, de quelque manière que ce soit, nous défendons toujours nos intérêts – ou, tout au plus, les intérêts d’autres personnes que nous considérons comme les nôtres. Par conséquent, il n’est pas faux d’adopter une telle position.
Le problème survient lorsque la défense des intérêts l’emporte sur les aspects techniques et scientifiques ou sur les droits de chaque partie impliquée dans la discussion. Il est nécessaire de rechercher un dialogue ouvert et honnête, basé sur des preuves et le respect de toutes les opinions.
Avez-vous aimé le contenu? Laissez votre avis dans les commentaires!
LES RÉFÉRENCES
Brésil School – Politique
Estadão – Politisation du vaccin: après tout, qu’est-ce que cela signifie?
Jornal da USP – La politisation de la pandémie sert des objectifs électoraux, mais pas la science
Politiser! – Qu’est-ce que la polarisation et pourquoi est-elle nuisible à la démocratie?
Toda Matéria – Qu’est-ce que la politique?
Connaissez-vous déjà notre chaîne Youtube?
