Quelque chose commence à déranger le discours multipolaire, de notre lieu, de notre temps et de la réalité géopolitique concrète.
Il y a des agendas qui surgissent, se socialisent, occupent spontanément les réseaux sociaux et les médias dominants, se font entendre dans une tribune mondiale, dans le discours d’un dirigeant politique ou populaire de premier plan et c’est tout !, faisant partie des sujets d’intérêt pour les analystes, politiciens, universitaires et même le grand public. Sans réflexion, sans critique, débat encore moins présent. Elle part du fait comme vraie, commode, nécessaire, elle est assumée comme une formule miraculeuse pour la solution de tous nos maux.
Que s’est-il passé, a-t-il été programmé dans la conscience collective mondiale, a-t-il été inoculé avec le vaccin contre la pandémie de COVID-19 ? Ou était-ce un air venu avec le nouveau millénaire ?
S’il s’agit de retracer les étapes franchies, il n’y a pas beaucoup de clarté dans les traces de quand, où et qui a initié la proposition, le thème et l’agenda de la multipolarité actuelle. Était-ce au Forum économique mondial de Davos ou au Forum social mondial, ou au Forum de Sao Paulo, était-ce Xi Jinping ou Vladimir Poutine ?
Aujourd’hui, à l’unisson, la quasi-totalité de la planète appelle à un nouvel ordre multipolaire, à l’exception des États-Unis et de leurs alliés qui se battent pour maintenir l’ordre actuel. Or, dans l’histoire récente, 500 ans au moins, le monde dans sa géopolitique a transité entre pôles de puissance, affrontements entre puissances consolidées et puissances montantes, tandis qu’une autre grande partie du monde, celle constituée de pays qui ne sont pas des puissances, beaucoup moins de pôles de pouvoir, qui sont sur la touche, n’étant que des jetons sur l’échiquier de ce jeu géopolitique.
Qu’entendez-vous par multipolarité ?Pensez-vous que la Russie et la Chine seront, ensemble ou séparément, des pôles de puissance dans ce nouvel ordre mondial ?
Qu’entendez-vous par multilatéralisme et multipolarité, y a-t-il une alternative aux pôles de pouvoir ?
Les BRICS seront-ils un pôle de puissance dans ce nouvel ordre ou le Brésil, la Russie, l’Inde, la Chine et l’Afrique du Sud seront-ils des pôles de puissance séparés ? L’Union africaine, la Communauté des États d’Amérique latine et des Caraïbes (CELAC), l’Unasur, le Conseil de coopération du Golfe (CCG), l’Union européenne, la Communauté des États indépendants (CEI), l’Organisation de coopération de Shanghai (OCS) seront-ils des pôles ? du pouvoir?. Où sont les souverainetés dans cet ordre mondial complexe qui se projette dans le futur ?
Que doivent rechercher les gouvernements et les États : indépendance, nouveaux rapports de dépendance, interdépendance, justice, équité, autres hégémonies, contre hégémonies ou contre-pouvoir ?
Quel devrait être notre but en tant qu’humanité, en tant que société mondiale : lutter entre nous ou vivre ensemble et mieux ?
Voyons, en partant du postulat des États-Unis comme seul pôle de la puissance mondiale actuelle, quelles sont les conditions nécessaires pour lui correspondre, en tant que pays ou en tant que groupe de pays, dans ce combat, pour devenir un nouveau pôle, un prétendant avec une chance.
dans l’armée
« 750 bases militaires américaines dans le monde, 7,2 billions de dollars dépensés en armes nucléaires américaines depuis Hiroshima et Nagasaki » (Shane Quinn, 6-3-2023, GlobalREsearch).
« Une étude de la Brooking Institution à Washington a calculé que, des années de la Seconde Guerre mondiale à 2007, les gouvernements américains ont dépensé un total de 7,2 billions de dollars en armes nucléaires. Les dépenses militaires globales de Washington au cours de la même période de 6 décennies, en tenant compte des armes conventionnelles, se sont élevées à 22,8 billions de dollars » (ib.)
« Les États-Unis dépensent plus pour la défense que les dix pays suivants réunis. » (23-04-2023, Fondation Peter G. Peterson).
« Les dépenses de défense des États-Unis, en 2022, équivalent à environ 40 % des dépenses dans ce secteur du reste des pays du monde » (ib.)
Les États-Unis ont dépensé 877 milliards de dollars américains en 2022, les 10 pays suivants ont ajouté 849 milliards de dollars américains, les trois plus proches étaient (en milliards) : la Chine 291 dollars américains, la Russie 86 dollars américains et l’Inde 81 dollars américains. La région sud-américaine atteint (en milliards) 46 USD et le Brésil 20 USD. Les BRICS atteignent 482,9 milliards de dollars américains. (Institut international de recherche sur la paix de Stockholm).
Autrement dit, dans l’histoire et le présent, le pôle Nord est loin militairement.
Dans l’économique
PIB aux prix courants, BM 2021, de : 23,32 billions de dollars américains, Chine 17,73 billions de dollars américains, Russie 1,77 billion de dollars américains, Inde 3,17 billions de dollars américains, Brésil 1,6 milliard de dollars américains, Afrique du Sud 0,419 milliard de dollars américains, Amérique latine et région des Caraïbes 5,45 milliards de dollars américains. Le PIB aux prix courants pour 2021 des BRICS s’élève à 24 000 milliards de dollars américains, cela semble suffisant, mais il a ses appartements pour devenir un pôle de puissance.
PIB en parité de pouvoir d’achat, OMC 2020, de : 20 936 milliards de dollars américains, Chine 24 273 milliards de dollars américains, Russie 4 130 milliards de dollars américains, Inde 8 900 milliards de dollars américains, Brésil 3 153 milliards de dollars américains, Afrique du Sud 0 717 milliards de dollars américains. La Chine dépasse les États-Unis et les BRICS US $ 41 173, double les États-Unis.
En science et technologie
Chercheurs hommes/femmes en R&D aux États-Unis 1 434 415 (2017), en Chine 1 866 109 (2018), en Russie 405 772 (2018), en Inde 341 818 (2018), au Brésil 316 495 (2015), en Afrique du Sud 29 515 (2017). (Annuaire statistique des Nations Unies 2022)
Brevets en cours (2020)
Les États-Unis en ont 3 348 531, la Chine en a 3 057 844, la Russie en a 266 189, l’Inde en a 92 897, le Brésil en a 57 942, l’Afrique du Sud en a 78 787.
Dans ces trois domaines, les États-Unis sont un pôle de puissance consolidée, la Chine est proche en économie et en science et technologie, mais dans le domaine militaire, elle semble encore loin. Par rapport au budget alloué à la défense, la Chine représente près du tiers de ce que lui allouent les Etats-Unis, sans oublier le nombre de bases déployées dans le monde et les armes dont elle dispose, notamment nucléaires, ce qui place loin la nation du nord. La Russie, d’après ce qu’elle a montré, est une puissance militaire et nucléaire. Quant aux BRICS, la disparité et l’éloignement géographique semblent être un handicap pour que cette intégration devienne un pôle de pouvoir, sa portée ne semble pas dépasser une instance multilatérale.
Les États-Unis ont en effet affirmé quels sont leurs intérêts géostratégiques, leurs alliés et leurs adversaires, la Chine et la Russie, sont aujourd’hui sa priorité, mais certains pays, en raison de leurs ressources naturelles, stratégiques et énergétiques, sont essentiels pour maintenir leur puissance hégémonique, parmi on peut citer les pays qui composent le triangle du lithium (Argentine, Bolivie et Chili), le Venezuela comme la plus grande réserve de pétrole, pour les terres rares et pour son gaz, ainsi que la Bolivie.
On pourrait conclure que les conditions matérielles ne sont pas réunies pour que dans un avenir immédiat, peut-être une décennie, d’autres pôles de puissance puissent émerger pour contrebalancer le pôle de puissance américain sur la scène mondiale, à moins que ce pays ne cesse de remplir les conditions que cet endroit lui confère, car sa situation intérieure ne s’annonce pas bonne.
Cela signifie-t-il maintenir le monde sous l’escalade actuelle de la tension et de l’incertitude, ou y aura-t-il détente, accords et négociations pour ne pas arriver au sommet ? C’est la question des 20 000 lochas (ancienne pièce vénézuélienne de 12 ½ cents).
La réponse semble résider dans un nouveau sens et un sens alternatif du pouvoir politique, au lieu de le comprendre comme une domination légitime sur les obéissants, de le comprendre comme le privilège d’écouter, de prendre soin et de servir le peuple, d’exercer le commandement en obéissant, de réaffirmer la vie , résultat d’un consensus.
Certains intellectuels, dirigeants et présidents latino-américains ont déjà proposé cette nouvelle façon de voir le pouvoir politique.
Dans un monde sous la géopolitique des rapports de force (affrontement entre pôles), nos pays sont la palme, l’objectif. Pour parvenir à la paix, à l’équité, à la justice, à l’autodétermination des pays et au bien-être des peuples, la voie doit être autre.
Que faire?
.-Reprendre l’esprit de la conférence de Bandung d’avril 1955 qui a cédé la place à l’organisation de pays non aliénés, à aucun pôle.
.- Retrouver l’esprit de Seattle fin novembre et début décembre 1999, où les mouvements sociaux, les organisations et les syndicats ont donné un arrêt à l’OMC, où un changement de système a été demandé.
.-Ouvrir et encourager le débat national, régional et international, pour trouver une autre manière de se comprendre et de coexister différemment, quantitativement et qualitativement, dans le nouvel ordre mondial. 500 ans suffisent pour tirer la leçon de « l’inconvénient de la balançoire entre les pôles ».
