La semaine dernière, la Chambre des députés a approuvé le projet de loi 6 299/2002, connu sous le nom de « paquet poison ». Le texte, qui traverse le Congrès national depuis 20 ans, a été approuvé en urgence – et passe maintenant au Sénat. Il est indéniable qu’une loi réglementant l’utilisation des pesticides dans les campagnes est nécessaire, mais certainement pas celle-ci. Le monde entier est à la recherche d’une alimentation moins – et non plus – dépendante des pesticides.
Le paquet poison a un objectif : faciliter l’homologation des pesticides, en la rendant plus rapide et moins judicieuse. À cette fin, il prend le pouvoir de décision sur l’enregistrement des pesticides de l’Institut brésilien pour l’environnement et les ressources naturelles renouvelables (Ibama) et l’Agence nationale de surveillance de la santé (Anvisa), laissant le dernier mot au ministère de l’Agriculture. , Elevage et Approvisionnement (Carte). Oui – celui qui veut utiliser des pesticides devient seul responsable de la libération.
En outre, le texte fixe des délais irréalistes pour forcer l’approbation des poisons, accordant un enregistrement temporaire pour tout produit qui n’a pas été analysé dans le délai le plus court de deux ans – à condition que le poison soit reconnu par au moins trois pays de l’Organisation de coopération et développement (OCDE), dont le Brésil n’est pas membre. Et la cerise sur le gâteau : le changement du terme « pesticide » en « pesticide ».
Le résultat d’une telle politique ne fait aucun doute. Environ 30 % des pesticides approuvés au Brésil au cours des cinq dernières années sont interdits dans l’Union européenne. En 2015, par exemple, le glyphosate a été considéré comme cancérogène par l’Agence internationale contre le cancer et est à la base de nos cultures de soja.
L’argument selon lequel faciliter le rejet de pesticides favorise l’avancement de la production reflète l’apologie d’un modèle qui s’est avéré insoutenable, menaçant et concentré. Il est vrai que le système agroalimentaire mondial a réussi à réduire la faim depuis les années 1960, grâce à la Révolution verte, qui a permis l’expansion spectaculaire des cultures de blé et de riz en Inde et au Mexique, et de soja en Amérique latine.
Cet exploit a cependant été atteint grâce à l’extinction massive de l’agrobiodiversité, remplacée par des cultures simplifiées et homogènes, dépendantes de quelques variétés et soutenues par l’utilisation croissante d’engrais chimiques et de pesticides. Dans ce modèle, le mot d’ordre est invariable : plus du même, avec de plus en plus de poison.
Plus qu’une cause d’érosion de la biodiversité de la planète, la concentration productive est un facteur de risque mondial croissant : plus il y a de poisons dans les cultures, plus apparaissent des champignons, des herbes et des insectes résistants aux poisons, dans un cercle vicieux que le monde veut – et dont il a besoin – interrompre. Ce n’est pas pour rien que l’Union européenne fait de l’agroécologie un objectif stratégique de son organisation agroalimentaire et que la Chine a également décidé de réduire (et non d’étendre) l’utilisation des pesticides.
Les impacts néfastes de ce système alimentaire ne se limitent pas à l’environnement : ils atteignent l’ensemble de la société. Dans les périphéries, la consommation d’aliments ultra-transformés est de plus en plus courante – pauvres sur le plan nutritionnel, produits à base de produits de base et responsables de la forte prévalence de maladies chroniques, telles que l’hypertension et le diabète, entre autres. Aujourd’hui, il est déjà prouvé que les pesticides sont également présents dans les produits ultra-transformés, même dans ceux qui attirent fortement les enfants.
Le plus grand défi pour notre agriculture est de favoriser la transition vers des formes de production fondées sur la connaissance et non sur la destruction de la biodiversité. Ce n’est pas en approuvant davantage que nous aurons un système alimentaire équitable et durable, mais en appliquant d’importantes politiques publiques, telles que les conseils de sécurité alimentaire et nutritionnelle ou le programme national d’alimentation scolaire, et même en créant des politiques qui profitent à l’agriculture familiale, à l’emploi de plus de travailleurs, production décentralisée et agrobiodiversifiée, distribution alimentaire efficace. Soutenir le paquet empoisonné, c’est fomenter un système défaillant, nocif et non durable, qui ne sert qu’au profit de quelques-uns.
