São Paulo – Bayer ne parle pas des bénéfices de la vente de l’herbicide glyphosate, le plus vendu au monde. Mais c’est certes gigantesque, puisqu’il suffit de couvrir, avec des surplus, les accords milliardaires qu’il a proposés à la Justice aux Etats-Unis pour verser des milliers d’indemnités aux patients cancéreux exposés au RoundUp, un produit à base de glyphosate.
La société allemande qui a acheté Monsanto – un développeur de glyphosate – a déboursé en 2020 10 milliards de dollars américains (environ 54 milliards de reais) pour régler 95000 poursuites pour les effets nocifs du pesticide. Il restait encore 30 000 actions. La semaine dernière, il a proposé un autre accord, d’une valeur de 2 milliards de dollars américains (10,8 milliards de reais), pour couvrir les futures demandes d’indemnisation de personnes qui, en raison d’une exposition au glyphosate, ont développé un lymphome non hodgkinien, un type de cancer qui atteint le système immunitaire. . Le plafond de l’indemnisation et de la couverture des soins de santé sera de 200 000 $. L’approbation de l’offre dépend d’une décision du juge Vince Chabbria, du tribunal de district de San Francisco.
«Les accords de 10 milliards de dollars de l’année dernière, ajoutés aux 2 milliards de dollars actuellement, dépassent le chiffre d’affaires total de l’industrie des pesticides au Brésil l’année dernière. Ce sont donc des figures astronomiques, même pour des transnationales de la taille de Bayer », explique l’ingénieur Alan Tygel, coordinateur de la Campagne permanente contre les pesticides et pour la vie.
Selon lui, lorsque Bayer a finalisé le rachat de Monsanto en 2018, pour 63 milliards de dollars, il savait déjà qu’il hériterait de milliers de poursuites et qu’il devrait débourser des milliards de dollars de réclamations contre RoundUp. Malgré cela, la société a décidé d’acheter Monsanto et continuera à vendre le produit.
Bayer et le cancer
«C’est une preuve claire qu’il n’y a aucune possibilité d’aucune sorte d’éthique dans le système capitaliste. Ils ont fait la facture de la boulangerie: combien de revenus avons-nous, combien coûte chaque cancer causé par le produit, et ils arrivent à la conclusion que cela fait toujours des bénéfices », a déclaré Tygel.
Pour lui, les accords déjà signés et celui désormais proposé n’influenceront pas le scénario brésilien. Malgré la gravité des dégâts, l’agenda en faveur de l’industrie des pesticides par Anvisa et le ministère de l’agriculture, de l’élevage et de l’approvisionnement (Mapa) suivra. «Nous espérons cependant qu’au moins des poursuites similaires pourront prospérer et réparer, ne serait-ce que financièrement, la douleur et la souffrance des familles victimes d’empoisonnement par les pesticides.
Bien que la proposition puisse suggérer que Bayer admet enfin le potentiel cancérigène de la substance qu’elle produit, l’entreprise protège ses liquidités. C’est ce que pense Marcos Pedlowski, professeur et chercheur à l’Université d’État du Nord Fluminense (Uenf). «Bayer ne reconnaît pas que le glyphosate est nocif, mais il se protège implicitement en proposant une limite de deux milliards de dollars pour les cas futurs. Autrement dit, les personnes qui n’ont pas encore constitué un avocat doivent prendre des mesures. »
Les ruraux à contre-courant
Un spécialiste des pesticides, Pedlowski est d’accord avec Tygel. L ‘«hyper-dominance du banc ruraliste» retarde le Brésil dans le débat sur le glyphosate. Et le latifundio et l’économie brésilienne pourraient subir des pertes à moyen terme.
«Nestlé a arrêté le café d’Espírito Santo en raison d’un excès de glyphosate. Début 2019, la Russie a indiqué qu’elle ferait de même avec le soja si le Brésil ne réduisait pas l’utilisation de pesticides. L’Europe n’achète plus de soja à usage humain, juste pour nourrir les animaux. Et il y a un grand mouvement dans les pays scandinaves et en Allemagne contre le soja brésilien. Tôt ou tard, le Brésil pourrait adopter un moratoire sur la santé. Les ruralistes sont mondialement dépendants du soja national. Mais ils oublient que les propriétaires fonciers chinois et brésiliens plantent du soja au Mozambique », a-t-il prévenu.
En décembre, Anvisa a achevé la réévaluation toxicologique du glyphosate. Il a conservé l’autorisation d’utilisation, mais avec des restrictions. Parmi eux, l’adoption de la technologie pour réduire la dérive (propagation de gouttelettes au-delà de la zone pulvérisée. Le même mois, le gouvernement de López Obrador a déterminé que d’ici la fin de 2024 le produit sera interdit au Mexique.
L’Argentine, l’Uruguay et le Costa Rica ont approuvé des mesures visant à réduire l’utilisation. L’Allemagne veut l’interdire d’ici 2023. En juillet, l’Autriche a décidé d’interdire l’utilisation du produit car elle considérait que les preuves du potentiel cancérigène de la substance étaient de plus en plus solides. La France est en train d’adopter une nouvelle législation de réduction suivie d’une interdiction d’ici 2023. D’autres pays, comme l’Italie, les Pays-Bas et la République tchèque, ont également des restrictions sur l’utilisation d’herbicides contenant du glyphosate comme ingrédient actif.
Lumière verte
Le produit a également le feu vert du ministère de l’Agriculture. En janvier, lorsque le gouvernement de Jair Bolsonaro a terminé deux ans, 1 033 nouveaux pesticides avaient déjà été libérés sous son mandat, selon une enquête de Pedlowski. Sur ce total, 22 commandes ont été autorisées à fabriquer de nouveaux produits à base de glyphosate. L’ingrédient actif venait juste derrière le fongicide Mancozebe, avec 24 commandes.
Le pesticide le plus utilisé au Brésil a tendance à gagner encore plus d’espace. Le 5 dernier, la Commission technique nationale sur la biosécurité a répondu à une demande du Centre de technologie de la canne à sucre (CTC) pour mener des expériences sur le terrain avec une canne à sucre génétiquement développée pour résister à une pulvérisation intense de glyphosate. Les tests seront effectués dans les villes de Piracicaba, Barrinha et Valparaiso. La canne à sucre est désormais la troisième culture en termes de consommation de pesticides (11%), derrière le soja (48%) et le maïs (13%).
L’hypocrisie de Bayer
Professeur d’écotoxicologie, d’agroécologie et de coopérativisme au campus de Viamão de l’Institut fédéral du Rio Grande do Sul (IFRS), l’agronome Cláudio Fioreze considère l’offre de Bayer de tels accords comme «hypocrite». «Pour le montant qu’ils ont payé à Monsanto (63 milliards de dollars) ou pour ce qu’ils profitent de la vente du pesticide le plus vendu au monde, il est hypocrite de conclure ce type d’accord, dans lequel il est reconnu qu’il y a dommages, dommages à long terme incalculables, dommages aux écosystèmes ».
Cependant, il considère les différends avec la justice américaine comme un point de départ pour le changement. «Ce fut une longue bataille juridique qui a conduit à une législation très restrictive sur les cigarettes. Avant, les gens fumaient partout, dans la salle de classe, dans le taxi, à l’hôtel. Et aujourd’hui, il y a des publicités exposant les maux du tabac », a-t-il comparé.
En ce sens, soutient-il, une sorte de certification négative de la production alimentaire devrait être adoptée. «De nos jours, le fardeau de la certification incombe à ceux qui produisent des aliments écologiques, biologiques et propres. Ainsi, les aliments produits dans le modèle conventionnel de l’agro-industrie, souvent en utilisant des substances interdites dans d’autres pays, devraient porter une mention sur l’emballage. Quelque chose comme ce produit a été fabriqué avec le pesticide X, qui peut causer des cancers, des dommages au système nerveux ».
