Le Brésil

Le rôle du gouvernement fédéral dans l’asphyxie de la santé publique – Rede Brasil Atual

De nombreux spécialistes, dont les hypothèses d’analyse ne tiennent pas compte de la réalité, estiment que le déséquilibre des comptes publics n’est dû qu’à l’expansion des dépenses publiques. Et que ceux-ci, par définition, seraient toujours inefficaces, alors que le gouvernement fédéral a plus récemment attribué cette inefficacité aux gouvernements étatiques et municipaux. Mais lorsqu’il s’agit de gestion de la santé publique, le ton de la critique de l’inefficacité est encore plus fort, quand. en fait, le gouvernement fédéral est responsable d’un cadre d’« asphyxie financière » dans le système de santé unifié (SUS). En effet, le sous-financement a été accentué par l’efficacité de l’amendement constitutionnel (CE) 95/2016.

C’est-à-dire que la loi dite de plafonnement des dépenses a gelé le plancher de la santé publique fédérale aux niveaux planchers de 2017. De cette façon, elle a soumis les dépenses de santé, comme toute autre, à la règle du plafond des dépenses primaires (gelées aux niveaux de 2016). Le définancement de la santé publique représente donc la réduction des ressources du SUS, qui étaient déjà insuffisantes pour se conformer au précepte constitutionnel. Car, selon la Constitution, « la santé est le droit de chacun et le devoir de l’État » (art.196), dont les actions sont « d’intérêt public » (art.197) et décentralisées.

Le but de cet article est de démontrer les effets négatifs de la politique économique d’austérité budgétaire basée uniquement sur la réduction des dépenses publiques pour rechercher l’équilibre des comptes publics, qui avait la CE 95/2016 comme instrument à cet effet, notamment pour favoriser le le SUS même dans le contexte de la pandémie de Covid-19. L’article est une synthèse de la note technique publiée dans la 18e Charte de conjoncture de l’Université municipale de São Caetano do Sul (Conjuscs).

Des experts en économie de la santé ont démontré:

a) Il y a un manque de ressources budgétaires allouées au SUS pour se conformer pleinement aux préceptes constitutionnels (un processus appelé sous-financement). Par exemple, les dépenses publiques consolidées (Union, États, District fédéral et municipalités) pour la santé publique représentaient environ 4 % du PIB – bien en deçà des 7,8 % du Royaume-Uni, qui dispose d’un système de santé universel comme le SUS. De plus, ils correspondaient à environ 3,80 R$ par habitant et par jour en 2019, bien moins que les tarifs des transports publics – sans compter qu’il existe des subventions gouvernementales pour les entreprises de transport dans de nombreuses municipalités (données disponibles ici) ; et

b) Les fonds fédéraux ont été retirés du SUS avec la promulgation de la CE 95/2016 (qualifié de définancement). Ceci est évident avec (i) la baisse du plancher fédéral par habitant aux prix de 2019 (de 565 BRL par habitant en 2017 à 558 BRL en 2019) ; (ii) la réduction des dépenses fédérales engagées dans les actions et services de santé publique (de 594 R$ en 2017 à 583 en 2019) ; (iii) la baisse de la participation fédérale au financement à 42 %, soit moins que la somme de 58 % de la participation de l’Etat et des communes sur la même période ; et (iv), en 2020, si l’on considère les dépenses fédérales en santé sans les ressources allouées pour lutter contre le covid-19, le gouvernement fédéral a moins investi dans le financement du SUS qu’en 2019.

santé publique
Il appartient au Congrès national de révoquer le CE 95/2016 : voter et approuver le PEC 36, qui est en cours de traitement au Sénat fédéral (Rovena Rosa/Agência Brasil)

La pandémie prendrait-elle fin cette année ?

Il convient de rappeler que le gouvernement fédéral n’a programmé aucun centime pour lutter contre le covid-19 dans le projet de loi de finances fédérale pour 2021. Ainsi, cela signifie qu’aucun centime n’a été programmé pour les transferts du Fonds national de la santé aux États, District fédéral et les municipalités à cet effet. Et, pire que cela, aucun objectif et but à cet effet n’a été inclus dans l’examen du Plan national de santé 2020-2023 soumis au Conseil national de la santé.En effet, lors d’une réunion tenue en mai de cette année, le CNS a désapprouvé cette prévoir cette omission et d’autres problèmes.

Les ressources pour lutter contre la pandémie sont allouées dans le « compte-gouttes » du budget 2021 au moyen de crédits extraordinaires. Mais ces crédits ne pouvaient être utilisés que pour des dépenses « d’urgence imprévue ». Et qui ne savait pas que la pandémie de covid-19 se poursuivrait en 2021 ?

Cette situation analysée ci-dessus peut être prouvée par la baisse des transferts de la Caisse Nationale de Santé vers les Caisses de Santé des Etats et des Communes, y compris pour le financement des actions de lutte contre le covid-19 – respectivement, une baisse de 17% et 63% de le premier quadrimestre 2021 par rapport au troisième quadrimestre 2020, tel qu’évalué par la Commission du budget et des financements du Conseil national de la santé (Cofin/CNS) du rapport trimestriel de responsabilité du ministère de la Santé.

Le Bulletin Cofin/CNS 2021-07-27, du 29 juillet 2021, a rappelé que sur les 38,6 milliards de BRL disponibles pour lutter contre le covid-19 dans le budget du ministère de la Santé, la plupart (21,6 milliards de BRL) provenaient des soldes de deux crédits extraordinaires 2020 rouverts en 2021 exclusivement pour les vaccins. Et la plus petite partie (17,0 milliards de reais) correspondait à des crédits extraordinaires ouverts en 2021 (le premier seulement en février, de seulement 2,9 milliards de reais, malgré l’augmentation des cas et des décès depuis janvier).

Aux mains du Congrès

Enfin, un rapport de Folha de São Paulo du 29 juillet 2021 informe que les amendements parlementaires destinés aux actions de confrontation du Covid-19 d’un montant de 666 millions de reais n’avaient pas encore été engagés, ce qui est également indiqué dans le tableau 4.1 du Bulletin Cofin/CNS 2021-07 susmentionné – 27, ce qui signifie que les effets du CE 95/2016 (du plafonnement des dépenses) approuvé par le Congrès national affectent également les parlementaires, dont certains sont responsables de cette mesure. Ainsi, il appartient désormais au Congrès national de révoquer le CE 95/2016 : voter et approuver le PEC 36, qui est actuellement en cours de traitement au Sénat fédéral.

Le Conseil national de la santé a approuvé la recommandation n° 017, du 26 juillet 202, qui indiquait des mesures de gestion correctives pour le ministère de la Santé, qui devraient être transmises à l’hon. Monsieur le Président de la République en vertu de la loi complémentaire n° 141/2012.

Sept mesures ont été indiquées à la suite de l’évaluation du rapport trimestriel de reddition de comptes du ministère de la Santé pour le 1er quadrimestre 2021, sur la base du constat qu’il y avait, au cours de cette période, un non-respect total ou partiel des directives pour l’établissement. des priorités de gestion pour 2021, qui ont été approuvées par la CNS par la résolution n° 640, du 14 février 2020, une résolution également ratifiée par l’Hon. Ministre d’État à la Santé, Luís Henrique Mandetta.

La Cour fédérale des comptes (et le ministère public des comptes) et le ministère public fédéral pourraient adopter des mesures pour obliger le gestionnaire fédéral à se conformer immédiatement à cette recommandation et à d’autres recommandations et résolutions du Conseil national de la santé – instance délibérante du système de santé unifié au sein du champ d’application fédéral – en faveur de la garantie du précepte constitutionnel selon lequel « la santé est un droit de tous et un devoir de l’État ».


Lire d’autres articles de la série « Development in Focus »


Francisco R. Fonction, économiste, il est secrétaire aux finances de Diadema. Master en économie politique de la PUC-SP, chercheur à l’Observatoire des politiques publiques, entrepreneuriat et conjoncture de l’Université municipale de São Caetano do Sul (Conjuscs), où il enseigne aux facultés d’économie et de médecine. Il est vice-président de l’Association brésilienne d’économie de la santé (ABrES) et consultant technique auprès du Comité du budget et du financement du Conseil national de la santé (Cofin/CNS).

Les articles de cette section n’expriment pas nécessairement l’opinion du RBA

Vous pourriez également aimer...