Quelques heures après que les forces spéciales américaines ont kidnappé le dictateur vénézuélien Nicolás Maduro dans sa chambre à Caracas pour qu’il soit accusé de trafic de drogue à New York (ce qu’il nie), Trump a évoqué la « doctrine Monroe » de l’époquel’hégémonie américaine sur son arrière-cour hémisphérique.
Le président a également mentionné le pétrole, 20 fois. Le Venezuela possède 300 milliards de barils de cette ressource, soit plus que l’Arabie saoudite, mais en raison d’années de mauvaise gestion, il n’en extrait qu’un million de barils par jour (b/j), soit moins que la Libye dévastée par la guerre.
Maintenant, Trump a déclaré : «Nous allons forcer nos géants pétroliers américains à intervenir, à dépenser des milliards de dollars, à réparer les infrastructures pétrolières gravement détériorées et à commencer à générer des revenus pour le pays.».
Cette vision du secteur pétrolier semble tout droit sortie des années 1940 et 1960. À l’époque, l’industrie pétrolière et la politique étrangère américaine étaient indissociables. La puissance américaine a aidé les « Sept Sœurs » – les ancêtres d’ExxonMobil, Chevron, Shell et BP – à contrôler le commerce mondial du pétrole. En retour, ces entreprises ont littéralement contribué à renforcer la puissance américaine, tant militaire qu’économique.
Trump n’a apparemment pas demandé l’avis des dirigeants du secteur pétrolier sur sa vision du Venezuela. Chevron, la seule grande compagnie pétrolière américaine qui est restée après que le prédécesseur de Maduro ait nationalisé l’industrie en 2007, affirme que «n’avait aucune connaissance préalable de l’opération récente».
Ce n’est que maintenant que la Maison Blanche convoque à la hâte des réunions avec les dirigeants pétroliers américains pour discuter de l’augmentation de la production. Alors que les cours des actions des compagnies pétrolières ont grimpé en flèche après la capture de Maduro, Trump pouvait compter sur sa gratitude. Au lieu de cela, il est probable qu’il se heurte à un scepticisme aussi lourd que celui du pétrole brut bitumineux vénézuélien, notamment de la part de Chevron et de son président, Mike Wirth.
En effet, la promesse de Trump d’une manne vénézuélienne ne semble pas correspondre à la réalité du Big Oil moderne. Pour commencer, après la Seconde Guerre mondiale, la planète n’était pas aussi inondée de pétrole qu’elle l’est aujourd’hui.
L’offre excédentaire exerce une pression à la baisse sur les prix du pétrole brut, qui étaient aussi bas pour la dernière fois alors que les gens se remettaient de la pandémie il y a cinq ans. En conséquence, les bénéfices des compagnies pétrolières ont chuté. Chevron a réalisé un bénéfice net d’environ 13 milliards de dollars en 2025, le pire résultat depuis 2020 et une baisse de plus de 40 % par rapport à la moyenne 2021-24.
Alors que la demande mondiale est faible et qu’elle pourrait culminer en 2030, les majors pétrolières sont devenues plus exigeantes sur les projets qu’elles entreprennent. De nos jours, n’importe quel baril ne suffit pas : il doit être peu coûteux et peu risqué. Les Vénézuéliens ne sont ni l’un ni l’autre.
Wood Mackenzie, consultant en énergie, estime que le prix d’équilibre des principaux projets vénézuéliens dépasse les 80 dollars américains, bien au-dessus des 50 dollars américains qu’atteint approximativement le baril sur le marché. Chevron ne divulgue pas les prix d’équilibre dans différentes parties du monde. Cependant, ses coûts de production (qui excluent les amortissements, taxes et autres dépenses) dans les Amériques, hors États-Unis, s’élèvent à 14 dollars le baril, selon son dernier rapport annuel. Cela représentait la moitié de sa moyenne mondiale et était presque certainement dû à ses opérations au Venezuela.
Extraire du pétrole brut lourd et acide au Venezuela pour le vendre à prix réduit semble encore moins attrayant lorsque Chevron peut extraire du brut plus léger et plus doux en Guyane voisine, qu’elle peut extraire à un prix inférieur et vendre à un prix plus élevé.
L’année dernière, la société américaine a finalisé l’acquisition de Hess, un petit rival possédant d’importants actifs chez le voisin oriental du Venezuela, pour 60 milliards de dollars. Selon les documents soumis par Hess avant la fusion, son coût de production par baril guyanais était inférieur à 7 dollars.
Il y a un mois, Wirth a déclaré qu’en 2026, Chevron investirait 7 milliards de dollars dans des projets offshore, dont la Guyane est de loin le plus important, sur un budget d’investissement total compris entre 18 et 19 milliards de dollars.
Rystad Energy, un autre cabinet de conseil, estime que relancer la production vénézuélienne à 2 millions de barils par jour, un niveau atteint pour la dernière fois en 2018, nécessiterait des investissements annuels de 12 milliards de dollars jusqu’en 2032. Même si Chevron partageait cette charge avec ExxonMobil et ConocoPhillips, deux rivaux américains qui se sont retirés après 2007, ce serait une tâche ardue et à l’issue incertaine.
Ce n’est pas ce que souhaitent les actionnaires. Les propriétaires des sept sœurs audacieuses auraient pu accepter le risque géopolitique. Leurs descendants, les Big Oil, l’évitent. Dan Yergin, le principal historien de l’industrie pétrolière, décrit les géants d’aujourd’hui comme « des organisations complexes, dotées d’un capital discipliné, dirigées par des ingénieurs et des avocats ».
Ce n’est pas nouveau. Dans son livre « The Quest », Yergin cite l’hésitation d’un PDG occidental à entrer en Irak après le renversement de Saddam Hussein par les États-Unis en 2003. «Parlez-nous du système juridique, du système politique. Parlez-nous du système économique, du système contractuel, fiscal et de l’arbitrage. Et parlez-nous de sécurité… Racontez-nous tout cela, et nous discuterons ensuite si nous allons investir ou non.« Il a fallu plus de six ans pour que ces questions trouvent une réponse satisfaisante aux grandes entreprises. Leurs investissements finaux ont souvent été bien en deçà des attentes.
L’enthousiasme initial des investisseurs s’est déjà refroidi. Le 6 janvier, l’action Chevron a perdu une grande partie de son gain de 5 % par rapport à la veille. Les gains restants pourraient provenir davantage de la réduction du risque d’annexion par le Venezuela du champ pétrolier de Guyane, menacé par Maduro. Ceux d’ExxonMobil et de ConocoPhillips pourraient refléter de plus grandes chances de récupérer une partie, plutôt qu’aucune, des dommages-intérêts arbitraux accordés au duo pour l’expropriation de 2007. Ce n’est pas non plus le signe d’un boom pétrolier vénézuélien en préparation.
