La recherche montre que les réformes politiques et électorales promues par le pouvoir judiciaire ont favorisé la création de plus d’amendements d’intérêt populaire par le législatif
LEL’impact des réformes politiques menées par le pouvoir judiciaire au Brésil ces dernières années a fait l’objet de recherches menées par le programme d’études supérieures du FFLCH en science politique. Le politologue Ricardo Teixeira da Silva a évalué, dans son mémoire de maîtrise Impacts de la réforme politique promue par le pouvoir judiciaire: une étude sur l’efficacité des changements des règles politiques et électorales, les changements politiques et électoraux provoqués par les décisions judiciaires et les réactions du pouvoir législatif dues à ces changements.
La recherche est partie de l’hypothèse que les intentions des juges dans leurs décisions n’ont pas produit de résultats concrets. «Apparemment, les réformes promues par la Cour fédérale suprême (STF) et la Cour électorale supérieure (TSE) n’ont pas très bien fonctionné. Ceux qui ont étudié le sujet avaient l’impression que le pouvoir judiciaire s’immisçait dans la compétition politique avec des arguments de bon sens, sans aucune base scientifique », évalue-t-il. Les travaux ont été supervisés par le professeur Rogério Bastos Arantes.
Publié: 10/08/2020
Le rôle principal du pouvoir judiciaire est un phénomène mondial et se produit au Brésil depuis quelques décennies, principalement après la Constitution de 1988, qui a créé de nouveaux mécanismes permettant à la société de porter ses revendications devant les tribunaux.
Cette nouvelle conception institutionnelle a rendu la Cour suprême fédérale (STF) et la Cour électorale supérieure (TSE) beaucoup plus perméables aux arguments politiques. « Le STF a reçu une série de nouvelles attributions et prérogatives, étendant sa performance à des domaines qui étaient auparavant exclusifs aux branches législative et exécutive. »
Selon Silva, les tribunaux ont commencé à se consacrer de plus en plus aux processus liés au contrôle de la corruption en politique, donnant des réponses à la société qui réclamait des améliorations du système politique et électoral qui ne prospéraient pas au Congrès national.
Les travaux ont évalué les jugements du STF et du TSE dans deux cas de réformes politiques promues par le pouvoir judiciaire: la réduction du nombre de conseillers et la création de la règle de loyauté au parti. Dans le premier, le chercheur a suivi l’évolution des dépenses de l’Assemblée législative dans 1 843 municipalités et a trouvé la corrélation entre le nombre de conseillers et les dépenses du conseil municipal. Dans le second cas, il a vérifié le schéma des migrations de partis au cours de quatre législatures à la Chambre des députés, cherchant à comprendre à quel point l’intervention judiciaire a changé le comportement des parlementaires.
«Les deux réformes étudiées dans la recherche ont imposé des limites à la classe politique. Cependant, ces limites ont été bien accueillies par la société. L’opinion publique a commencé à associer les scandales répétés de corruption et de détournement des ressources publiques à des déficiences supposées du système électoral et politique. Ainsi, pour la population, les juges ont eu raison de corriger de tels problèmes », explique-t-il.
La recherche a montré que les changements affectaient directement les attentes de continuité dans la carrière politique des parlementaires qui, dans le même temps, savaient que les décisions judiciaires étaient conformes aux aspirations populaires. «La solution trouvée par les parlementaires était d’approuver des changements qui servaient leurs intérêts et, en même temps, honoraient le point de vue des juges et de l’opinion publique. Autrement dit, des solutions conciliantes. »
Dans le cas des conseillers municipaux, le plafond des dépenses des conseils municipaux a été plus strict accompagné d’une augmentation du nombre de vacances. Dans le cas de la loyauté au parti, l’interdiction d’échange a été approuvée, mais avec une fenêtre d’échange six mois avant l’élection.
Pour le chercheur, le travail de la magistrature a mis au centre de la discussion des questions chères à l’opinion publique, qui n’a pas prospéré au Congrès national. «Le législateur, provoqué par un acteur extérieur, a dû écouter plus attentivement les arguments qui ont occupé le débat public et a fini par céder sur certains points. Comme le dit le proverbe, il a remis les bagues pour conserver ses doigts ». Silva estime que les travaux montrent comment l’interaction entre les pouvoirs judiciaire et législatif peut contribuer à l’amélioration des règles institutionnelles.
De l’avis de communication FFLCH
Plus d’informations: e-mail comunicacaofflch@usp.br, au FFLCH Communication Advisory
