São Paulo – Regarder 8 Présidents 1 Serment – L’histoire d’un temps présent, qui a débuté ce jeudi (18), n’est pas une tâche facile. Le documentaire de Carla Camurati expose 35 ans d’un Brésil plein d’incohérences cher à son peuple. Le film est basé sur les serments à la Constitution faits par tous les présidents de la République après la redémocratisation, de 1984 à 2019. Il débute avec José Sarney, prêté serment à la place de Tancredo Neves, décédé le 21 avril 1985. Il va par la promulgation de la Constitution Citoyenne de 1988. Va à Fernando Collor, Itamar Franco, Fernando Henrique Cardoso, Luiz Inácio Lula da Silva, Dilma Rousseff, Michel Temer. Et cela se termine la première année du gouvernement de Jair Bolsonaro. À peu près tous, sauf le dernier, Carla Camurati dépeint les bonnes et les mauvaises nouvelles, toujours en suivant le récit historique de la soi-disant « grande » presse.
Le tour d’horizon chronologique résume, en 140 minutes, ce qui est promis, ce que l’on croit et les déceptions d’un peuple face à ce qui ne s’accomplit pas, élection après élection. D’où la force du documentaire, sauf que son fil conducteur est l’actualité qui a si souvent guidé ces mêmes personnes, et les a tant de fois conduits à des choix tragiques.
La « grande » presse
Tancredo et Sarney, les premiers de l’ère de la redémocratisation, ont été élus indirectement après que le Congrès national eut ignoré la volonté du peuple qui dans les rues réclamait Diretas Já. Ce qui n’est pas non plus dans le film 8 présidents, 1 serment. Puis vint Collor, propulsé et renversé à l’aide de cette presse. Son adjoint, Itamar Franco, prend la relève et nomme Fernando Henrique Cardoso ministre des Finances, père de Plano Real et son successeur. Après la réélection controversée, FHC passe l’écharpe à Lula, qui, avec deux gouvernements très respectés, transfère le poste à la présidente Dilma Rousseff.
Depuis la destitution de 2016, avec la prise en charge de Michel Temer et l’élection subséquente de Jair Bolsonaro, la chute du Brésil en tant qu’État-nation devient claire. Si l’ère de la redémocratisation a eu des opposants politiques et des projets gouvernementaux distincts, à partir de Temer, on assiste à un démantèlement du pays au nom d’un projet de puissance. crie dans 8 présidents, 1 serment la baisse de la qualité des interlocuteurs de la République. Et le résultat est ce que vous voyez aujourd’hui.
ce qui a été laissé de côté
Dans le documentaire se trouvent des erreurs, des réussites, des accusations, des conséquences de ces gouvernements. Mais pas dans le cas des gouvernements PT. 8 présidents, 1 serment il parle de l’opération Lava Jato et de ses arrestations, mais laisse de côté les procès qui ont acquitté les membres du PT. Et aussi la reconnaissance judiciaire de Lava Jato comme une farce. Le documentaire dresse toujours le portrait de l’ancien juge Sergio Moro et du presque ancien procureur Deltan Dallagnol sous couvert de powerpoint – déjà dépouillés depuis longtemps par la suspicion, l’incompétence et l’usage politique de la justice, non repris dans le récit historique du documentaire.
A son arrivée à Jair Bolsonaro, Carla Camurati imprime à la symptomatique réunion ministérielle du 22 avril 2020 – qui marque la supposée « rupture » de Bolsonaro avec Moro – la valeur historique que la « grande » presse commerciale a préféré oublier. En effet, la divulgation de cette réunion – autorisée par le ministre STF de l’époque, Celso de Mello – expose les viscères d’un gouvernement destructeur. Mais il expose aussi l’idéologie sans scrupules du ministre de l’Économie Paulo Guedes, qu’à ce jour cette même presse, qui est documentée dans le film, préfère préserver.
Le rapport de RBA a demandé Carla Camurati, directrice d’œuvres comme Carlota Joaquina et Getulio, sur les raisons de cette fin qui laisse de côté tant de révélations sur le passé récent et le présent attaqué par le gouvernement du dernier de ces huit présidents. Lisez l’interview ci-dessous.
constitution et démocratie
8 présidents 1 serment considère la Constitution de 1988 comme la principale réalisation de la société avec la redémocratisation. Cette lettre a-t-elle réussi à être un document républicain agrégeant des principes, à l’abri des divergences politiques et de l’alternance des pouvoirs, ou est-elle devenue un obstacle à contourner par le gouverneur de service ?
La Constitution est le document central de notre démocratie. Comme vous le décrivez très bien, c’est un document républicain, agrégatif et à l’abri des divergences politiques. Ce n’est pas un document parfait, comme l’a dit Ulysse Guimarães dans sa promulgation : « Il admet lui-même des réformes », a déclaré le député de l’époque.
Je pense que considérer la Constitution comme un obstacle est en principe antidémocratique. Je suis d’accord avec Ulysse, la Constitution peut être améliorée, dans les règles établies par elle-même, et quiconque ne pense qu’à contourner ce qui y est écrit essaie en fait de contourner la démocratie. Ça ne marchera pas.
Présent
Pourquoi la disqualification des chefs powerpoint – Sergio Moro et Deltan Dallagnol – juge et procureur de la République, respectivement par le STF et la CNJ, est-elle sortie de la mémoire organisée par le film, ainsi que leur entrée en politique désormais, après avoir été décisive pour le résultat des élections de 2018 (comme le vainqueur de cette élection l’a lui-même admis) ?
La coupe proposée par le film était toujours de Diretas jusqu’à l’entrée en fonction du gouvernement actuel, le 1/1/2019. De plus, ces faits sont récents et ancrés dans la mémoire du spectateur, ce qui rend la perception du film différente à chaque fois qu’on le regarde, car l’histoire ne s’arrête pas.
La fameuse réunion ministérielle d’avril 2020 a été traitée avec pertinence par le film et a donné lieu à d’importants discours du président. Croyez-vous que cette rencontre explique le « présent » ? L’action du gouvernement pendant un an et demi entre ce rendez-vous important et la sortie du film a fini par être laissée de côté. Pourquoi?
Ils ont été laissés de côté car la période proposée par le film allait jusqu’à l’investiture de ce gouvernement. Mon intention avec le documentaire était de créer une mémoire, de reconstruire pour nous le chemin de la période de redémocratisation au Brésil.
comment en sommes-nous arrivés là
Décrire tous les autres gouvernements avec leurs histoires « complètes » (promesses, avancées, problèmes) et seulement celle de Bolsonaro depuis un an environ, n’est-ce pas un dossier documentaire ?
Je ne pense pas de cette façon. La population brésilienne vit le gouvernement Bolsonaro dans toute sa plénitude. Nous vivons cette partie de notre histoire politique. La mission du film était de dresser un panorama historique de notre politique depuis la redémocratisation jusqu’au début du gouvernement actuel. Il n’appartient pas à un documentaire historique d’analyser l’actualité de la politique brésilienne. Nous montrons ce qui s’est passé pour essayer d’aider la société à comprendre comment nous en sommes arrivés là.
La narration du film est guidée par la documentation générée par la couverture de la presse traditionnelle. Le film ne traite-t-il pas la presse brésilienne comme un personnage étranger aux événements ? Ne voyez-vous pas cette presse comme l’un des sujets de cette histoire ? Par exemple, les chauffeurs de Car Wash eux-mêmes ont traité la presse dès le départ comme un élément essentiel de l’opération, qui devait légitimer la stratégie du parquet et anticiper les condamnations de l’opinion publique. Cela n’a-t-il pas une réflexion sur le « présent » ?
La presse que vous définissez comme « traditionnelle » est celle qui a couvert tous les événements politiques des 37 dernières années. Elle était aussi un personnage de notre vie politique. Ce que propose le film, c’est de proposer des faits politiques, tels qu’ils ont été vécus et couverts à l’époque, en donnant la parole aux protagonistes. Les rapports analytiques, éditoriaux ou plus « d’opinion » ont été exclus du film. Nous offrons les faits et c’est au public de se faire une opinion sur tout ce que nous vivons.
Plus de 1700 heures de matériel
Pourquoi l’histoire est-elle racontée uniquement du point de vue des médias commerciaux traditionnels (la soi-disant « grande presse ») ? Pourquoi d’autres véhicules reconnus ont été ignorés (y compris le L’intercept) qui ont d’autres approches de ce qui a été raconté dans le documentaire ?
Nous avons utilisé tous les types d’enregistrement dans le film qui étaient possibles au moment des faits… les médias ont également changé et augmenté le nombre d’enregistrements au fil des ans, je pense qu’il est possible d’observer cette transformation des médias au sein du film lui-même.
Il était difficile de rechercher et de sélectionner, mais notre recherche historique a inclus tous les types de véhicules ainsi que des caméramans indépendants. La matière première des images pour ce documentaire est inépuisable, nous avons visionné plus de 1700 heures d’archives lors de la phase de montage.
Les images sélectionnées dans la presse grand public sont les seules à enregistrer certains faits. Dans le cas particulier de la L’interception, dans le clip du documentaire, nous avons utilisé un bon extrait de ses répercussions sur la crise de l’administration Obama, par exemple.
Le film ne minimise-t-il pas l’impact des réseaux sociaux et des fake news dans la construction du « temps présent » ?
Le film raconte l’histoire politique du Brésil au cours des 35 dernières années. L’impact des réseaux sociaux et fausses nouvelles est plus récent. Elle est toujours là quand on parle de la dernière élection présidentielle.
remorque de 8 présidents, 1 serment – Histoire d’un temps présent
