Le Brésil

MP 984: ce que c'est et ses effets sur la transmission des matchs de sport

Stade Maracanã (Photo: Paulino Menezes / Portail de la Coupe du Monde / ME, via les photos publiques)

Stade Maracanã (Photo: Paulino Menezes / Portail de la Coupe du Monde / ME, via les photos publiques)

Probablement, au cours des dernières semaines, vous avez vu dans les titres et les articles de journaux, les émissions de télévision et même sur les réseaux sociaux, la controverse de l'environnement sportif liée aux droits de diffusion d'un match de football et sa relation avec les intérêts des clubs, des athlètes et des diffuseurs. .

Cela se produit à cause de Mesure provisoire 984/20, qui traite de ce thème. Dans ce qui suit, nous expliquerons ce qu'elle a changé dans la législation sportive et quels sont ses effets pratiques!

Qu'est-ce qu'une mesure provisoire?

Premièrement, comme nous allons traiter des effets et des conséquences d'une mesure provisoire, il convient de souligner ce que signifie cet acte législatif. Les parlementaires sont des actes normatifs ayant force de loi émis par le Président de la République face à des situations et des problèmes de pertinence et urgence, conformément à l'article 62 de la Constitution fédérale.

En fait, le recours à un député pour faire de la question des droits sur les arènes la norme a fait l'objet d'un débat parmi les universitaires et les commentateurs de la région, qui se demandent s'il existe ou non, dans le contenu du MP 984, une question de pertinence et d'urgence ( les deux exigences constitutionnelles qui autorisent la délivrance d'un député).

Cela dit, il est également important de noter que le député est déjà en cours d'analyse au Congrès national, avec plus de 91 propositions d'amendements de députés et de sénateurs, c'est-à-dire qu'il y aura probablement des changements dans le texte de la mesure.

Pour plus de détails sur ces règles, consultez notre article complet sur les mesures provisoires

Et quel est le MP 984/20?

Le 18 juin dernier, le MP nº 984, qui a modifié les dispositions de deux lois: la loi 9.615 / 98 (dite loi Pelé) et la loi 10.671 / 03 (qui prévoit le statut des fans). En bref, le député a changé la propriété du arène droite, qui, selon l’article 42 de la loi Pelé, est le

"Prérogative exclusive de négocier, d'autoriser ou d'interdire la capture, la fixation, la diffusion, la transmission, la retransmission ou la reproduction d'images, par tout moyen ou procédé, de l'émission sportive".

Avec le député, le droit d'arène est accordé exclusivement au club ou à l'entité cerveau (à qui appartient la commande sur le terrain, c'est-à-dire qui définit le lieu du match) d'un match donné.

En outre, le député a également apporté des modifications:

  • concernant le paiement de ce droit d'arène aux athlètes;
  • modifié la durée minimale des contrats de travail pour les athlètes professionnels;
  • a de nouveau autorisé les diffuseurs de télévision à parrainer et à estampiller leurs marques sur les uniformes des clubs (interdits depuis 2003).

Ensuite, nous expliquerons en détail chaque nouveauté.

L'Arena Right avec MP 984

A priori, le changement qui a suscité le plus de fanfare et de discussions pour les spécialistes est lié aux droits de diffusion, auparavant monopolisés par les réseaux de télévision.

Selon l'article 1 du MP référencé, à la date susmentionnée, il y a une modification de la disposition de l'article 42 de la loi Pelé, la décision de transmission étant du ressort du club émetteur et non du diffuseur qui avait un accord avec les deux équipes.

Pour une meilleure fixation, supposons que le club A affrontera le club B. Donc, selon la formulation juridique antérieure à MP 984, pour qu'un certain émetteur X puisse transmettre la confrontation, il fallait qu'il ait un accord de transmission avec les deux équipes, puisque l'aréna droit de ce match appartenait aux deux clubs.

Eh bien, maintenant, avec la mesure publiée le 18 juin, cet accord simultané entre les deux clubs opposés et le même diffuseur, pour qu'il puisse diffuser un match, n'est plus nécessaire. La mesure provisoire 984 a modifié l'autonomie des droits de l'arène et leur a accordé uniquement pour le club mandantet départ, c'est-à-dire que l'équipe principale devient le seul détenteur du droit d'arène et décidera comment négocier la transmission. S'il n'y a pas de principal, le transfert sera décidé par l'accord des clubs.

Il est ainsi possible d'analyser un autre effet juridique de la mesure publiée: la droits contractuels impliquant les nouvelles libéralités et les nouveaux modes de négociation des contrats de droit des arènes. Plus précisement: comment sont les contrats qui ont été signés devant le député?

Cette interrogation, en résumé, se réfère à la violation possible de sécurité juridique des contrats existants – assuré par l'article 5, inc. XXXVI de la Constitution fédérale de 1988 – ainsi que l'affrontement qui en résulte à l'idéal d'un acte juridique parfait (qui est cet acte déjà accompli et qui a déjà les exigences qui autorisent les pleins effets). Cependant, nIl n'est pas nécessaire de parler de l'effet rétroactif (c'est-à-dire l'effet qui fait que son contenu atteint les actes passés) du député, car il ne peut pas être utilisé pour contrer ce qui a été fait précédemment, préservant ainsi les contrats déjà signés.

Un exemple est les contrats de transmission du Championnat du Brésil, qui resteront en vigueur jusqu'en 2024. Rappelant que cette non-rétroactivité n'empêche pas les termes du PM d'avoir un impact sur d'autres effets sur les contrats. En d'autres termes, l'idée est que, même si le député modifie les règles de transmission et ne les accorde qu'aux clubs d'envoi, les contrats déjà signés sont toujours en vigueur et ne peuvent être violés.

À titre d'exemple: l'idée est que les clubs de Serie A qui ont des contrats pour le transfert des droits de retransmettre leurs matchs au Brasileirão, doivent s'y conformer. Seuls ceux qui n'ont pas signé d'accord avec un tel diffuseur (comme Red Bull Bragantino) sont déconnectés et ont une autonomie totale sur leurs jeux en tant que dirigeants du championnat susmentionné.

Par ailleurs, il convient de noter l'amendement au § 1 de l'article 42 de la loi Pelé, désormais libellé comme suit: «Cinq pour cent du produit de l'exploitation des droits sportifs audiovisuels seront distribués également aux athlètes professionnels participant au caput, à titre de paiement de nature civile, sauf disposition contraire d'une convention collective. emploi."

À ce stade, le député a maintenu le pourcentage de 5% des revenus de l'exploration des droits audiovisuels à distribuer aux athlètes professionnels participant au match. Le changement est dû à la suppression du chiffre des syndicats d'athlètes professionnels, car ils étaient responsables de la transmission du pourcentage référé aux athlètes devant le député.

Réduction de la durée minimale du contrat de l'athlète

Un autre amendement relatif à la loi sur le sport présent dans le MP 984 se trouve dans son article 2, qui invoque une autre possibilité d'un délai minimum pour un contrat professionnel d'un athlète en plus de la règle prévue à l'article 30 de la loi Pelé déjà mentionnée. Cette modification n'a pas été tel que parlé et commenté dans les médias sportifs comme le sujet précédent, mais il a un impact considérable, en particulier pour les petits clubs de football,

ETDonc, pour bien comprendre ce qu'était la modification en soi, nous devons clarifier les règles concernant la durée d'un contrat d'athlète professionnel. Selon le Loi 9.615 (loi Pelé), dans son article 30, «Le contrat pour l'athlète professionnel aura une durée déterminée, valable pour au moins trois mois ou plus de cinq ans». En d'autres termes, le contrat d'un athlète professionnel – un joueur de football, par exemple – avec un club, ne peut pas avoir une durée indéterminée et sa durée ne peut durer que 2 (deux) mois, par exemple. Ce serait une protection pour l'athlète professionnel, une garantie de travail contre les contrats de courte durée, en essayant d'éviter l'instabilité de l'emploi pour cette classe.

LES L'article 2 du MP 984 a réduit ce délai minimum pour le contrat d'un athlète professionnel à 30 (trente) jours. Alors que nous sommes confrontés à une pandémie et à la paralysie du football qui en résulte et à des difficultés financières considérables – principalement pour les petits clubs, qui ont perdu des revenus importants au premier semestre – l'idée de ce dispositif est de permettre aux entités sportives de modifier les contrats professionnels à court terme, les empêchant d'être liés par un long contrat et de ne pas les respecter compte tenu de la situation financière actuelle.

Possibilité de parrainer une société émettrice en uniformes de club

Curiosité: en 2001, lors de la finale de la Coupe João Havelange, Vasco a imprimé gratuitement le logo SBT. La raison? Une

Curiosité: en 2001, lors de la finale de la Coupe João Havelange, Vasco a imprimé gratuitement le logo SBT. La raison? Une «provocation» du président d'alors du club, Eurico Miranda, à Globo. Cela n'était légalement possible que parce que, cette année-là, le paragraphe 5 de l'article 27-A de la loi Pelé (et abrogé avec le MP 984) n'y avait pas encore été ajouté. Par conséquent, des images et des situations comme celle-ci, aujourd'hui, peuvent se reproduire).

Une autre modification pertinente, principalement d'un point de vue économique, commercial et lié aux droits d'image du point de vue des marques, était celle de l'art. Article 27-A de la loi Pelé. Mais sur quoi portaient ces dispositions abrogées?

Ainsi, le premier appareil avait la formulation suivante: "Les entreprises titulaires d'une concession, d'une autorisation ou d'une autorisation d'exploiter un service de radiodiffusion et de son et images, ainsi que de télévision payante, sont empêchés de parrainer ou de diffuser leur propre marque, ainsi que celle de leurs chaînes et les titres de leurs programmes, dans les uniformes de compétition des entités sportives."

C'est-à-dire que les chaînes de télévision, par exemple, ont été empêchées de parrainer et d'imprimer leurs marques sur les uniformes des clubs. Soit dit en passant, la violation de cette règle impliquait l'élimination du club de la compétition à laquelle la marque était exposée, en plus d'autres sanctions éventuelles appliquées par le tribunal des sports.

Cette interdiction ayant été levée, elle perd ses effets et les organisations sportives peuvent à nouveau apposer sur leurs uniformes les marques de stations de radio et de télévision. En d'autres termes, le député met fin à la restriction du parrainage du club de football par une chaîne de télévision.

Un député, beaucoup de questions

Cette mesure soulève une série de questions. Avec Sur la base du scénario actuel du football brésilien, quels changements devraient être maintenus? La question du MP 984 est-elle pertinente et urgente, comme l'exige notre texte constitutionnel, ou serait-il plausible de discuter de sa constitutionnalité? La rupture du monopole des chaînes de télévision est-elle favorable à tout club en tant qu'entité juridique ou seulement aux grands? Les athlètes bénéficient-ils d'une protection encore plus grande avec le nouveau libellé de l'article 42? La mesure, en réduisant la durée minimale d'un contrat d'athlète, ne profite-t-elle qu'aux clubs, nuit-elle aux athlètes ou configure-t-elle quelque chose de raisonnable compte tenu du moment où nous vivons?

Et toi, que penses-tu d'elle?

Publié le 10 juillet 2020.

Victor Carvalho

Rédacteur bénévole de Politize! Piauiense et étudiante en droit à l'iCEV – Instituto de Ensino Superior. Il estime que l'éducation est la base de la prospérité d'une société et que nous devons encourager la participation démocratique de tous, grâce à une bonne information et un contenu didactique.



Paulo Landim:

Étudiante en droit à l'Université fédérale de Piauí. Défenseur de la liberté, de l'égalité et des droits de l'homme.

Références:

MP nº 984/20 – Loi 9.615 / 98 – Loi 10.671 / 03 – Constitution fédérale.

Vous pourriez également aimer...