Le procès oral contre l’ancien président Ollanta Humala et l'ancienne première dame, Nadine Hérédiaenquêté pour le délit de blanchiment d'argent dans le cadre de l'affaire Odebrechtentre dans sa dernière ligne droite.
Ce matin, l'ancien président a témoigné devant les juges qui composent la Troisième Cour Collégiale du Tribunal Supérieur de Justice Pénale Spécialisée, et a également répondu aux questions du procureur de l'Équipe Spéciale de Lava Jato, German Juárez Atocheet son avocat, Wilfredo Pedraza.
Dans la première partie de son intervention, Humala a remis en question l'accusation portée contre lui par le parquet et a insisté sur le fait qu'il ne cherche qu'à criminaliser la politique. Selon lui, tous les arguments avancés contre lui sont « des hommes politiques » et qu'ils veulent porter un jugement sur leur gouvernement.
Concernant les prétendues contributions qu'il aurait reçues du Venezuela pour les élections de 2006, l'ancien président a souligné qu'aucun témoin ne l'a accusé lors du procès oral d'avoir reçu de l'argent du gouvernement du défunt. Hugo Chávezsauf deux personnes (Gustavo Espinoza et Juan Carlos Rivera Idrogo et « Chocherín » s'enrôlent), qui n'a pas exclu cette possibilité.
Concernant Espinoza, Humala l'a décrit comme « injuste » et il s'est rappelé qu'il est lié à son frère, Antauro Humalatandis qu'en ce qui concerne le témoignage de Rivera Idrogo, qui a réaffirmé lors du procès oral que le régime d'Hugo Chávez avait financé la campagne du Parti nationaliste en 2006, il a considéré que cette déclaration n'était pas crédible.
« Je me demande quelles sont les preuves avec lesquelles le parquet soulève cette accusation. Eh bien, il n'en a pas. Dans l'accusation, le procureur souligne que nous aurions apporté de l'argent des caisses du trésor public du Venezuela (…) de l'argent illicite avec la participation du président Hugo Chávez, que cet argent serait entré au Pérou et aurait été introduit dans la campagne de 2006. Tout au long du processus, ce que nous avons constaté, c'est que d'abord, le Bureau du Procureur n'a pas précisé le montant qui aurait été, selon sa théorie, introduit illégalement dans le pays. Il n'a pas non plus indiqué la participation du président Hugo Chávez, ni les modalités d'introduction de l'argent.s'interroge-t-il.
Interrogé par Juárez sur les dépenses de sa campagne de 2006, l'ancien président a déclaré qu'il ne savait pas comment elle avait été financée, rappelant qu'il n'était que le candidat de Union pour le Pérou (UPP).
« J'étais le candidat, je ne gérais pas cette information. Les revenus étaient perçus directement et indirectement.a-t-il indiqué.
Dans la deuxième partie de son discours, Humala a évoqué la campagne présidentielle de 2011 et le financement présumé qu'il aurait reçu d'entreprises brésiliennes. Odebrecht (aujourd'hui Novonor) et OÉA.
Même si l'ancien président a reconnu qu'il y avait un « affinité idéologique » avec le gouvernement de Luis Inácio Lula Da Silva et avec lui Parti des travailleursa nié avoir reçu des contributions du Brésil et des entreprises de construction susmentionnées.
« Nous rejetons l'accusation du procureur selon laquelle nous aurions reçu 3 millions de dollars du Parti des travailleurs, négociés par Odebrecht, et un montant qui n'a pas été déterminé de l'OEA, un montant indéterminé. »détenu.
Il a ajouté que l'ancien surintendant d'Odebrecht au Pérou, Jorge Baratament lorsqu'il affirme avoir effectué une livraison d'argent dans les locaux du Parti nationaliste, en 2011.
« Ni moi, ni ma femme, ni aucun chef de parti n’avons reçu ces contributions. Aucun témoin du Parquet n'a déclaré avoir introduit de l'argent du Brésil dans la campagne électorale de 2011.a-t-il souligné.
Bien qu'il ait nié avoir reçu des contributions d'entreprises brésiliennes, il a considéré qu'il n'était pas prouvé que l'argent de la soi-disant 'Boîte 2' d'Odebrecht est d'origine illicite, comme l'affirme le parquet.
« Dans chaque campagne, il y a des contributeurs qui refusent leur contribution pour différentes raisons (…) la contribution interdite n'était pas un délit, c'était une infraction administrative »a-t-il remarqué.
Interrogé par Juárez sur les mesures qu'il avait adoptées pour superviser l'argent destiné à sa campagne présidentielle de 2011, Humala a indiqué qu'il avait dit à tous les dirigeants que, dans la mesure du possible, « tout est mis en banque »ainsi qu'une directive interne a été rédigée dans laquelle des tâches spécifiques ont été confiées au trésorier du groupe.
L'ancien président a reconnu avoir rencontré Marcelo Odebrecht dans sa maison, à Sao Paulo (Brésil), alors qu'il était déjà officiellement chef de l'État ; Cependant, il a nié que quelque chose d'irrégularité ait eu lieu lors de cette nomination, comme l'a indiqué le parquet.
D'après ce qu'il a dit, il s'est rendu au conclave sans savoir que c'était la maison d'Odebrecht. Bien qu'il ait insisté sur le fait qu'il ne se souvient pas de qui était présent, il a mentionné que Barata, d'autres hommes d'affaires et des représentants du Parti des Travailleurs devaient être présents.
Il a également exclu que son épouse ait eu une réunion seule avec Barata ou tout autre homme d'affaires brésilien ou directeur d'Odebrecht ou de l'OAS. « Nous n’avons jamais eu de réunions seuls avec des hommes d’affaires brésiliens »a-t-il déclaré.
Humala a admis que le Parti nationaliste avait signé un contrat avec la société du publiciste brésilien Valdemir Garreta pour sa campagne 2011, Garreta, qui était physiquement au Pérou avec. Louis Favrea été recommandé par un leader du parti de Lula da Silva et a facturé un total de 150 000 dollars pour ses services.
Enfin, l'ancien chef de l'Etat a confirmé que les agendas de Nadine Heredia étaient les siens « propriété intellectuelle » et que cela, à l'époque, indiquait que vous étiez à lui face à l'éventuelle présentation d'une motion de vacance contre lui. Selon lui, le texte contenu dans lesdits cahiers ne reflète que son « attentes »mais cela sort du cadre des campagnes.
L'interrogatoire de Humala se poursuivra mardi 12 novembre prochain.
