En 1965, Gordon Moore, co-fondateur d’Intel (aujourd’hui le plus grand fabricant mondial de circuits intégrés), a postulé que le nombre de transistors pouvant être emballés dans une unité d’espace donnée doublerait environ tous les deux ans.
Gordon Moore n’a pas appelé son observation « loi de Moore », ni proposé de créer une « loi », mais il a fait cette déclaration sur la base des tendances émergentes dans la fabrication de puces chez Fairchild Semiconductor. En fin de compte, l’intuition de Moore est devenue une prédiction, qui à son tour est devenue une règle empirique. La tendance énoncée par Moore s’appelle une loi malgré le fait qu’elle est basée sur l’observation et la projection plutôt que sur des principes physiques ou naturels.
Cette prévision s’est maintenue pendant plusieurs décennies et a servi de référence pour les tâches de planification à long terme des objectifs de recherche et développement du secteur.
Certains entrepreneurs de l’industrie des semi-conducteurs ont déclaré la loi de Moore morte, tandis que d’autres ont démontré sa validité unique grâce à la miniaturisation. Précisément, pour les besoins de cette industrie, une contradiction intéressante se produit, car si les avancées dans un domaine particulier sont à un rythme qui dépasse la capacité des économies d’échelle, comment (ou pourquoi) investir dans des lignes de production qui seraient potentiellement obsolètes • une fois qu’ils sont disponibles sur le marché à un taux de rendement réduit ?
La réponse à cette question comporte deux aspects. La première se retrouve dans la discussion dans les milieux de la gestion des technologies selon laquelle -malgré les avancées de la technologie anticipées par Moore- la productivité en général (et en moyenne) n’a pas augmenté au même rythme, puisque l’homme, la femme, n’a pas modifié (au même rythme) la capacité d’assimiler les nouvelles technologies issues de la duplication mentionnée au premier alinéa.
Deuxièmement, cette même discussion nous a conduit à énoncer un paradoxe selon lequel la liberté que le progrès technologique et l’accès à celui-ci pourraient offrir nous rend (d’un point de vue social) esclaves d’elle-même. Regardons quelques chiffres :
— Aujourd’hui, nous avons la possibilité d’interrompre n’importe où et n’importe quand par des appels et des messages, rappelons-nous simplement qu’il existe dans le monde un total de 7,7 milliards de téléphones portables intelligents répartis entre le même nombre de personnes qui habitent la planète.
— Désormais, nous sommes en mesure d’effectuer simultanément des tâches multiples dans des tâches complexes, telles que l’écriture, la lecture, l’écoute et la conception grâce à Internet. On estime qu’actuellement 5,16 milliards de personnes ont accès au réseau ; c’est-à-dire 66% de la population mondiale (en 2000 il n’y en avait « que » 396 millions, elle a augmenté de 1300%).
— Précision accrue de la surveillance personnelle et industrielle grâce au GPS ou à l’enregistrement du moniteur. Dans cet aspect, il n’y a pas de précision dans les chiffres d’accessibilité GPS car il est éminemment passif. Cependant, il suffit de dire que des balles de golf ou de football avec GPS sont déjà produites pour faciliter vos performances lorsque vous frappez la balle ou connaissez son emplacement.
La maxime est que l’accès à la technologie fournit le pouvoir. Pouvoir à qui ? En tout cas, notre pouvoir ne semble pas avoir doublé au même rythme que Moore a énoncé.
L’autre interprétation est que la technologie offre plus de liberté. C’est comme ça? Notre liberté s’est-elle accrue géométriquement tout comme la miniaturisation des dispositifs mécaniques, optiques et électroniques ?
Il est impossible d’être indifférent à la croissance des gadgets technologiques présents dans notre quotidien dans nos bureaux, maisons, lieux de loisirs ou d’études et d’éviter de se demander où nous mène le monde que nous construisons. Plus de puissance et plus de liberté ?
Arthur C. Clark, l’écrivain anglais de science-fiction, s’aventurait à dire, dans les années 1970, que « les microprocesseurs se mêlent de tout. Dans un avenir proche, il n’y aura plus d’accessoire – à l’exception d’un balai, peut-être – qui n’ait pas de processeur à l’intérieur. Il s’est trompé?
*L’auteur est président de l’Observatoire national des sciences, des technologies et de l’innovation
@betancourt_phd
