Politique antitrust : qu’est-ce que c’est ?

Avez-vous déjà entendu parler des lois antitrust? Dans ce contenu, Politisez ! vous expliquer ce qu’est une politique antitrust et quel est son objectif ?

Que signifie antitrust ?

Premièrement, il est nécessaire de conceptualiser le mot « trusts ». Qu’est-ce que la ou les fiducies ?

Toi fiducies ils correspondent à la fusion ou à l’union entre deux entreprises d’une même industrie ou de domaines différents de l’économie, constituant une seule entreprise ou un groupe de membres plus importants.

En d’autres termes, c’est l’union d’entreprises formant un ou un groupe de membres, créant une sorte de monopole. Il est réalisé dans le but de rassembler des entreprises pour contrôler la majeure partie d’un marché donné, évoluant ainsi vers un monopole absolu.

Nous vous recommandons de lire l’article Politize! : Le monopole : qu’est-ce que c’est et comment affecte-t-il l’économie ?

Lire aussi : Oligopole : quels sont les avantages et les inconvénients ?

Or, le mot « anti » est le préfixe qui indique l’opposition ou le contraire de quelque chose. Par exemple, le mot antipelliculaire que l’on trouve dans les descriptions des marques de shampoing suggère que le shampoing est fait pour combattre les pellicules.

Donc antitrust veut dire quelque chose contrairement aux fiducies, c’est-à-dire contre la formation de trusts au sein d’un marché. Elle peut être comprise, dans le même sens, comme contraire à la formation de monopoles et de facteurs pouvant nuire à la libre concurrence.

Et à quoi sert une loi antitrust ?

Le but de la loi antitrust, selon Margarido :

« […] consiste à assurer et/ou stimuler des environnements économiques compétitifs, visant ainsi une plus grande efficacité économique, tant dans le contexte de la production que du consommateur lui-même »

Par conséquent, les lois antitrust visent à préserver le marché concurrentiel afin que les consommateurs et les petites entreprises ne soient pas lésés. On pense que l’augmentation de la concentration des entreprises peut accroître la menace sur la nature concurrentielle d’un marché (Margarido, 2004), ce qui peut réduire, par exemple, l’offre d’un produit donné, augmentant par conséquent le prix des produits, maximisant l’entreprise profite des soumissionnaires et diminue le pouvoir d’achat des consommateurs, créant ainsi de nombreuses situations indésirables pour l’acheteur.

Pour en savoir plus, lisez : Loi de l’offre et de la demande

D’un autre côté, il vaut la peine de dire que les fiducies peuvent également avoir la capacité de baisse des prix des produits dans le but d’« écraser » la concurrence, c’est-à-dire qu’ils peuvent faire payer des prix très bas sur le marché afin que leurs concurrents ne soient pas en mesure d’offrir le même produit à ce prix pour se maintenir. Au Brésil, cette pratique est considérée comme une violation du principe de libre concurrence, prévu à l’art. 170 de la Constitution fédérale.

Mais qu’est-ce qu’un marché considéré comme concurrentiel ?

Premièrement, un marché est un groupe d’acheteurs et de vendeurs d’un bien ou d’un service particulier. Ainsi, les marchés peuvent prendre différentes formes (Mankiw, 2009), selon le nombre d’acheteurs et de vendeurs qui s’y trouvent.

Un marché considéré comme concurrentiel est celui où il y a autant d’acheteurs que de vendeurs, de sorte que chacun d’eux, individuellement, a impact négligeable sur le prix du marché. Bref, c’est lorsque le nombre d’acheteurs et de vendeurs est presque égal, c’est-à-dire lorsque l’offre et la demande tendent à s’équilibrer. Lorsque l’offre et la demande sont dans cette situation, les prix ont tendance à se stabiliser, créant un marché où l’acheteur et le vendeur en profitent.

Selon Margarido, PhD en économie de l’USP, certains des avantages d’un marché concurrentiel parfait seraient :

1) grand nombre de vendeurs et d’acheteurs d’un produit sur tous les marchés ;

2) les produits sont homogènes (identiques), car la technologie de production est la même pour tous les produits ;

3) entrée et sortie libres sur chaque marché, c’est-à-dire qu’il n’y a pas de coûts qui rendent difficile pour une entreprise l’entrée (ou la sortie) d’un certain secteur ; et

4) il n’y a pas d’asymétrie d’information, ni du côté de la production ni du côté de la demande, puisque, dans ce dernier cas, les consommateurs connaissent les prix et les qualités techniques de tous les produits disponibles sur le marché

Par conséquent, un marché concurrentiel n’apporterait théoriquement que des avantages, tant pour les consommateurs que pour les acheteurs.

Alors, les lois antitrust sont-elles positives ou négatives pour le marché ?

Le débat sur ce sujet est complexe, car certains économistes soutiennent que cette loi n’est rien de plus qu’un outil légitime de l’État qui vise à profiter aux entreprises, en quelque sorte affiliées au gouvernement, affirmant que c’est le propre État qui crée une sorte de monopole. Le Mises Brasil Institute, une organisation libérale, par exemple, explique que la législation antitrust est un instrument utilisé pour «concurrents moins efficaces » utiliser le pouvoir de l’État pour nuire aux entreprises les plus satisfaisantes pour les consommateurs.

Selon leur article publié,

[…] Le droit antitrust a été construit sur les fondements de la théorie économique néoclassique, qui utilise des concepts économiques présentant des défauts grotesques pour analyser les concentrations d’entreprises ou les comportements anticoncurrentiels présumés. L’un de ces défauts, par exemple, est de confondre concentration et monopole.

Pour la théorie libérale classique, le fait qu’un marché donné de biens ou de services soit concentré, avec une seule entreprise ou quelques entreprises opérant, n’a jamais suffi à caractériser l’existence d’un monopole (ou duopole ou oligopole), qui doit être combattu par d’intervention de l’État. La notion de monopole a toujours été liée à l’existence de barrières juridiques à l’entrée de concurrents, ce qui ne peut être créé par aucun agent économique privé, quel que soit son pouvoir de marché. Le seul qui peut créer des barrières légales à l’entrée et, par conséquent, créer des monopoles, des duopoles ou des oligopoles est l’État, par le biais de réglementations, de politiques protectionnistes, etc.. Dans ce cas, en effet, les dommages causés au marché sont évidents.

Tout au long du texte, l’auteur cite également plusieurs exemples historiques, comme le cas de Huile standard, une compagnie pétrolière américaine accusée de monopoliser cette industrie. Selon le texte, lorsque ce « monopole » a été formé, le prix du baril de kérosène a considérablement baissé :

En fait, pendant le prétendu « monopole » de Standard Oil, le prix du baril de kérosène est passé de 30 cents à 6 cents.

Ils complètent également :

« C’est ce genre d’effet négatif sur les consommateurs causé par les « monopoles » qui a inquiété les créateurs de la Acte Sherman et toutes les lois antitrust qui l’ont copié ? Bien sûr! De toute évidence, ce ne sont pas les consommateurs qui sont concernés par cette posture des entreprises « monopolistiques » d’augmentation de la production et de baisse des prix. Ceux qui s’en inquiétaient étaient les concurrents de ces entreprises, et ce sont eux qui ont commencé à faire pression sur les politiciens pour qu’ils adoptent une loi antitrust..

Qui a le plus fait pression sur le gouvernement pour qu’il approuve le Acte Sherman étaient les petits producteurs ruraux, à travers leurs unions (les Granger). Ces petits producteurs n’agissaient pas pour défendre la liberté économique ou les consommateurs, mais dans leur propre intérêt, car les grandes entreprises – comme Swift – les mettaient sur le marché en proposant des produits moins chers et de meilleure qualité.

Lire le texte intégral en cliquant ici

Pendant ce temps, d’autres soutiennent que l’autorégulation du marché échoue, il faut donc que l’Etat intervienne pour que cette le caractère compétitif peut être conservé. Un exemple de ceci peut être expliqué par le professeur de la Faculté de droit de l’USP, Calixto Salomão Filho, dans son article d’opinion sur la concurrence et l’intervention en économie.

Pour lui, la période de croissance économique la plus palpitante, par exemple, dans le NOUS c’est alors qu’il y a eu l’application accompagnée de la loi américaine sur la concurrence qui a brisé les grands monopoles et combattu les casernes. Ce même phénomène, selon lui, peut être observé dans les économies européennes pendant la période de croissance économique. Dans une autre partie du texte, il complète également que, dans le cas du Brésil, le coup d’État militaire de 1964 était fortement soutenu par une idéologie solide sur le maintien de grandes concentrations économiques.

Selon lui,

[…] Ce type d’intervention affronte courageusement les structures de pouvoir économique, restreignant ou annulant les monopoles ou mettant fermement à nu et sanctionnant les cartels. Il est essentiel d’assurer l’éthique dans les relations entre les agents économiques, ceux-ci avec les agents publics et les consommateurs. Il est également nécessaire car il empêche la domination et la distorsion du fonctionnement des marchés et sain pour toute économie qui entend se moderniser et se préparer aux défis, se débarrasser de l’héritage colonial. C’est enfin une garantie fondamentale pour un système économique et social qui entend rester démocratique, enterrant à jamais l’héritage et la philosophie du pouvoir du coup d’État d’il y a 50 ans.

Lire le texte intégral en cliquant ici

Vous avez aimé le contenu ? Laissez votre avis dans les commentaires !

N. Gregory Mankiw. Introduction à l’économie. São Paulo, 2009

Calixto Salomon Fils. Concurrence et intervention dans l’économie

Institut Mises Brésil. La nouvelle loi antitrust brésilienne : un assaut contre la libre concurrence


★★★★★