La capture de Nicolas Maduro par les forces américaines et l’annonce par Washington d’assumer temporairement la direction du Venezuela jusqu’à ce qu’une transition soit organisée, marquent un événement sans précédent récent en Amérique latine.
Au-delà de l’impact immédiat sur Caracasla décision ouvre une question fondamentale qui résonne dans la diplomatie mondiale : Que se passe-t-il lorsqu’un pays intervient directement dans un autre et décide de le gouverner, même temporairement ?
Pour comprendre la portée du scénario vénézuélien, il est nécessaire de revoir étape par étape ce que dit le droit international, quand une intervention peut être considérée comme légale et ce qui s’est passé dans des cas similaires tout au long de l’histoire.
L’ordre international repose sur un principe clé : la souveraineté des États. Ce concept n’est ni abstrait ni interprétatif, mais est expressément inclus dans le Charte des Nations Uniesle document qui régit les relations entre les pays depuis 1945.
Dans votre Chapitre I, sur les buts et principesla Charte établit dans le article 2, paragraphe 1que l’Organisation « est fondée sur le principe de l’égalité souveraine de tous ses Membres ».
La même norme fixe une limite claire au recours à la force. Il article 2, paragraphe 4stipule que les États doivent s’abstenir de recourir à « la menace ou au recours à la force contre l’intégrité territoriale ou l’indépendance politique de tout État ».
Ensemble, ces articles constituent le cadre juridique qui empêche un État, agissant seul, de décider qui doit gouverner un autre pays, même en invoquant des raisons politiques, humanitaires ou de sécurité.
« La souveraineté et l’indépendance de chaque État sont des principes fondamentaux du droit international contemporain, de sorte que l’intervention militaire d’un pays sur un autre est interdite, à moins qu’elle ne soit effectuée sur mandat des Nations Unies, ce qui n’a pas été le cas dans le cas du Venezuela. Il n’existe aucune organisation internationale ayant l’autorité de réglementer l’intervention militaire d’un État contre un autre », a déclaré l’internationaliste à Gestión. Oscar Schiappa-Pietra.
Cependant, il considère que « du point de vue de l’éthique et de la politique internationales, la dictature de Maduro n’était pas durable ».
Cependant, malgré les réglementations, l’histoire récente offre des exemples d’interventions qui ont conduit à gouvernements de transition contrôlé de l’extérieur.
Dans IrakAprès la chute de Saddam Hussein en 2003, les États-Unis ont dirigé une autorité provisoire qui a gouverné le pays pendant qu’un nouveau système politique était conçu.
Ainsi, le pays a pris la tête du Autorité provisoire de la coalitionqui a dirigé le pays jusqu’à juin 2004lorsque le pouvoir a été officiellement transféré à un gouvernement irakien intérimaire. Cependant, la présence et l’influence militaires américaines se sont poursuivies pendant des années. Ce n’est que lorsque décembre 2011 lorsque les troupes américaines se sont officiellement retirées.
Dans PanamaEn 1989, l’invasion américaine s’est terminée par la capture de Manuel Noriega et l’installation d’un nouveau gouvernement.
Washington a soutenu l’installation de Guillermo Endara à la présidence. La présence militaire américaine a été maintenue au début des années 1990, mais le pays a progressivement repris le contrôle total de sa vie politique et sécuritaire.
L’étape symbolique de ce processus a été la 31 décembre 1999lorsque les États-Unis ont officiellement restitué le canal de Panama et retiré leurs dernières bases militaires.
Donald Trump a été clair : les États-Unis gouverneront le Venezuela « jusqu’à ce que cela soit nécessaire ».
« Il a d’abord parlé de la lutte contre le trafic de drogue. La question reste de savoir quelles sont ses intentions. On est un peu dans l’incertitude», explique Francisco Belaunde, internationaliste.
À son tour, Jorge Antonio Chávez, analyste international, soutient que le doute demeure : « Les États-Unis vont-ils déployer des troupes sur le sol vénézuélien pour pouvoir garantir un contrôle effectif de la nation ?
Et Delcy Rodríguez, bien qu’elle ait parlé avec le secrétaire général américain Marco Rubio, insiste sur le fait que Maduro a été kidnappé et qu’il est le président légitime ; lequel, en son absence, elle assumerait la présidence.
« Il s’agit d’une invasion avec occupation. Comment pourrait-on gouverner ou réaliser un acte de contrôle efficace, sans force ? Il faut un appareil coercitif qui soutient les décisions qui sont prises. Ce serait un acte d’occupation », dit l’analyste, expliquant le rôle important que joueront les forces armées.
L’intervention d’un État ou d’une coalition n’implique pas carte blanche pour gouverner sans limites. Le droit international établit que, même dans les scénarios d’occupation ou d’administration temporaire, la puissance intervenante est soumise à des normes et à certains mécanismes de contrôle externe, surtout lorsqu’il existe un soutien multilatéral.
Ce cadre est contenu dans le droit international humanitairenotamment dans le Convention de Genève IV de 1949qui réglemente la protection de la population civile dans les territoires occupés, et dans le Règlement de La Haye de 1907qui établit les obligations de la puissance occupante.
Plus précisément, le article 43 du Règlement de La Haye oblige l’intervenant à rétablir et garantir l’ordre et la vie publique, en respectant, sauf empêchement absolu, les lois en vigueur du pays occupé. À son tour, le article 47 de la Convention de Genève IV établit que l’occupation ne peut pas priver la population de la protection accordée par les normes et lois existantes, ce qui limite en pratique les changements structurels permanents.
Ces dispositions sont complétées par le article 27 de la même Conventionqui impose à la puissance occupante le devoir de protéger la population civile, et avec le article 55 du Règlement de La Hayequi définit l’occupant uniquement comme administrateur des biens de l’État, interdisant leur utilisation à des fins politiques ou économiques propres.
« L’intervention militaire des États-Unis au Venezuela crée un précédent très dangereux pour que d’autres puissances agissent de la même manière, par exemple la Russie dans son agression contre l’Ukraine ou la Chine dans sa tentative de récupérer la souveraineté de Taiwan. La pression politique aux États-Unis et au niveau international obligera sûrement les Vénézuéliens à restituer leur pleine souveraineté, mais la situation d’instabilité que cette période de transition peut générer est préoccupante. Si la situation s’aggrave, de nouveaux flux massifs de migrants vénézuéliens pourraient être générés vers les pays voisins comme le Pérou », a souligné Schiappa-Pietra.
