Quel journalisme scientifique va-t-on nous demander de faire en 2021? – Journal de l’USP

ETEn 2020, la pandémie a empêché le journalisme scientifique de soutenir la star sur la scène des nouvelles. Depuis que je travaille sur le terrain, je n’ai jamais vu autant d’attention et d’espace. Ce qui, bien sûr, a également exposé nos talons d’Achille, divers problèmes que nous devons corriger et de nouveaux problèmes qui se sont posés, à la fois pour une génération de professionnels couvrant leur première pandémie, et pour ceux qui en ont déjà traversé une autre, comme du VIH / SIDA dans les années 80-90, mais qui a soulevé des questions complètement différentes de celles d’aujourd’hui.

Premièrement, en 2021, le journalisme scientifique sera appelé à être plus investigateur. Plus que jamais, vous ne pourrez pas vous contenter d’attendre les communiqués des publications et des universités. Sauf exceptions, cette année, au Brésil, on doit un peu de bonnes histoires avec cette caractéristique.

De plus, à une époque où des politiciens à tendance antidémocratique dirigent certains pays, il y a beaucoup d’informations à révéler, dont une partie concerne des questions où se mêlent science et politique. Ainsi, les pratiques d’autres spécialités doivent être mobilisées. Les journalistes scientifiques et data travaillent déjà largement en partenariat (de nombreux professionnels possèdent les deux compétences). Mais ce sont des échanges qui peuvent être étendus à d’autres domaines. Un bon journaliste scientifique ne doit pas seulement être capable de transformer des informations complexes issues de la biologie, des sciences exactes et des sciences humaines en informations compréhensibles, et qui ont un sens dans la vie du public. Vous devez également comprendre comment ces informations sont en phase avec l’environnement politique et social d’aujourd’hui. Et de connaître raisonnablement le domaine des politiques scientifiques, c’est-à-dire comment chaque pays, gouvernement et institution choisit la science dans laquelle il investira ses ressources, comment cela se passe dans la pratique, en plus des débats et des disputes de vision du monde et de pouvoir qui s’y déroulent. donner.

Orphelins de sources officielles

Aux Etats-Unis, nous avons entendu les témoignages de collègues comme la journaliste Maryn McKenna, du portail Filaire, disant qu’il n’a jamais vu le CDC dans la couverture sanitaire (Centre de contrôle des maladies) si absent et la Maison Blanche si hostile à rencontrer la presse. Selon elle, il a été très difficile de parler avec les représentants des CDC, et la plupart des nouvelles sont faites sur la base d’informations ou d’interviews divulguées.off the record»(Avec l’enregistreur éteint), sans identifier les sources – les fonctionnaires de l’agence qui craignent simplement de perdre leur emploi.

Au Brésil, certaines positions du ministère de la Santé ont été signalées par la communauté scientifique elle-même comme non scientifiques ou, à tout le moins, plus que tolérées par le scénario politico-idéologique. Deux se démarquent: le retard dans la diffusion des bulletins quotidiens de pandémie, qui mettait encore en évidence le nombre de «récupérés» (en partie contournés à l’initiative du consortium de véhicules de presse, qui a collecté ces données); et les cas de médicaments sans preuves contre la covid-19, l’hydroxychloroquine et le nitazoxanide, annoncés par les autorités. Ce dernier médicament, célébré par le MCTIC (Ministère de la Science, de la Technologie, de l’Information et de la Communication) avec les résultats supposés d’une étude scientifique présentée dans une publicité avant d’être publié dans des revues. MCTIC est un autre portefeuille qui a également abandonné la modestie du sérieux scientifique et la rigueur des données – comme le cas des affrontements avec les scientifiques de l’INPE nous l’avait déjà montré, avant la pandémie, qui a même abouti à des licenciements. C’est encore une autre source officielle qui, plus que jamais, ne peut être entendue sans les critiques des journalistes scientifiques, même avec les nombreux professionnels sérieux qui sont toujours là.

Tout cela nous a laissé orphelins, en tant que professionnels, d’un havre de paix pour recourir aux informations les plus consolidées. Pour les problèmes de santé, comme la pandémie, le ministère de la Santé serait l’endroit le plus facile, mais ce n’est plus si évident. En science, les vérités ne sont jamais définitives, mais un consensus relatif sur les meilleures connaissances actuellement disponibles sur un sujet compte. D’autant plus lorsque nous avons affaire à plus d’incertitude que d’habitude, car nous sommes confrontés à un objet de recherche entièrement nouveau, tel que sars-cov-2. Ainsi, en 2021, nous continuerons d’apprendre à naviguer dans ce scénario de plus de doutes que d’habitude, sans le quai d’entités, anciennement modèles, à accoster.

Le journalisme scientifique du futur ne pourra pas non plus rechercher la neutralité trompeuse de «l’écoute des différents côtés». Je ne vois aucune incompatibilité avec la profession ou démérite dans le fait que le journalisme scientifique se suppose allié aux valeurs de la bonne science. Cela signifie ne pas laisser de place à ce que la communauté scientifique elle-même filtre: une recherche mal conçue, naissante, avec des conclusions hâtives et des inférences qui ne peuvent être faites. Tout au long de 2020, la presse a évolué à cet égard – au début de la pandémie, il était encore plus courant qu’elle donne lieu à des débats tels que l’efficacité ou non de l’isolement social, les scientifiques défendant le «non» étant aussi minoritaires que ceux qui nient encore le réchauffement climatique, par exemple.

Focus sur le syndicat

En 2021, le coronavirus restera présent et le journalisme scientifique y mettra toujours l’essentiel de son attention. Mais j’espère que, plus que la pandémie, nous tournerons nos yeux vers le syndicat, tout comme Richard Horton exhorte les gouvernements et les scientifiques à le faire. Dans éditorial dans le magazine The Lancet, il applique à covid-19 le concept de deux ou plusieurs conditions interagissant de manière à causer plus de dommages que la simple somme de ces maladies ou facteurs. Des maladies comme le cancer, le diabète, l’obésité – les soi-disant comorbidités – mais aussi leurs déterminants sociaux.

Traiter le covid-19 de ce point de vue impliquerait non seulement de lutter contre la propagation du virus, mais aussi de prendre des mesures pour changer le contexte social des personnes les plus vulnérables, qui comprend l’éducation, l’emploi, le logement, la nourriture et l’environnement. En ce qui concerne le journalisme, il s’agit d’intégrer ces aspects dans la couverture scientifique, qui peut et doit être traitée scientifiquement.

Enfin, également lié aux contextes, qu’en 2021 nous pourrons mieux couvrir la pandémie brésilienne, qui est totalement différente de la pandémie dans les pays européens, aux USA, pour ne citer que les lieux qui ressortent le plus dans notre actualité. Il existe plusieurs pandémies qui n’ont en commun que le même virus que l’agent causal, mais qui surviennent dans différents contextes de propagation, de systèmes de santé, d’organisation urbaine, de climat, de culture, de conditions sociales.

Texte initialement publié dans la série Projections pour le journalisme au Brésil en 2021, initiative de Abraji C’est de Journalisme phare.

Découvrez ici les autres textes de la série.

s

★★★★★