Vous avez peut-être entendu parler du Jurisprudenceaprès tout, c'est un terme très courant dans la loi. Mais vous n'avez peut-être pas compris sa signification clairement et complètement. Cela se produit parce que bien souvent les «juridiquês» finissent par entraver notre compréhension de ce que nous savons sur le pouvoir judiciaire.
Mais dans ce texte, politisez! vous expliquera de manière simple et objective ce qu'est la jurisprudence, qui est devenue de plus en plus pertinente dans le système juridique brésilien et mondial. Suis le!
Qu'est-ce que la jurisprudence?
Jurisprudence C'est le ensemble dans les décisions judiciaire dans un même sens livré par tribunaux. Examinons de plus près chacun de ces termes exprimés et mis en évidence.
Commençant par ensemble: implique nécessairement une variété, une pluralité de décisions. Autrement dit, s'il y a une seule décision, il n'y a rien à dire dans la jurisprudence. Dans le cas où il y a une seule décision judiciaire sur une question, on peut dire qu'il y a un précédent judiciaire, qui n'a souvent pas de grands effets sur l'orbite légale.
Les décisions judiciaire: une décision est le résultat de la procédure judiciaire, rendue par le magistrat après la résolution d'une affaire. Il sert à pacifier les conflits, avec un contenu de décision qui, par conséquent, produit une phrase. Vous pouvez condamner ou acquitter le défendeur et reconnaître ou non le droit du demandeur. Dans ce cas, nous entendons une décision judiciaire au sens large, c'est-à-dire la phrase qui donne un sens à une question donnée.
Même sens: comme nous l'avons déjà noté, pour qu'il y ait jurisprudence, il faut qu'il y ait un ensemble de décisions judiciaires, mais il ne suffit pas qu'elles soient sur le même sujet, elles doivent être dans le même sens, afin d'établir une jurisprudence uniforme. Sinon, si les décisions vont dans des directions différentes, il y aura une incertitude juridique.
Par exemple: supposons que le tribunal de l'État de São Paulo ait ordonné à New York de fournir à un patient un certain médicament.
Quelques mois plus tard, un autre patient, cette fois d'une autre municipalité, s'est tourné vers le TJ-SP pour ordonner à la municipalité de fournir le même médicament qui manquait au système de santé municipal. Là encore, les juges du tribunal ont accepté la demande du plaignant et ont ordonné à la municipalité de fournir le médicament.
Notez que nous pouvons déjà voir deux décisions du même tribunal qui, dans des situations similaires, ont décidé de la même manière, dans le même sens, d'obliger le gouvernement municipal à fournir ce pharmacien en particulier.
En reprenant maintenant le même exemple, imaginons que la première affaire aboutisse devant la Cour supérieure de justice et que le STJ, à travers l'une de ses classes, accorde au premier patient le droit aux médicaments et impose au gouvernement municipal l'achat du médicament.
Par la suite, le deuxième patient fait également appel au STJ pour qu'il exprime son opinion sur son cas, demandant à la municipalité de condamner la fourniture du médicament, et cette fois, une autre classe de ministres ne reconnaît pas le droit au médicament, dégageant la municipalité de l'obligation fournir. Notez que la même Cour a statué différemment dans des affaires similaires, il n'y a donc rien à dire dans la jurisprudence.
Dans ces cas purement hypothétiques, ne tenez pas compte du bien-fondé de la question, ils servent simplement à illustrer le processus de consolidation de la jurisprudence.
Tribunaux: la jurisprudence ne peut provenir que des tribunaux, en particulier des supérieurs tels que STJ, TST, TSE, STM et STF, et les juges du premier degré ne peuvent pas établir de jurisprudence. Après tout, la jurisprudence sert à empêcher des interprétations différentes de la part d'un même tribunal, ce qui entraîne une insécurité juridique.
En savoir plus sur les tribunaux supérieurs ici!
Jurisprudence pourquoi et pour quoi?
Pour comprendre l'importance de la jurisprudence, nous devons connaître deux systèmes de base qui divisent pratiquement le monde juridique à travers le monde: le droit civil et la common law.
La tradition juridique brésilienne, en raison de notre colonisation, dérive du système romano-gémanique, qui est également adopté dans toute l'Europe, à l'exclusion du Royaume-Uni. Ce système s'appelle "Droit civil", Une expression en anglais qui signifie que la loi prévaut dans le système juridique, est la source de droit la plus importante et le principe de tout le système juridique. Dans ce système, la jurisprudence existe, mais comme d'autres sources de droit, elle joue un rôle subsidiaire en tant que source de droit.
D'autre part, nous avons le système qui est adopté par les États-Unis, l'Australie et le Royaume-Uni, appelé «Loi commune«, Qui représente une autre perspective sur le droit et la jurisprudence. Dans ce système, la loi n'est qu'une source de plus parmi les autres, et les décisions judiciaires seront prises en fonction des cas passés (jurisprudence).
Si vous avez vu l'une des séries américaines comme The Good Wife or Suits, vous avez certainement remarqué que les avocats américains utilisent souvent des cas antérieurs pour défendre leur client. Après tout, dans ce système, les décisions valent tellement et, en fonction, même plus que la loi elle-même.
Mais d'où vient la jurisprudence brésilienne dans ce contexte?
Une tendance mondiale a conduit les pays du «droit civil» à donner une plus grande pertinence à la compréhension judiciaire du droit. Cela a rehaussé le rôle du juge au sein de la magistrature, qui n'est plus un simple interprète de la loi, mais une figure centrale du système juridique.
Une phrase qui reflète un peu cette idée a été prononcée par l'ancien juge en chef de la Cour suprême américaine, position qui correspond au président de la Cour fédérale suprême;
"La constitution américaine est ce que la Cour suprême dit qu'elle est"
"La Constitution signifie ce que la Cour suprême dit qu'elle signifie."
Juge en chef Charles Evans Hughes
Bien que les pays qui adoptent le système où la loi est la principale source de droit continuent à avoir la primauté du droit écrit, la jurisprudence est devenue de plus en plus pertinente, établissant des accords et rendant des décisions judiciaires dans le monde entier.
On peut observer dans l'exemple suivant où même en Allemagne, pays qui adopte le système de «droit civil», l'ancien président de la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne puis président de la République fédérale d'Allemagne a souligné le rôle de la jurisprudence du TCF pour le droit constitutionnel allemand :
«Le droit constitutionnel allemand a été constitué, avec l'entrée en vigueur de la Loi fondamentale de la République fédérale d'Allemagne en 1949, par (ses) 146 articles; aujourd'hui, 40 ans plus tard, il se compose d'environ 15 à 16 000 pages publiées de décisions juridictionnelles constitutionnelles ».
Ancien président de la Cour constitutionnelle fédérale d'Allemagne – ROMAN HERZOG
Mais pourquoi cela se produit-il?
Les normes juridiques sont composées de principes et de règles. Les principes à leur tour ont tendance à avoir des concepts plus larges et ouverts, parfois même vagues et très ouverts à des interprétations différentes, et pour cette raison ils sont constamment remis en question.
Les règles ont cependant un caractère plus fermé, incisif et direct. Habituellement, ils disent ce qui peut, ce qui ne peut pas et comment cela peut être fait. Bien qu'ils soient plus faciles à appliquer, ils peuvent également susciter des débats et des questions parmi les avocats.
En plus de l'application réelle des principes et des règles, des conflits entre les règles peuvent survenir, laissant le pouvoir judiciaire résoudre toutes ces questions. Cela a contribué à rendre le juge de plus en plus influent dans le système juridique.
Il est important de noter que la jurisprudence est abstraite, après tout, elle est le résultat d'une compréhension majoritaire d'un tribunal. Il n'est pas possible d'identifier la jurisprudence à travers une déclaration ou un jugement, il est nécessaire qu'il existe plusieurs «précédents» afin de consolider la compréhension jurisprudentielle.
Formé une jurisprudence que se passe-t-il?
Une fois qu'un tribunal a établi sa compréhension de la majorité sur une question, tous les autres juges commenceront à invoquer cette jurisprudence pour établir leur compréhension dans le même sens sur des questions similaires. Il sera certainement utilisé par les avocats si vous les privilégiez.
Le bon côté de la jurisprudence est la sécurité juridique offerte par l'utilisation de ce mécanisme, après tout, comme nous l'avons déjà mentionné, la loi peut admettre plus d'une interprétation. Ainsi, les juges auront une plus grande confiance dans la peine qu'ils prononcent parce qu'elle est partagée par d'autres, et les juges auront déjà une idée de la façon dont l'affaire sera conclue.
Résumé de la jurisprudence X
Observer le libellé de l'article suivant du Code de procédure civile:
Art. 926. Les tribunaux doivent uniformiser leur jurisprudence et la maintenir stable, complète et cohérente
Paragraphe 1. Dans la forme établie et selon les hypothèses établies dans le règlement intérieur, les tribunaux publieront des résumés correspondant à leur jurisprudence en vigueur.
Paragraphe 2 Lors de la révision des déclarations sommaires, les tribunaux doivent respecter les circonstances factuelles des précédents qui ont motivé leur création.
Art. 926 du CPC apporte le résumé, et sa définition est au §1º. Considérant que la jurisprudence est abstraite, le résumé semble corriger cela et concrétiser la jurisprudence dans des déclarations qui révèlent la compréhension d'un certain tribunal. Ce n'est rien de plus qu'une Jurisprudence formalisée, concrétisée et énoncée.
Les résumés, ainsi que la jurisprudence sont une orientation et n'obligent pas tous les jugements à suivre la compréhension de la majorité, et le juge peut très bien être en désaccord et justifier dans sa phrase pourquoi il n'est pas d'accord avec cette compréhension. Cependant, il existe une sorte de résumé qui oblige chacun à suivre ses conseils, c'est le fameux résumé contraignant
Ce résumé, qui ne peut être édité que par la Cour suprême fédérale, porte ce nom parce qu'il a exactement cet effet: il oblige tous les juges et tribunaux à suivre l'énoncé du résumé. Si quelqu'un ne suit pas les directives d'un résumé contraignant, une plainte constitutionnelle peut être déposée, un instrument qui apaisera l'affaire, annulant probablement la sentence dans laquelle la compréhension du STF n'a pas été observée.
Voyons comment les aperçus de liaison fonctionnent dans la pratique:
Certaines municipalités brésiliennes ont commencé à publier des lois municipales fixant les heures d'ouverture des établissements commerciaux, en fonction de la culture locale. Cependant, certains commerçants et autres personnes insatisfaites ont commencé à saisir les tribunaux pour demander que ces lois soient annulées, après tout, il ne serait pas de la compétence de la municipalité de traiter la question.
La Cour suprême fédérale a ensuite publié le précédent obligatoire n ° 38 suivant: La Municipalité est compétente pour fixer les heures d'ouverture d'un établissement commercial. Autrement dit, après avoir édité le résumé, il n'y a plus de doute sur la compétence des municipalités pour fixer leurs heures d'ouverture. Par conséquent, si quelqu'un entre devant les tribunaux, remettant en question une loi municipale relative aux heures d'ouverture, le juge, par obligation contraignante, doit établir la même compréhension et reconnaître la légitimité de la municipalité pour un tel exercice.
Maintenant, observez l'art. 927 du CPC qui traite de ce que nous venons de voir:
Article 917. Les juges et les tribunaux observeront:
I- les décisions du Tribunal fédéral en matière de contrôle concentré de la constitutionnalité;
II- les déclarations de résumé contraignant;
Même si les autres aperçus et la jurisprudence n'ont pas cet effet contraignant, il est d'usage de suivre la compréhension de la majorité. Après tout, supposons qu'un juge du 1er degré ne suive pas les directives jurisprudentielles de sa cour de justice ou du STJ, par exemple.
La partie qui pourrait être bénéfique si la jurisprudence était respectée remettra certainement en cause la décision, faisant que l'affaire ira à la Cour de justice et plus tard à la Cour supérieure de justice. Une fois sur place, il est plus probable que la Cour prendra une décision qui va à l'encontre de ce qui a été établi par elle-même. Tombant ainsi, la décision a divergé.
Et c'est pourquoi les juges et les tribunaux ont tendance à accepter les décisions majoritaires. Cependant, dans les pays qui adoptent le système de "common law", la jurisprudence, même si elle n'est pas exprimée dans un résumé, est pratiquement contraignante, les jugements ayant déjà leur résultat réglé avant même le processus.
Certains critiques affirment que la Jurisprudence provoque le plâtrage des décisions judiciaires, ce qui reflète en fait directement cette source de droit. Cependant, les interprétations peuvent toujours être modifiées, ainsi que la législation elle-même, de sorte qu'il n'y ait aucun doute sur la volonté du législateur, qui doit toujours prévaloir.
Avez-vous aimé le contenu? Laissez votre avis dans les commentaires!
RÉFÉRENCES
Conjur (La Constitution du peuple et son affirmation populaire)
Sajadv (Jurisprudence et Plaidoyer)
Crumbs (précédent de jurisprudence)
LOI N ° 13105, DU 16 MARS 2015.
Introduction à la jurisprudence de la Cour constitutionnelle fédérale allemande (Prof. Dr. iur. Leonardo Martins, LL.M. Université fédérale du Mato Grosso do Sul (UFMS)
